ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2023 року
м. Київ
справа №202/7905/22
адміністративне провадження №К/990/7289/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, - ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування рішення про примусове повернення до країни походження, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Мироняк Тетяною Сергіївною, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Шальєвої В.А., суддів Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Індустріального відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, - ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування рішення про примусове повернення до країни походження.
2. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
3. 02 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - Мироняк Т.С. подала апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року із клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року вказану апеляційну скаргу повернуто скаржникові, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку. Роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
5. 14 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - Мироняк Т.С. повторно подала апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року із клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2023 року апеляційну скаргу Мироняк Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року залишено без руху та запропоновано скаржникові протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року, в якій зазначити поважні підстави для поновлення строку підтверджені належними доказами.
7. 23 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - Мироняк Т.С. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року.
8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року відмовлено Мироняк Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мироняк Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Адвокат Мироняк Т.С. подала в інтересах ОСОБА_1 до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
10. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції незаконно відмовив Мироняк Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мироняк Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року, оскільки строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції скаржником пропущений з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи та наведеними у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставинами. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції, як зазначає ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного з`ясування та урахування усіх фактичних обставин у справі.
IІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції
11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Данилевич Н.А., Радишевської О.Р. ухвалою від 28 березня 2023 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
12. Індустріальним відділом у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області подано відзив на касаційну скаргу із проханням відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року залишити без змін, оскільки вона, на думку відповідача, постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, з повним з`ясуванням усіх необхідних обставин.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 27 червня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами з 28 червня 2023 року.
ІV. Позиція Верховного Суду
14. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить із таких міркувань.
15. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
16. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 6 частини третьої статті 2 КАС України).
17. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
18. Частиною першою статті 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
19. Статтею 295 КАС України установлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
20. Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України визначені статтею 288 КАС України, частиною третьою якої установлено, що апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк з дня їх проголошення.
21. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
22. Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).