ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2023 року
м. Київ
справа № 320/9108/21
адміністративне провадження № К/990/30760/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року (головуючий суддя: Лапій С.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року (головуючий суддя: Епель О.В., судді: Губська Л.В., Карпушова О.В.) у справі № 320/9108/21 за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня Юлії та Вячеслава Пекло", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімвал", про припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації,
В С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У 2021 році Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також позивач або Департамент) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідач), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня Юлії та Вячеслава Пекло" (далі також третя особа-1 або ТОВ "ТАМ Юлії та Вячеслава Пекло"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімвал" (далі також третя особа-2 або ТОВ "Сімвал"), в якому просив:
припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція нежитлових приміщень з № 7 по № 24, дві вітрини (в літ. А) на вул. Михайла Бойчука, буд. 34 у Печерському районі м. Києва" від 10.11.2021 № КВ051201109170;
скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт: "Реконструкція нежитлових приміщень з № 7 по № 24, дві вітрини (в літ. А) на вул. Михайла Бойчука, буд.34 у Печерському районі м. Києва" від 02.04.2021 № КВ101210329315.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022, у задоволенні позову відмовлено.
07.11.2022 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, у якій скаржник просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2022 відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
09.12.2022 та 12.12.2022 від представника відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
14.12.2022 від ТОВ "ТАМ Юлії та Вячеслава Пекло" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
17.01.2023 від позивача надійшли пояснення на відзив третьої особи на касаційну скаргу.
25.01.2023 та 26.01.2023 від представника відповідача надійшли заперечення на пояснення.
Відповідач просив прискорити розгляд справи.
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
Департамент в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.11.2020 у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - Реєстр будівельної діяльності) за № КВ051201109170 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція нежитлових приміщень з № 7 по № 24, дві вітрини (в літ. А) на вул. Михайла Бойчука, буд. 34 у Печерському районі м. Києва"; 02.04.2021 в Реєстрі будівельної діяльності за № КВ101210329315 зареєстрована декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція нежитлових приміщень з № 7 по № 24, дві вітрини (в літ. А) на вул. Михайла Бойчука, буд.34 у Печерському районі м. Києва".
Позивач стверджує, що під час проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, 28.05.2021 запросив з необхідними документами суб`єктів містобудування, проте останні не з`явились, документів не надали.
Також зазначив, що 27.04.2021 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації № КВ101210329315 відповідачем незаконно змінена загальна площа 348,8 кв.м. на загальну площу 833,5 кв.м.
Вважає, що оскільки громадянин ОСОБА_1 нежитловими приміщеннями загальною площею 833,5 кв.м. на момент подачі повідомлення/декларації не володів, замовником проекту реконструкції він бути не може.
Водночас позивач наголошує на порушенні відповідачем вимог законодавства при розробці проектної документації з реконструкції нежитлових приміщень та недостовірності даних про їх площу, вважає об`єкт реконструкції відповідача самочинним будівництвом.
У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позову з огляду на безпідставність і необґрунтованість позовних вимог.
Зазначив, що за власний рахунок провів ремонтно-будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень з № 7 по № 24, дві вітрини (в літ. А) в будинку АДРЕСА_1 та у відповідності до вимог чинного законодавства України законно набув права власності на них.
Вказує, що будівельні роботи здійснювалися ним з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за належно затвердженим проектом.
Площа об`єкта реконструкції у будівельній документації зазначалася ним проектна.
Стверджував, що ремонтно-будівельні роботи відповідач здійснював в інтересах інших мешканців будинку та завчасно погоджував їх проведення з Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" (лист від 01.09.2020 № 432-3564).
Також відповідач наголосив, що під час реконструкції не приєднував жодних приміщень, які б мали правовий статус "допоміжних", оскільки їх не існувало, а площа належних йому нежитлових приміщень з № 7 по № 24, дві вітрини (в літ. А) в будинку АДРЕСА_1 збільшилася внаслідок проведення передбаченої ДБН А.2.2-3:2014 реконструкції за рахунок створення ним нових нежитлових приміщень. За наданим кошторисом на проведення реконструкції відповідачем витрачені кошти на загальну суму 31 737 370,00 гривень.
Стверджує, що за весь час виконання будівельних робіт позивач не надсилав повідомлення про необхідність проведення перевірки, акту чи припису щодо виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудування та будівельних норм.
Також відповідач зазначає, що позивачем порушений порядок проведення та фіксації позапланової перевірки прийнятого в експлуатацію об`єкта реконструкції та вказує на протиправність дій позивача щодо віднесення об`єкту реконструкції до самочинного будівництва.
Третя особа ТОВ "Творча архітектурна майстерня Юлії та Вячеслава Пекло", заперечуючи проти задоволення позовних вимог, стверджувала, що зміна геометричних розмірів об`єкту реконструкції допускається згідно ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", що відповідає діючим стандартам в містобудівній галузі.
Необхідність збільшення площі реконструкції цокольного приміщення за адресою АДРЕСА_1 до 833,5 кв.м. було обумовлено:
1) необхідністю влаштування дренажної системи задля недопущення підмиву конструктивних елементів будівлі ґрунтовими водами з подальшим руйнуванням несучих стін і небезпекою обвалу будинку в цілому, що несе загрозу життю і здоров`ю всіх мешканців зазначеної будівлі. Необхідність влаштування нової дренажної системи зазначена в вихідних даних для проектування, а саме: в Технічному висновку про стан конструкції будівлі по АДРЕСА_1, що виконаний Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" в січні 1996 року. Проектантом було враховано звернення Замовника в КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" та лист згоду зазначеного КП на проведення робіт по влаштуванню дренажної системи. Також зазначає, що згідно ДБН В.1.2-14:2018 при проектуванні реконструкції та визначені площі реконструкції проектант в першу чергу зобов`язаний враховувати ризики для життя і здоров`я громадян, вжити заходів для запобігання можливим небезпекам. У даному випадку цього неможливо було досягнути без збільшення площі реконструкції, так як елементи дренажної системи виходять за межі периметру, визначеного в технічному паспорті від 14.11.2019, а не організація зазначеної системи несла ризики для життя та здоров`я всіх мешканців будинку;
2) проектом передбачені заходи щодо захисту несучих елементів будівлі від негативного впливу ґрунтових вод. Підтоплення несучих конструкцій будівлі ґрунтовими та стічними водами підтверджені передпроектними дослідженнями - Технічним звітом "Капітальний ремонт нежитлових приміщень за адресою вул. Бойчука, 34 у Печерському районі м. Києва", що розроблений ФОП ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця серія АР №008637) та Звітом за результатами обстеження технічного стану конструкцій частини нежитлових приміщень цокольного поверху в ділянці будівлі, що розташована на АДРЕСА_1, виконаного експертом Пашківським Д.П., кваліфікаційний сертифікат серія АЕ №005490. Відповідно проектом передбачено - очищення несучих конструкцій підтопленої частини будівлі від суміші ґрунту, будівельного сміття, каналізаційних стоків від зруйнованих комунікацій та осушення периметру від ґрунтових вод з послідуючим доступом до аварійних комунікацій з метою їх заміни, що призвело до організації нових приміщень в межах периметру будівлі;
3) проектом передбачена необхідність доступу до нових приміщень, які виникли за рахунок вибору суміші ґрунту та будівельного сміття з метою обслуговування замінених комунікацій та забезпечення поточної експлуатації дренажної системи (обслуговування та підтримку працездатності дренажних насосів, обслуговування дренажних колодязів, чистку та підтримку прохідності дренажних труб і недопущення їх подальшої замуленості). Проектом передбачено об`єднання новостворених приміщень з цокольними приміщеннями замовника у зв`язку з технічною відсутністю інших доступів та необхідністю введення в експлуатацію приміщення з новими інженерними комунікаціями та дренажними системами.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 20.07.2020 відповідач звернувся до в.о. директора КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" з листом № 4/32, яким повідомив про аварійну ситуацію, що склалась в будинку АДРЕСА_1 і загрожує конструктивним елементам будинку та веде до повної руйнації будівлі, оскільки цокольні та підвальні приміщення потерпають від затоплення ґрунтовими і дощовими водами, а також у зв`язку з аварійним станом ввідних комунікацій холодної і гарячої води та опалення.
Цим же листом відповідач повідомив про проведення загальних зборів мешканців будинку і просив дозволу провести відповідні ремонтні роботи за власний рахунок.
Суди наголосили, що у справі також містяться відповідні акти огляду, протоколи засідання ініціативної групи мешканців будинку та заяви на отримання фінансування ремонтних робіт.
Листом від 01.09.2020 № 32-3564 КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" надала відповідну згоду на проведення робіт, вказаних ОСОБА_1 у його листі.
На замовлення відповідача від 01.10.2020 головним архітектором Пеклом В.В., який має необхідний кваліфікаційний сертифікат серії АА №000256, виданий 23.07.2012 (наказ № 06 від 11.10.2020 ТОВ "Творча архітектурна майстерня Юлії та В`ячеслава Пекло") було розроблено проєкт реконструкції нежитлових приміщень з № 7 по № 24 дві вітрини (в літ. А) на АДРЕСА_1 .
06.11.2020 зазначений проєкт зареєстровано в Реєстрі будівельної діяльності за № 073/09/01-С-0611/11 (код - PD01:8647-9142-4801-2803).
При розробці проєкту враховані неодноразові звернення співвласників будинку з проханням провести негайний ремонт та відновлення конструктивних елементів і систем забезпечення будинку, постійні аварійні ситуації та відключення будинку від опалення і гарячого водопостачання в опалювальний період, а також наданий дозвіл відповідачу на самостійне та за його власний рахунок проведення таких ремонтних робіт, що підтверджується змістом акту огляду цокольних та підвальних нежитлових приміщень, листа відповідача до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" від 20.07.2020 №4/32 та відповідді від 01.09.2020 № 432-3564.
Перед затвердженням вказаного проєкту була здійснена оцінка його впливу на довкілля та проведена експертиза. Відповідні звіти про проведення експертних досліджень складені експертом Пашківським Д.П., кваліфікаційний сертифікат серія АЕ № 005490.
06.11.2020 (вх. № 073/09/01-С-0611/11) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) замовником будівництва ОСОБА_1 було подано повідомлення від 10.11.2020 № КВ 051201109170 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) "Реконструкція нежитлових приміщень з № 7 по № 24, дві вітрини (в літ. А) на АДРЕСА_1".
10.11.2020 за результатами перевірки повноти даних та за відсутності блокуючих критеріїв, передбачених експериментальним проектом, посадовою особою Департаменту був внесений запис до Реєстру щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) "Реконструкція нежитлових приміщень з № 7 по № 24, дві вітрини (в літ. А) на АДРЕСА_1" та присвоєно унікальний реєстраційний номер № КВ 051201109170.
26.03.2021 до Департаменту (вх. № 073/09/01-С-2603/7) надійшла подана замовником будівництва, ОСОБА_1, декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) "Реконструкція нежитлових приміщень з № 7 по № 24, дві вітрини (в літ. А) на АДРЕСА_1".
02.04.2021 за результатами перевірки повноти даних та за відсутності блокуючих критеріїв, посадовою особою Департаменту внесено запис до Реєстру щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) "Реконструкція нежитлових приміщень з № 7 по № 24, дві вітрини (в літ. А) на АДРЕСА_1" та присвоєно унікальний реєстраційний номер № КВ 101210329315.
Замовником будівництва ОСОБА_1 у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 02.04.2021 № КВ 101210329315 наведено дані, зокрема про те, що проектна документація, розроблена ТОВ "Творча архітектурна майстерня Юлії та В`ячеслава Пекло" під керівництвом головного архітектора проєкту ОСОБА_3, замовником є ОСОБА_1, відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено ОСОБА_3, особою, відповідальною за проведення технічного нагляду - ОСОБА_4, загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації - 833,5 кв. м; земельна ділянка згідно із частиною четвертою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
Позивачем у зв`язку необхідністю проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, здійснено заходи державного архітектурно-будівельного контролю з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті "Реконструкція нежитлових приміщень з № 7 по № 24, дві вітрини (в літ. А) на АДРЕСА_1".
Позивачем розміщено на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва за вказаною адресою.
27.04.2021 за відповідачем зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення № 7-24, дві вітрини (в літ. А) на АДРЕСА_1, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.04.2021 № 254619971.
26.05.2021 Департаментом видано наказ № 625 про проведення позапланової перевірки вказаного об`єкту.
27.05.2021 Департаментом видано направлення для проведення позапланової перевірки такого об`єкту.
Позивачем під час виїзду на місце 27.05.2021 з метою проведення перевірки, було встановлено, що уповноважені особи суб`єкта містобудування на об`єкті будівництва були відсутні, що унеможливило проведення перевірки.
28.05.2021 Департаментом направлено відповідачу лист № 073-4540, в якому запропоновано останньому з`явитися до Департаменту з необхідними для проведення перевірки документами. Відповідач не з`явився, документів не надав.
У зв`язку з цим позивач листом від 28.05.2021 № 073-4541 звернувся до КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" з проханням надати усі наявні креслення з експлікацією площ приміщень по АДРЕСА_1 .
КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" листом від 03.06.2021 № 062/14-6771 надано план цокольного поверху, де у нежитлових приміщеннях з № 7 по № 24 загальною площею 317,1 кв.м. наявна одна вхідна група.
Відповідно до Інформаційної довідки нежитлові приміщення цокольного поверху з № 7 по № 24, дві вітрини (в літері "А") по АДРЕСА_1 перебувають у власності ОСОБА_1 (розмір частки - 1).
Приватним нотаріусом Шкетовою О.П. на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта № КВ 101210329315, 27.04.2021 змінено загальну площу - 348,8 кв. м на загальну площу - 833,5 кв. м.
Листом від 03.06.2021 № КО-7124 мешканці будинку по АДРЕСА_1 повідомили, що власник вказаних приміщень вчинив самовільне захоплення підвальних приміщень, які є спільним майном мешканців цього багатоквартирного будинку. Згоду власники квартир не надавали, погоджувальних документів не підписували.
На лист позивача від 07.06.2021 № 073-4859 КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" листом від 15.06.2021 № 432-2569 повідомило, що ОСОБА_1 до цього комунального підприємства з приводу отримання згоди на проектні рішення щодо приєднання підвалу будинку в ході виконання ремонтно-будівельних робіт по реконструкції приміщень не звертався, протокольно засвідченої згоди мешканців на виконання обумовлених робіт не надавав.
23.06.2021 право власності на приміщення цокольного поверху з № 7 по № 24, дві вітрини (в літері "А") по АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ "СІМВАЛ", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.06.2021 № 263097012.
Листом від 29.06.2021 № 432-2776 КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" повідомило позивача, що відповідач, проводячи реконструкцію в нежитлових приміщеннях цокольного поверху загальною площею 348,8 кв.м, самовільно здійснив захоплення підвальних приміщень житлового будинку з додатковим влаштуванням чотирьох вхідних груп з порушенням цілісності несучих конструкцій будинку.
Відповідачем надано звіт обстеження технічного стану конструкцій цокольного поверху житлової будівлі по АДРЕСА_1 відповідального виконавця, доктора технічних наук, експерта з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат АЕ №000540) з висновком про задовільний технічний стан і придатність для подальшої експлуатації конструктивних елементів цокольного та підвального поверхів зазначеної житлової будівлі.
У висновку зазначено, що в результаті реконструкції за рахунок вибраного ґрунту, будівельного та іншого сміття були влаштовані додаткові приміщення з облаштуванням входів та вікон на цокольному поверсі та улаштування підвального (технічного) поверху, що надає доступ до інженерних трубопроводів для їх нагляду та обслуговування. Основні несучі конструктивні елементи не були порушені. Інженерні трубопроводи були повністю замінені на нові. Виконані дренажні роботи дали можливість відвести ґрунтові води від будинку та забезпечити сухість внутрішніх приміщень підвалу. Виконані роботи по прокладанню електрокабеля та збільшенню потужності електричних мереж до 82 кВт в цих приміщеннях.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларація про готовність об`єкта реконструкції до експлуатації з 24.07.2021 вичерпали свою дію оформленням права власності на такий об`єкт реконструкції внаслідок його узаконення.
Разом з тим, суд зазначив, що станом на час розгляду цієї справи відповідач не має права власності на зазначений об`єкт нерухомості, оскільки 23.06.2021 відбулася його передача новому власнику - ТОВ "СІМВАЛ".
Суди попередніх інстанцій наголосили, що позивач за результатами проведення позапланової перевірки не склав акт перевірки та не надав суду належних і допустимих доказів фіксації результатів проведення позапланової перевірки (протоколів, актів, приписів).
На думку судів попередніх інстанцій, дії позивача з приводу проведення позапланової перевірки не відповідають вимогам Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, вчинені без дотримання законодавчо визначеної процедури призначення позапланової перевірки та оформлення її результатів, і з порушенням принципу належного урядування, а отже, є протиправними.
Суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що недотримання контролюючим органом означеної процедури нівелює наслідки перевірки та, відповідно, виключає правові підстави для застосування до підконтрольного суб`єкта містобудування заходів реагування.
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 826/2076/15 та від 26.02.2020 у справі № 826/7847/17.
Також суд апеляційної інстанції наголосив, що позивачем за результатами перевірки, проведеної щодо спірного об`єкта будівництва, акт перевірки не складався та в жодний інший спосіб, прямо передбачений законодавством, результати такої перевірки не фіксувалися та не документувалися.
Отже, відповідач не отримував та не міг отримати копію акта перевірки, проведеної позивачем, відповідно був позбавлений можливості реалізувати надані йому права на ознайомлення з актом перевірки, подання своїх заперечень, зауважень або пояснень щодо його змісту та/або висновків.
Зазначені обставини оцінені судами попередніх інстанцій як грубі процедурні порушення позивачем при проведенні перевірки спірного об`єкта будівництва та порушення принципу належного урядування, що виключає можливість застосування до відповідача будь-яких заходів реагування за результатами її проведення.
Доводи позивача про те, що ним було проведено позапланову перевірку, повідомлення щодо якої розміщено на офіційному веб-сайті органу, і що законодавством не передбачено необхідності завчасно повідомляти замовника будівництва про проведення такого виду перевірки, суди оцінили критично, оскільки вони не спростовують наведених вищезазначених грубих процедурних порушень.