Постанова
Іменем України
22 червня 2023 року
м. Київ
справа № 824/103/22
провадження № 61-2847ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
учасники справи:
заявник - Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрія),
боржник - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
за участю:
секретаря судового засідання - Бондаря В. Б.,
представника заявника - адвоката Задорожного Олександра Вікторовича,
представника боржника - Балацького Ярослава Анатолійовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомнаенергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року у складі судді Кашперської Т. Ц. у справі за заявою Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрія) про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021 за позовом Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрія) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
У вересні 2022 року Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрія) звернулося до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021 за позовом Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрія) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") про стягнення коштів.
Заява обґрунтована тим, що 14 лютого 2022 року МКАС при ТПП України ухвалив рішення у справі № 202/2021, відповідно до якого позов Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрія) до ДП "НАЕК "Енергоатом" задоволено, стягнено заборгованість за поставлений товар у розмірі 23 205,68 євро і 1 872,50 дол. США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.
Рішення МКАС при ТПП України від 14 лютого 2022 року є остаточним, набирає законної сили з дати його ухвалення, що додатково підтверджується довідкою МКАС при ТПП України від 14 липня 2022 року № 1022/14-6.
Станом на момент подання цієї заяви відповідач добровільно не виконав рішення арбітражного суду, у зв`язку з чим позивач вимушений ініціювати виконання рішення у примусовому порядку.
Просив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021 за позовом Inkla Trading & Engineering GmbH до ДП "НАЕК "Енергоатом".
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року заяву Inkla Trading & Engineering GmbH задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021 про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Inkla Trading & Engineering GmbH заборгованості за поставлений товар у розмірі 23 205,68 євро і 1 872,50 дол. США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору. Стягнено з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Inkla Trading & Engineering GmbH 1 240,50 грн судових витрат. Видано виконавчий лист на Inkla Trading & Engineering GmbH на примусове виконання рішення МКАС при ТПП Українивід 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржник був належним чином повідомлений про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення стало обов`язковим для сторін, не скасовано та суд не зупинив його виконання.
Суд не встановив підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання вказаного рішення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У березні 2023 року ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року, просило її скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрія) про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення МКАС при ТПП Українивід 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року поновлено ДП "НАЕК "Енергоатом" строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи.
Матеріали справи за заявою Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрія) про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення МКАС при ТПП Українивід 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021 надійшли до Верховного Суду з Київського апеляційного суду 30 березня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду.Клопотання ДП "НАЕК "Енергоатом" про зупинення дії ухвали Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року задоволено. Зупинено дію ухвали Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року заяву представника Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрія) - адвоката Задорожного О. В. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.
Суд першої інстанції не застосував норми Конвенції про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, яка ратифікована Українською РСР відповідно до Указу Президії Верховної Ради Української РСР від 22 серпня 1958 року "Про ратифікацію Конвенції про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень" (далі - Нью-Йоркська конвенція), положення якої є обов`язковими для застосування. У зв`язку з цим суд за власною ініціативою та в обов`язковому порядку не перевірив дотримання публічного порядку, тому неправильно застосував норми маркеру 2 пункту 2 частини першої статті 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" (далі - Закон).
Станом на 19 грудня 2022 року (дата ухвалення судом першої інстанції рішення) і на сьогодні, з урахуванням воєнного стану, в Україні діяли і діють норми законодавства, направлені на: запобігання порушення інтересів суспільства і держави, завдання майнових втрат, у тому числі незаконними і безпідставними виплатами, що можуть призвести до виведення заявником свого капіталу за межі України, що буде несумісним із застосованою до нього санкцією, якою є зупинення видаткових фінансових операцій за зовнішньоекономічними договорами, що передбачають поставку в Україну продукції виробництва Російської Федерації, та які є складовою публічного порядку України.
Відповідно, питання про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021 (зокрема, щодо оплати продукції, країною походження якої є Російська Федерація) може бути вирішене після прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором та скасування мораторію (заборони), установленого постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" (далі - Постанова № 187).
Виконання ухвали Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року призведе до негативних наслідків для держави Україна і безпосередньо для боржника, який є відокремленим підрозділом державного підприємства в об`єднаній енергетичній системі України, від сталої роботи якої залежить забезпечення благополуччя, стабільність та безпека громадян та держави, оскільки рішення від 19 грудня 2022 року порушує публічний порядок України.
Суд першої інстанції не врахував, що положення Нью-Йоркської конвенції та Закону не пов`язують відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП Україниіз моментом чи періодом укладення арбітражної угоди та доповнень до неї, оскільки згідно з Конвенцією та Законом однією з підстав відмови є "порушення публічного порядку".
Станом на 19 грудня 2022 року немає відповідних нормативно-правових актів України або рішення Національного банку України, згідно з якими дозволяється здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій (зокрема, проведення фінансової операції з купівлі валюти) за зовнішньоекономічними договорами, що передбачають поставку в Україну продукції виробництва Російської Федерації з її території та оплату продукції, країною походження яких є Російська Федерація.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У березні 2023 року Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрія) подала відзив на апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом", у якому, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Вказала, що доводи апеляційної скарги зводяться до ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.
Згідно з пунктом 1.4 договору поставки продукції від 28 жовтня 2019 року № 524(2)19АВ/53-121-01-19-08746 виробником продукції є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінгісеппський машинобудівний завод" (далі - ТОВ "Кінгісеппський машинобудівний завод").
Крім того, ця продукція розмитнена, тобто надано дозвіл на ввезення продукції на митну територію України відповідно до статті 74 МК України, що підтверджується вантажними митними деклараціями, зазначеними в пункті 38.2 рішення МКАС при ТПП України від 14 лютого 2022 року, що не суперечить публічним інтересам України.
Доводи апеляційної скарги з посиланням на пункт 12 постанови Національного банку України (далі - НБУ) від 24 лютого 2022 року № 18, що немає відповідних нормативно-правових актів України або рішення Національного банку України, згідно з якими дозволяється здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій (зокрема, проведення фінансової операції з купівлі валюти) за зовнішньоекономічними договорами, що передбачають поставку в Україну продукції виробництва Російської Федерації з її території та оплату продукції, країною походження яких є Російська Федерація, є безпідставними, оскільки зміст рішення МКАС при ТПП України від 14 лютого 2022 року не вимагає від сторін здійснення такої торгівлі.
Разом з тим, згідно з пунктом 14 постанови Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 уповноваженим установам забороняється здійснювати за дорученням клієнтів транскордонні перекази валютних цінностей з України, крім випадків їх здійснення на підставі окремих дозволів (рішень) Національного банку України, що приймаються на підставі звернень Кабінету Міністрів України, міністерств та інших державних органів України.
Отже, на сьогодні відповідач може здійснити розрахунок (валютну операцію) за продукцію за умови певного порядку здійснення такого розрахунку, шляхом отримання окремого дозволу Національного банку України.
Також є безпідставним посилання відповідача на неможливість здійснення розрахунку через обмеження, встановлені листом Національного банку України від 05 квітня 2022 року № 25-0005/25858, оскільки рекомендації, зазначені в ньому, стосуються продукції, отриманої резидентами України протягом 2021-2022 років за зовнішньоекономічними договорами, проте продукція за контрактом між позивачем та відповідачем поставлена 10 лютого 2020 року, що підтверджується пунктом38.2 рішення МКАС при ТПП України від 14 лютого 2022 року і боржник цього не заперечував.
Верховний Суд уже надав правову оцінку таким доводам у постанові від 06 жовтня 2022 року у справі №824/10/22, провадження № 61-6039ав22, де боржником також булоДП "НАЕК "Енергоатом", та у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 824/62/22, провадження № 61-8324ав22.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що питання про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 14 лютого 2022 року щодо оплати продукції, країною походження якої є Російська Федерація може бути вирішене після прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором та скасування мораторію (заборони), установленого Постановою № 187, є безпідставними, оскільки ДП "НАЕК "Енергоатом" не зазначило причинно-наслідкового зв`язку між фактичними обставинами справи та встановленим мораторієм, оскільки обмеження встановлені Постановою № 187 можуть вплинути на визнання та надання дозволу на виконання рішення.
Крім того, це стосуються зобов`язань, за якими кредитором є Російська Федерація та особи, які з нею пов`язані, проте компанія Inkla Trading & Engineering GmbH зареєстрована та діє відповідно до законодавства Австрійської Республіки, її посадові особи не є резидентами Російської Федерації або Республіки Білорусь, тому Постанова № 187 не може бути застосована до позивача.
Відповідно до статті 35 Закону рішення МКАС при ТПП України від 14 лютого 2022 року є обов`язковим, перелік підстав для відмови у його виконанні, передбачений статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону та є вичерпним.
Фактичні обставини, встановлені апеляційним судом як судом першої інстанції
28 жовтня 2019 року Inkla Trading & Engineering GmbH та ДП "НАЕК "Енергоатом" уклали договір поставки продукції № 524(2)19АВ (від 12 листопада 2019 року № 53-121-01-19-08746), згідно з яким постачальник зобов`язується поставити, а покупець - прийняти і сплатити продукцію на загальну суму 87 708,31 євро, виробником якої є ТОВ "Кінгісеппський машинобудівний завод", Росія. Згідно з пунктом 3.2 договору розрахунок за продукцію, поставлену відповідно до пункту 1.1, здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 45 календарних днів після постачання продукції та підтвердження позитивних результатів проведення вхідного контролю поставленої продукції.
Згідно з пунктами 1, 2, 4.1, 4.2 договору поставка продукції відбувається на умовах DAP згідно з правилами Інкотермс 2010, місце призначення: м. Енергодар Запорізької області, вантажоодержувач - ЗВ ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом", склад № 5, вул. Промислова 133 (склад) м. Енергодар, Запорізька область. Строк поставки продукції листопад-грудень 2019 року. Відповідно до пункту 7.1 договору у випадку неналежного виконання або невиконання сторонами зобов`язань за договором сторони несуть майнову відповідальність відповідно до чинного законодавства.
Згідно з пунктом 9.3 договору, якщо сторони не дійдуть згоди під час розгляду спору, спір передається на вирішення у МКАС при ТПП України за затвердженим регламентом, кількість суддів - 1, при розгляді спору буде застосовуватись матеріальне право України, мова судочинства - російська.
Оскільки ДП "НАЕК "Енергоатом" не сплатило вартість поставленого товару в розмірі 23 205,68 євро, Inkla Trading & Engineering GmbH звернулося до МКАС при ТПП України з позовом.
Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи
Представник ДП "НАЕК "Енергоатом" - Балацький Я. А. у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Представник Inkla Trading & Engineering GmbH - адвокат Задорожний О. В.просив у задоволенні апеляційної скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" відмовити, підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частиною першою статті 35 Закону арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.
Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.
Суд першої інстанції ухвалою від 19 грудня 2022 року задовольнив заяву Inkla Trading & Engineering GmbHпро визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021, визнав та надав дозвіл на виконання цього рішення.
Суд першої інстанції, задовольнивши заяву, виходив з того, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржник був належним чином повідомлений про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення є обов`язковим для сторін, не було скасовано та суд не зупинив його виконання.
Верховний Суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Питання щодо визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні регулюється Нью-Йоркською конвенцією.
Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначений у главі 3 розділу ІХ "Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів" ЦПК України.
Відповідно до статті 6 Закону України "Про правонаступництво України" Україна підтвердила свої зобов`язання за міжнародними договорами, укладеними Українською РСР до проголошення незалежності України. Нью-Йоркська конвенція набрала чинності для України 10 січня 1961 року.
Згідно зі статтею 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України", якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Згідно зі статтею 15 Закону України "Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права. Згідно з принципом сумлінного дотримання міжнародних договорів Україна виступає за те, щоб й інші сторони міжнародних договорів України неухильно виконували свої зобов`язання за цими договорами.
З огляду на наведене положення Нью-Йоркської конвенції є обов`язковими для виконання Україною, пріоритетними та мають вищу юридичну силу щодо норм національного законодавства України (за винятком Конституції України), що регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до частини першої статті I Нью-Йоркської конвенції цей міжнародний договір застосовується до визнання і виконання арбітражних рішень, постановлених на території іншої держави, ніж держава, де запитуються їх визнання і виконання, за спорами, сторонами в яких можуть бути як фізичні, так і юридичні особи. Її належить застосовувати також щодо арбітражних рішень, які не вважаються внутрішніми рішеннями у тій державі, де запитуються їх визнання та виконання.