Постанова
Іменем України
22 червня 2023 року
м. Київ
справа № 824/100/22
провадження № 61-12524ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
учасники справи:
заявник - Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка),
боржник - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
за участю:
секретаря судового засідання - Бондаря В. Б.,
представника заявника - адвоката Хомин Оксани Мирославівни,
представника боржника - Гвоздицького Костянтина Олеговича,
розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року та від 28 листопада 2022 року у складі судді Олійника В. І. у справі за заявою Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня 2022 року у справі № 144/2021 за позовом Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням умов контракту від 02 січня 2019 року № 53-129-01-19-01725,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяв
У серпні 2022 року Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) (далі - UBG) через представника Муляр Є. Г. звернулась до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 15 червня 2022 року у справі № 144/2021.
Заява обґрунтована тим, що 15 червня 2022 року МКАС при ТПП України ухвалив рішення у справі № 144/2022 (далі - рішення), відповідно до якого задовольнив позов UBG до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) (далі - ДП "Енергоатом"). Місце ухвалення рішення - м. Київ, Україна. Дата отримання рішення - 05 липня 2022 року.
У зв`язку з неналежним виконанням умов контракту від 02 січня 2019 року № 53-129-01-1901725 (далі - контракт) з ДП "Енергоатом" на користь UBG стягнено 98 992, 00 євро основного боргу, 14 732,12 євро - три проценти річних, 6 082,95 євро - відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та 2 000 євро - відшкодування витрат на правничу допомогу, всього - 121 807,07 євро.
Відповідно до пункту 9.2 контракту всі неврегульовані за контрактом спори заінтересована сторона передає на розгляд МКАС при ТПП України відповідно до регламенту цього суду з дотриманням претензійного порядку врегулювання спору. Місцезнаходження арбітражного суду - м. Київ, Україна. Право, що підлягає застосуванню - матеріальне право України.
Відповідно до статті 32 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" (далі - Закон) рішення є остаточним та набрало законної сили з дати його ухвалення - 15 червня 2022 року, що додатково підтверджується довідкою МКАС при ТПП України від 26 липня 2022 року № 1084/14-7.
На час звернення із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення ДП "Енергоатом" добровільно його не виконало та не вчинило будь-яких дій, які б вказували про намір добровільного його виконати, що є підставою для його виконання у примусовому порядку.
Просила суд визнати і надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України про стягнення заборгованості за контрактом; видати виконавчий лист про стягнення з ДП "Енергоатом" на користь UBG 98 992,00 євро основного боргу, 14 732,12 євро - трьох процентів річних, 6 082,95 євро - відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та 2 000,00 євро - відшкодування витрат на правничу допомогу, всього - 121 807,07 євро; стягнути з ДП "Енергоатом" на користь UBG судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.
У листопаді 2022 року UBG через представника Муляр Є. Г. звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, просила стягнути з ДП "Енергоатом" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 євро.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року заяву UBG, подану представником Муляр Є. Г., задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України про стягнення заборгованості за контрактом; видано виконавчий лист про стягнення з ДП "Енергоатом" на користь UBG 98 992,00 євро основного боргу, 14 732,12 євро - трьох процентів річних, 6 082,95 євро - відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та 2 000,00 євро - відшкодування витрат на правничу допомогу, всього - 121 807,07 євро; стягнено з ДП "Енергоатом" на користь UBG судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що UBG звернулось до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України в межах встановленого законом строку і заявник до заяви долучив документи згідно з переліком, передбаченим статтею 476 ЦПК України.
Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.
Боржник не надав будь-яких належних обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви UBG.
У рішенні МКАС при ТПП України немає двозначності щодо розміру, в якому боржник повинен сплатити відсотки на користь стягувача, а проведення виконавцем розрахунку відсотків не є втручанням у відносини, врегульовані в арбітражному застереженні, та не може вважатися виходом за межі повноважень і порушенням публічного порядку.
Короткий зміст додаткового судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнено з ДП "Енергоатом" на користь UBG витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 євро.
Суд першої інстанції виходив з того, що UBG належними доказами підтвердила витрати на правничу допомогу, зокрема гонорар адвоката, розмір яких є співмірним та відповідає складності справи.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг
У грудні 2022 року ДП"Енергоатом" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, просило її скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволення заяви UBG про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України.
У грудні 2022 року ДП"Енергоатом" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року, просило її скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволення заяви UBG про ухвалення додаткового рішення.
Надходження апеляційних скарг до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДП "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року та витребувано матеріали справи.
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДП "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року.
Матеріали справи надійшли до Верховного Суду з Київського апеляційного суду 29 грудня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційні скарги
Апеляційна скарга на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року мотивована тим, що ця ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
В арбітражній угоді не обумовлено застережень про можливість передачі на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду спорів щодо виконання договорів про публічні закупівлі.
Визнання і надання дозволу на виконання рішення порушує публічний порядок України, оскільки загрожує безпеці та економіці України, фактично буде надано дозвіл на стягнення коштів у розмірі 121 807,07 євро з підприємства, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави Україна, а також наслідки щодо належного забезпечення працівників заробітною платою, можливості доведення підприємства до банкрутства, впливу на належне забезпечення безпечної експлуатації та підвищення ефективності роботи атомних електростанцій, безперебійного електропостачання суб`єктів господарювання та населення, зокрема в зимовий період, a також постійної готовності України до швидких ефективних дій у разі виникнення аварій на підприємствах атомної енергетики.
Оскільки арбітражне застереження є частиною контракту, тобто елементом змішаного договору, строк його дії такий самий, як і самого контракту, строк дії якого закінчився 31 грудня 2020 року. На момент арбітражного розгляду дійсної арбітражної угоди між ДП "Енергоатом" та UBG не існувало.
Апеляційна скарга на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 рокумотивована тим, що суд не оцінив співмірність заявлених UBG витрат на правничу допомогу, з огляду на незначну складність справи, обсяг виконаних робіт, фінансовий стан ДП "Енергоатом".
Доводи особи, яка подала відзиви на апеляційні скарги
У лютому 2023 року UBG через адвоката Муляр Є. Г. подала відзиви на апеляційні скарги ДП "Енергоатом", у яких просила апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані ухвали суду першої інстанції - без змін.
Відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року мотивований тим, що ДП "Енергоатом" не зазначило будь-якої аргументованої підстави для її скасування.
Є стала судова практика Верховного Суду щодо відмови у задоволенні апеляційних скарг ДП "Енергоатом" у аналогічних справах, зокрема викладена у постановах Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 824/294/21, від 29 вересня 2022 року у справі № 824/15/22.
Цивільно-правові аспекти господарських спорів, що виникають під час укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі можуть передаватися на вирішення міжнародного комерційного арбітражу.
Процесуальна поведінка ДП "Енергоатом" має ознаки зловживання правом та не відповідає принципу добросовісності.
Сама по собі можливість впливу рішення арбітражного суду на платоспроможність державного підприємства не вказує на порушення публічного порядку.
Доказів, що стягнення заборгованості негативно вплине на платоспроможність боржника, суду не надано.
Арбітражне застереження є окремою угодою, що може викладатись як окремий документ або прописуватись у контракті, на яке не поширюються інші умови контракту. Застосовується принцип автономності арбітражної угоди.
ДП "Енергоатом" був активним учасником арбітражного процесу та не заявляв заперечень, якими обґрунтована апеляційна скарга.
Відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року мотивований тим, що боржник не надав доказів на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом і клієнтом щодо визначення розміру гонорару або його зменшення можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів підтвердження невідповідності витрат фактично наданим послугам.
Кількість документів у матеріалах справи не є індикатором складності справи.
Доказів того, що відшкодування витрат на правничу допомогу вплине на фінансовий стан ДП "Енергоатом", не надано.
Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи
Представник ДП "Енергоатом" - Гвоздицький К. О. у судовому засіданні підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у скаргах.
Представник UBG - адвокат Хомин О. М. просила у задоволенні апеляційних скарг ДП "Енергоатом" відмовити, підтримавши доводи відзиву на апеляційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
Підстави апеляційного оскарження та межі розгляду справи
Згідно з частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши докази, перевіривши вимоги і доводи апеляційних скарг та відзивів на них, Верховний Суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення з огляду на таке.
Фактичні обставини, встановлені Київським апеляційним судом як судом першої інстанції
15 червня 2022 року МКАС при ТПП України ухвалив рішення відповідно до якого задовольнив позовні вимоги UBG до ДП "Енергоатом". Місце ухвалення рішення - м. Київ, Україна. Дата отримання рішення - 05 липня 2022 року.
Рішенням МКАС при ТПП України вирішено стягнути з ДП "Енергоатом" (Україна, вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) на користь компанії UBG (Estonia, Harju County, Tallinn, Lasnamae district, Punane str. 56, 13619; registration number 14481718) 98 992,00 євро основного боргу, 14 732,12 євро - три проценти річних, 6 082,95 євро - відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та 2 000 євро - відшкодування витрат на правничу допомогу, всього - 121 807,07 євро, у зв`язку з неналежним виконанням умов контракту.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Щодо доводів апеляційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року
Згідно з частиною першою статті 35 Закону арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.
Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.
Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в главі 3 розділу ІХ "Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів" ЦПК України.
Відповідно до статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
Суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України (стаття 478 ЦПК України; стаття 36 Закону).
Згідно з частиною першою статті 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.
Відповідно до частини першої статті 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.
Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не надає оцінку правильності цього рішення по суті вирішення спору, а перевіряє лише дотримання строків звернення із заявою, дотримання вимог процесуального закону щодо її форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання рішення.
У справі, яка переглядається, суд першої інстанції встановив, що: рішення набуло статусу остаточного, є обов`язковим для сторін, заявник звернувся до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення у межах встановленого законом строку, до заяви долучено документи згідно з переліком, передбаченим статтею 476 ЦПК України.
Щодо доводів ДП "Енергоатом", що спір щодо виконання договору про публічні закупівлі не може бути предметом арбітражного розгляду, Верховний Суд зазначає таке.
Відповідно до статті 2 Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж 1961 року, ратифікованої указом Президії Верховної Ради Української РСР від 25 січня 1963 року, юридичні особи, які за застосованим до них національним законом розглядаються як юридичні особи публічного права, мають право укладати арбітражні угоди.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 22 ГПК України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на фінансові інструменти, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 22 ГПК України цивільно-правові аспекти спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі, можуть бути передані на вирішення міжнародного комерційного арбітражу.
У Законі немає заборони стосовно передання на розгляд міжнародного комерційного арбітражу спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із публічними закупівлями.