Постанова
Іменем України
27 червня 2023 року
м. Київ
справа № 205/8536/21
провадження № 61-2776св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Дніпровське лісове господарство"
відповідач - ОСОБА_1, Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Дніпровське лісове господарство" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2022 рокуу складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2021 року керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Дніпровське лісове господарство" (далі - ДП "Дніпровське лісове господарство") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Дніпровської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області) про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.
26 травня 2022 року Дніпровська міська рада направила до суду заяву про залишення позовної заяви керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах Дніпропетровської облдержадміністрації та ДП "Дніпровське лісове господарство" до ОСОБА_1, Дніпровської міської ради та ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення без розгляду.
У своїй заяві представник відповідача зазначив, що прокурор подав позов в інтересах ержавного підприємства - ДП "Дніпровське лісове господарство", разом з тим, абзацом 3 частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" заборонено здійснення представництва інтересів держави в особі державних підприємств. Також прокурором не доведено необхідність звернення до суду з позовом в інтересах Дніпропетровської облдержадміністрації, яка не позбавлена можливості самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2022 року клопотання Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду задоволено частково. Позовні вимоги керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах ДП "Дніпровське лісове господарство" до ОСОБА_1, Дніпровської міської ради та ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення залишено без розгляду. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.
Залишаючи позовні вимоги керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах ДП "Дніпровське лісове господарство" без розгляду, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі держаного підприємства.
Не погодившись з даною ухвалою суду в частині задоволення клопотання, керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра Риженко О. В.в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ДП "Дніпровське лісове господарство" оскаржив її в апеляційному порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
ПостановоюДніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року в оскарженій частині залишено без змін.
Судове рішення мотивовано тим, що позовні вимоги прокурора, заявлені в інтересах державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
24 лютого 2023 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року.
В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржені ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, направити справу на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржені судові рішення ухвалені судами з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу від 18 квітня 2023 року ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області просить суд у задоволенні касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури відмовити, оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
11 травня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвала Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2022 року не була предметом апеляційного перегляду в частині відмови у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах Дніпропетровської облдержадміністрації, а тому, в силу приписів пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, у вказаній частині не підлягає касаційному перегляду.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.