Постанова
Іменем України
26 червня 2023 року
м. Київ
справа № 306/1119/21
провадження № 61-6392св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Штефанюком Іваном Матвійовичем, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2022 року у складі судді Вінер Е. А. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у складі колегії суддів: Кондора Р. Ю., Мацунича М. В., Собослоя Г. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" (далі - АТ "Комерційний інвестиційний банк") про стягнення коштів за договором банківського вкладу та штрафної санкції.
Позов мотивовано тим, що 01 березня 2021 року він уклав з АТ "Комерційний інвестиційний банк" договір банківського вкладу № 04-3/6с-88 з визначеним строком, відповідно до якого банк прийняв у позивача 100 000,00 євро на строк три місяці: з 01 березня до 01 червня 2021 року із нарахуванням на вклад 5 % річних.
24 травня 2021 року позивач подав банку заяву про повернення вкладу
з відсотками, проте банк відмовив, оскільки доказів внесення (зарахування) коштів на депозитний вклад немає, відповідні рахунки в банку не відкривалися, договір банківського вкладу від 01 березня 2021 року № 04-3/6с-88 у банку не зареєстрований.
Позивач зазначав, що кошти передавав особисто начальнику Свалявського відділення банку ОСОБА_4 в його службовому кабінеті, там же підписав договір, що був засвідчений печаткою банку. На підтвердження отримання коштів ОСОБА_4 видав позивачу розписку мотивуючи тим, що через певні технічні причини в цей момент не може видати касовий документ. Позивач зважаючи на високе посадове становище начальника відділення банку, його бездоганну репутацію та обстановку, в якій був укладений депозитний договір, не мав жодних сумнівів у правомірності дій представника банку і будучи впевненим, що все буде належно оформлено, залишив гроші в банку. Вважав, що на позивача не можуть покладатися наслідки протиправної поведінки працівників банку вже після отримання від нього коштів.
Вказував, що відповідно до правових висновків Верховного Суду, сформульованих
у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 662/892/15, не здійснення банком обліку коштів, залучених на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу (депозиту), не можна вважати недодержанням сторонами письмової форми договору банківського вкладу (депозиту).
Отже, відмова банку повернути банківський вклад із нарахованими на нього відсотками неправомірна і порушує право власності позивача, яке підлягає захисту. Таке порушення прав позивача тягне і відповідальність банку, встановлену частиною п`ятою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у вигляді пені у розмірі 3 % вартості послуги за кожен день прострочення.
Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просив стягнути з АТ "Комерційний інвестиційний банк" на свою користь кошти за договором банківського вкладу
від 01 березня 2021 року № 04-3/6с-88 у сумі 100 000,00 євро та відсотки, передбачені договором, у розмірі 5 % річних, що становить 1 250,00 євро, а також
3 % від суми банківського вкладу за кожен день неповернення грошових коштів, починаючи із 02 червня 2021 року і до дня ухвалення судом рішення у справі.
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 лютого
2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що вимоги є безпідставними, оскільки договір банківського вкладу (депозиту) не був укладений у належній письмовій формі,
також позивач не надав доказів внесення коштів у касу банку.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2022 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що
ОСОБА_1 не довів у належний процесуальний спосіб факт укладення договору банківського вкладу та виникнення між ОСОБА_1 і АТ "Комерційний інвестиційний банк" правовідносин щодо банківського вкладу (депозиту) на підставі договору банківського вкладу від 01 березня 2021 року № 04-3/6с-88
з визначеним строком, тому вимоги позову є безпідставними.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У квітні 2023 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Штефанюка І. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі
№ 662/892/15 (провадження № 61-17708св18).
Позиція Верховного Суду
Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального
і процесуального права.
Встановлені судами обставини
ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог надав копію договору банківського вкладу від 01 березня 2021 року № 04-3/6с-88, укладеного між ним та начальником Свалявського відділення АТ "Комерційний інвестиційний банк" ОСОБА_4
Умовами договору передбачено:
- АТ "Комерційний інвестиційний банк" (сторона 1) в особі начальника Свалявського відділення "ОСОБА_4" і ОСОБА_1 (сторона 2) уклали вказаний договір, відповідно до якого банк приймає від вкладника грошову суму (вклад), що надійшла, та зобов`язується виплатити вкладнику вклад та проценти на вклад на умовах цього договору (преамбула, пункт 1.1);
- банк на підставі положень цього договору відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок для збереження коштів, що прийняті банком від вкладника (пункт 1.2);
- для обслуговування операцій за депозитним рахунком (…), обліку вкладу …, здійснення … операцій … банк одночасно з відкриттям депозитного рахунку відкриває вкладнику рахунок (пункт 1.3);
- факт внесення вкладником коштів на депозитний рахунок підтверджується касовим/платіжним документом (пункт 1.6);
- сума вкладу - 100 000,00 євро (пункт 1.7);
- вклад вноситься на строк три місяці, з 01.03.2021 до 01.06.2021 (пункт 1.9);
- процентна ставка на вклад становить 5 процентів річних (пункт 1.10);
вкладник зобов`язується:
- надати та оформити документи, передбачені чинним законодавством, необхідні для відкриття рахунку за вкладом та проведення по ньому операцій (пункт 2.2.1);
- внести готівкою (перерахувати) на депозитний рахунок, що відкривається банком, грошові кошти в сумі та в строк, передбачені договором (пункт 2.2.2);
- від імені банку договір підписаний начальником Свалявського відділення
АТ "Комерційний інвестиційний банк" ОСОБА_4 із проставленням круглої печатки Свалявського відділення банку, від імені вкладника договір підписаний ОСОБА_1
01 березня 2021 року ОСОБА_4 написав розписку про те, що в цей день
у своєму службовому кабінеті відділення банку одержав від ОСОБА_1 згідно
з укладеним договором банківського вкладу від 01 березня 2021 року № 04-3/6с-88 100 000,00 євро для зберігання та подальшого виконання взятих зобов`язань згідно з пунктом 2 вказаного договору.
25 травня 2021 року ОСОБА_1 направив банку заяву, у якій зазначив, що
у зв`язку із закінченням 01 червня 2021 року передбаченого договором банківського вкладу від 01 березня 2021 року № 04-3/6с-88 строку вкладу просив повернути йому суму вкладу та сплатити відсотки за користування вкладом на вказаний у заяві банківський рахунок або повідомити про місце і час отримання кошів готівкою (а. с. 12).
Листом від 16 червня 2021 року № 01-4/10-115 АТ "Комерційний інвестиційний банк" повідомило ОСОБА_1 про те, що договір банківського вкладу
від 01 березня 2021 року № 04-3/6с-88 у банку не обліковується, депозитні (вкладні) рахунки на його ім`я не відкривалися.
Заперечуючи проти позову, АТ "Комінвестбанк" зазначав, що договір, на який посилається позивач, не відповідає запровадженій у банку на відповідний час формі, не містить ряду обов`язкових реквізитів, у тому числі, номерів банківських рахунків; указана в договорі ставка (5 % річних) не відповідає чинним у той період ставкам у 2 % і 1 % річних залежно від умов договору; кошти не були внесені до каси банку з оформленням відповідних касових документів, тоді як це
є обов`язковою умовою реального та оплатного договору банківського вкладу (депозиту), а були передані третій особі, розписка якої є неналежним
і недопустимим доказом у спорі; наданий позивачем договір банківського вкладу від 01 березня 2021 року № 04-3/6с-88 є нікчемним.
На підтвердження своїх доводів відповідач надав суду першої інстанції:
- затверджений Правлінням банку 09 квітня 2020 року (протокол № 03-20/33) шаблон депозитного договору, який не є подібним наданому позивачем документу як за змістом, так і за обсягом, до прикладу, але не виключно:
- документ позивача:
- назва: договір банківського вкладу № 04-3/6с-88 з визначеним строком;
- преамбула: сторона 1: юридична особа за законодавством України: Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк", надалі "Банк", сторона 2: фізична особа за законодавством України: (прізвище, ім`я, по-батькові, число, місяць і рік народження), надалі за текстом "Вкладник", надалі за текстом разом - "Сторони", а окремо - "Сторона", уклали цей договір, надалі за текстом "Договір", про наступне;
- пункти 1.1.-7.7. з 23 підпунктами в пунктах 1.2., 2.1., 3.1., 3.2.;
документ відповідача:
- назва: договір банківського вкладу № _____ в _____ валюті з визначеним строком ВКЛАД "_____" (СТРОКОВИЙ);
- преамбула: Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк", надалі за текстом "Банк", в особі ____, яка діє на підставі ____, з однієї сторони, та фізична особа ______, резидент, громадянин України, дата народження _____ паспорт: серія ____, виданий _____, ідентифікаційний номер (РНОКПП) _____, має повну цивільну правоздатність та дієздатність, надалі за текстом "Вкладник", з другої сторони, надалі за текстом разом - "Сторони", а окремо - "Сторона", уклали цей договір, надалі за текстом "Договір", про наступне;
- пункти 1.1.-7.17. з 26 підпунктами в пунктах 1.2., 2.1., 3.1., 3.2.;
- відсутні в документі позивача підпункти 2.1.8., 2.2.4., згідно з якими вкладник зобов`язується до укладення договору ознайомитися і одержати довідку від банку про систему гарантування вкладів фізичних осіб;
- затверджені Правлінням банку 03 лютого 2021 року (протокол № 05/21-тк) процентні ставки за депозитними вкладами фізичних осіб, де базові ставки за вкладами для фізичних осіб-резидентів "Зимовий", "Подарунковий", "Звичайний" залежно від умов договорів були зафіксовані в межах від 1,0 % річних до 2,5 % річних.
ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні як свідок, повідомив, що отримав від ОСОБА_1 100 000,00 євро особисто в своєму службовому кабінеті під час обідньої перерви, тому він не мав можливості видати ОСОБА_1 чек (касовий ордер). Кошти в касу банку не вносив, чому не провів кошти через касовий апарат відповісти не зміг. Вказав, що кошти брав для інтересів банку, форма бланку договору була в комп`ютері, підпис на розписці про отримання коштів належить йому, працівників банку не повідомив про те, що є 100 000,00 євро, які надав клієнт.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в березні 2021 року разом із ОСОБА_1 приїхав у відділення АТ "Комерційний інвестиційний банк", де
ОСОБА_1 у кабінеті начальника відділення ОСОБА_4 передав 100 000,00 євро, а ОСОБА_4 написав розписку.
Наказами Голови Правління АТ "Комерційний інвестиційний банк":
- від 26 квітня 2021 року № 63-ос відсторонено начальника Свалявського відділення банку ОСОБА_4 від роботи на період із 26 квітня 2021 року до завершення службового розслідування (а. с. 94);
- 13 травня 2021 року № 71-ос начальника Свалявського відділення банку
ОСОБА_4 звільнено з роботи із 13 травня 2021 року на підставі частини першої статті 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків.
Листом від 03 серпня 2021 року слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП
в Закарпатській області Островка П. повідомив, що за поданою банком 02 липня 2021 року заявою за вих. № 024/10-125 14 липня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071150000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366
КК України, розслідування в кримінальному провадженні триває.
17 січня 2022 року АТ "Комерційний інвестиційний банк" подало до Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області заяву про вчинення злочину - шахрайського привласнення коштів банку шляхом укладення фіктивних, завідомо підроблених депозитних договорів, де згадується і епізод із договором ОСОБА_1 від 01 березня 2021 року № 04-3/6с-88.
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 червня
2022 року у справі № 306/2263/21 відмовлено у задоволенні позову
АТ "Комерційний інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського вкладу з визначеним строком від 01 березня 2021 року
№ 04-3/6с-88. Своє рішення суд мотивував тим, що відповідно до статті 1059
ЦК України у разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним; недодержання письмової форми договору банківського вкладу (у випадку доведення таких обставин) підтверджує його нікчемність в силу закону; такий правочин не є оспорюваним і не може бути визнаний недійсним