Постанова
Іменем України
21 червня 2023 року
м. Київ
справа № 2-126/2010
провадження № 61-1679св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
заявник - Акціонерне товариство "Кредобанк",
заінтересовані особи: ОСОБА_1, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Кредобанк", яка підписана представником Кізко Лесею Сергіївною, на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року у складі судді Лукінова К. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М., в частині видачі дублікату виконавчого листа,
Історія справи
Короткий зміст заявлених вимог
У вересні 2022 року Акціонерне товариство "Кредобанк" (далі - АТ "Кредобанк", банк) звернулось із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання.
Заява мотивована тим, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2010 року позов ВАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на корить ВАТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором № 70/08-Ф від 14 квітня 2008 року у розмірі 13 922,17 дол. США, що за курсом НБУ гривні до долара США на дату складання розрахунку дорівнює 108 669,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредобанк" заборгованість по сплаті відсотків за період з 01 грудня 2008 року по 20 серпня 2009 року у розмірі 818,66 дол. США, що за курсом НБУ гривні до долара США на дату складання розрахунку дорівнює 6 390,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредобанк" пеню за несвоєчасну сплату відсотків за період з 20 серпня 2008 року по 20 серпня 2009 року у розмірі 576,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредобанк" пеню за несвоєчасну сплату кредиту за період з 20 серпня 2008 року по 20 серпня 2009 року у розмірі 1 814,62 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредобанк" штраф відповідно до пункту 5.3. кредитного договору у розмірі 29 362,59 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредобанк" витрати по судовому збору у розмірі 1 468,13 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду у розмірі 120,00 грн.
На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист.
24 квітня 2014 року до Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, а 06 травня 2014 року відкрито виконавче провадження.
З метою отримання інформації про хід виконавчого провадження, у жовтні 2017 року АТ "Кредобанк" звернулось до Покровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із запитом про хід виконавчого провадження № 43181555 та у відповідь отримало листа про те, що боржник проживає в м. Дніпропетровську, 26 лютого 2015 року державним виконавцем виконавче провадження направлено за належністю до Соборного ВДВС ГТУЮ м. Дніпра.
16 липня 2019 року АТ "Кредобанк" звернулося до Соборного ВДВС ГТУЮ м. Дніпра із запитом про хід виконавчого провадження та отримало відповідь від 10 вересня 2019 року про те, що 09 вересня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, станом на 10 вересня 2019 року на адресу відділу виконавчий лист не надходив, а тому є підстави вважати, що його було втрачено під час поштової пересилки.
Виконавчий лист № 2-126 від 01 лютого 2010 року на адресу стягувача АТ "Кредобанк" не надходив. Боржником рішення суду не виконано.
Банк просив:
поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2010 року у справі № 2-126/10;
видати дублікат виконавчого листа Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2020 року у справі № 2-126/10.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року, заяву АТ "Кредобанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання залишено без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог суди виходили з того, що:
АТ "Кредобанк" було обізнано про строки звернення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-126/2010, строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, доказів його переривання, відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", суду не надано, не зазначено поважних причин пропуску цього строку;
твердження заявника про відсутність виконавчих листів як у нього, так і в органах виконавчої служби не є поважною причиною для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання;
видача дублікату виконавчого листа можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а оскільки даною ухвалою відмовлено у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа, в тому числі й з підстав недоведеності його втрати.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У січні 2023 року АТ "Кредобанк" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що:
постанова апеляційного суду прийнята з грубим порушенням норм процесуального права. Апеляційним судом не було надіслано АТ "Кредобанк" будь-яким можливим способом ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 21 листопада 2022 року, АТ "Кредобанк" не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в результаті чого банк був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні через своїх представників, відстоювати свої інтереси та висловлювати свою позицію стосовно обставин справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Кредобанк", яка підписана представником Кізко Л. С., на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заявою АТ "Кредобанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2023 року поновлено АТ "Кредобанк" строк на касаційне оскарження ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року; відкрито касаційне провадження у справі № 2-126/2010 за касаційною скаргою АТ "Кредобанк", яка підписана представником Кізко Л. С., на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року в частині видачі дублікату виконавчого листа; витребувано справу з суду першої інстанції.
У лютому 2023 року матеріали цивільної справи № 2-126/2010 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).