ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 908/119/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Абсолют" (далі - ТОВ "Бізнес Абсолют", позивач, скаржник)- Железняк-Кранг І.В. (адвокатка),
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонекс" (далі - ТОВ "Полонекс", відповідач - 1) - не з`явився,
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс" (далі - ТОВ "Метпромсервіс", відповідач - 2) - не з`явився,
відповідача - Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (далі - ПАТ "Місто Банк", відповідач - 3) - Сердійчук О.Л. (адвокат),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 3 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Місто Банк" (далі - Фонд гарантування вкладів, третя особа) - Шилець А.Р. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Бізнес Абсолют"
на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2022 (головуючий суддя - Азізбекян Т.А.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2023 (колегія суддів: Кузнецов В.О. (головуючий), судді: Чередко А.Є., Мороз В.Ф.)
у справі № 908/119/22
за позовом ТОВ "Бізнес Абсолют"
до:
1) ТОВ "Полонекс",
2) ТОВ "Метпромсервіс",
3) ПАТ "Місто Банк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 3 - Фонд гарантування вкладів,
про визнання недійсними та скасування результатів відкритих торгів (аукціону).
ВСТУП
Спір виник щодо наявності/відсутності підстав для визнання недійсними та скасування результатів торгів, а також щодо наявності/відсутності підстав для визнання недійсним договору.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ТОВ "Бізнес Абсолют" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Полонекс", ТОВ "Метпромсервіс", ПАТ "Місто Банк", в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило:
- визнати недійсними та скасувати результати відкритих торгів (аукціону) проведеного на електронному торговому майданчику ТОВ "Полонекс" з продажу активів ПАТ "Місто Банк" (кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 2 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та заставним майном);
- визнати недійсним договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, укладений між ТОВ "Метпромсервіс" та ПАТ "Місто Банк".
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що торги проведені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки переможець аукціону - ТОВ "Метпромсервіс", у складі документів для участі в аукціоні не надав жодної ідентифікаційної інформації. Водночас визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) тягне за собою визнання недійсним, укладеного договору.
2. Короткий зміст рішень господарських судів, ухвалених за результатами розгляду цієї справи
2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.08.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2023, у справі №908/119/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Скасовані заходи по забезпеченню позову, вжиті на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.01.2022.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, ТОВ "Бізнес Абсолют" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №908/119/22, справу направити на новий розгляд.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. На обґрунтування своєї правової позиції ТОВ "Бізнес Абсолют" із посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та пункти 5, 8 частини третьої статті 310 ГПК України вказує, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм права, а саме:
- не застосовано статті 7, 13, 120 ГПК України, статтю 129 Конституції України (порушено принцип рівності та змагальності сторін);
- порушено приписи пункту 1 частини першої статті 267 ГПК України, згідно з якої суд апеляційної інстанції з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;
- рішення ухвалено за відсутності сторін, про права, інтереси та (або) обов`язки яких суд прийняв рішення. Вказані особи судом не були залучені до участі у справі.
4.1.1. Крім того, скаржник вказує, що суд, заздалегідь усвідомлюючи той факт, що позивачем вказано третіх осіб, на права і обов`язки яких може вплинути рішення по суті справи, з урахуванням додатково поданих письмових обґрунтувань, не прийняв жодного процесуального рішення, ані про відмову в їх залученні, ані про задоволення залучення третіх осіб. Не усунув вказаного недоліку і суд апеляційної інстанції.
4.2. Також ТОВ "Бізнес Абсолют" вказує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються лише на припущеннях, адже матеріали справи не містять достовірних та достатніх доказів щодо правомірності власних дій, які б можна було кваліфікувати як дотримання Регламенту.
4.3. При цьому, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції помилково вказав, що на час затвердження умов продажу лоту електронний аукціон, що проводився 03.12.2023 повинен був проводитись згідно з редакцією Регламенту, яка діяла з 03.12.2021.
5. Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу
5.1. Фонд гарантування вкладів 07.06.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив Суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Між ПАТ "Місто Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер Флюс" (далі - ТОВ "Лідер Флюс", клієнт) 13.06.2017 укладений договір №16/Ю-17 про надання кредиту на умовах овердрафту по поточному рахунку, за умовами якого кредитор зобов`язується надавати позичальнику грошові кошти в кредит на умовах повернення, строковості, платності, шляхом сплати з поточного рахунку позичальника, відкритого в АТ "Місто Банк", розрахункових документів на суму, що не перевищує залишок на такому рахунку, але в межах визначеного цим договором ліміту.
6.2. Між ПАТ "Місто Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче об`єднання "Укрпромекологія" (далі - ТОВ "Науково виробниче об`єднання "Укрпромекологія", позичальник) 20.09.2017 укладений договір №31/Ю-17, за умовами якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої банк надає позичальнику кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, який складає - 10 000 000,00 грн, а позичальник приймає, зобов`язується належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити відсотки (проценти) та виконати інші зобов`язання, встановлені у цьому договорі.
6.3. Між ПАТ "Місто Банк" ( іпотекодержатель) та ТОВ "Науково виробниче об`єднання "Укрпромекологія" (іпотекодавець) 24.11.2017 укладений іпотечний договір серія НМТ 774905, за умовами якого іпотекодавець з метою часткового забезпечення належного виконання своїх зобов`язань, що випливають з кредитного договору, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку та на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, зазначене у пункті 1.3 цього договору.
6.3.1. Відповідно до пункту 1.3 даного договору предметом іпотеки є нерухоме майно - адміністративно побутовий корпус, інвентарний №081313а літ. М-2, загальною площею 906,5 кв.м., який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Доківська, будинок 3, право власності на який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.11.2017, номер запису про право власності: 23307931, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1404715723101.
6.4. Між ПАТ "Місто Банк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Науково - виробниче об`єднання "Укрпромекологія" (іпотекодавець) 26.12.2017 укладений іпотечний договір, серія НМТ 774981, за умовами якого іпотекодавець з метою часткового забезпечення належного виконання своїх зобов`язань, що випливають з кредитного договору, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, зазначене у пункті 1.3 цього договору.
6.4.1. Пунктом 1.3 договору іпотеки передбачено, що предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно - будівля цеху складнолігованих сплавів та лігатур, інв. №081013, літера Н, загальною площею 4 226,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Доківська, будинок 3 (три). Загальна заставна вартість предмета іпотеки за згодою сторін за цим договором складає 8 955 361,00 грн.
6.5. На підставі рішення Правління Національного банку України №735-рш/БТ від 14.12.2020 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14.12.2020 №2086 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Місто Банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" призначено уповноваженою особою фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ "Місто Банк", що визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", начальнику управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Степанець Вікторії Сергіївні.
6.6. На підставі рішення Правління Національного банку України від 26.01.2021 №25-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Місто Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2021 №85 "Про початок процедури ліквідації АТ "Місто Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку". З 22.02.2021 всі повноваження ліквідатора банку делеговано провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білій Ірині Володимирівні.
6.7. Фонд гарантування вкладів 05.11.2021 прийняв рішення про затвердження умов продажу лоту № GL18N020953.
6.8. Оголошення про аукціон опубліковано в ЕТС 29.11.2021.
6.9. ТОВ "Бізнес Абсолют" сплачено гарантійний внесок за участь в електронних торгах (платіжне доручення №1305 від 01.12.2021) в сумі - 1 479 914,32 грн.
6.10. На електронному майданчику оператора ТОВ "Полонекс" 03.12.2021 проведені електронні торги, за результатами яких сформований протокол електронного аукціону №GFD001- UA-20211129-52597, № лота: GL18N020953, власник активів (майна) ПАТ "Місто Банк".
6.10.1. Зі змісту протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-20211129-52597 вбачається, що найменування активів (майна) лота (склад лота):
- право вимоги за кредитним договором №16/Ю-17, укладений з юридичною особою;
- право вимоги за кредитним договором № 31/Ю-17, укладений з юридичною особою.
Початкова (стартова) ціна лота 14 799 143,20 грн без ПДВ.
6.11. Відповідно до інформації з https:prozozzo.sale по лоту № GL18N020953 та протоколу аукціону учасниками було запропоновано такі ціни за лот :
- ТОВ "Бізнес Абсолют" - 9 000 000,00 грн. ;
- ТОВ "Метпромсервіс" - 9 148 000,00 грн.
6.11.1. Ціна продажу лота - 9 148 000,00 грн, переможець електронного аукціону - учасник ТОВ "Метпромсервіс" (код ЄДРПОУ 31094633); протокол електронного аукціону сформовано: 03.12.2021 о 16:40:31.
6.12. Платіжним дорученням від 28.12.2021 № 2893 ТОВ "Метпромсервіс" сплатило за лот № GL18N020953 його повну вартість - 9 148 000,00 грн.
6.13. Між ПАТ "Місто Банк" та ТОВ "Метпромсервіс" 11.01.2022 укладений договір №GL18N020953 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А.Л. 11.01.2022 за реєстровим № 7.
6.13.1. Відповідно до пункту 2.1 договору від 11.01.2022 № GL18N020953 в порядку та на умовах, визначених цим договором, ПАТ "Місто Банк" відступає шляхом продажу ТОВ "Метпромсервіс" (новому кредитору) належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених в додатку №1 до цього договору.
6.14. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з такого:
- рішення про затвердження умов продажу спірного лоту прийнято 05.11.2021, відповідне оголошення про аукціон опубліковано 29.11.2021, відтак на даний аукціон розповсюджувалась редакція Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону (далі - Регламент), який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лота, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, який діяв з 28.01.2021 до 02.12.2021;
- ТОВ "Метпромсервіс" зроблено найвищу цінову пропозицію електронного аукціону у розмірі - 9 148 000,00 грн;
- відсутні будь які документальні докази порушення ТОВ "Полонекс" Регламенту проведення електронних торгів та неподання ТОВ "Метпромсервіс" необхідної ідентифікуючої інформації;
- електронні торги по лоту № GL18N020953, проведенні у повній відповідності до чинного законодавства;
- позивач документально не довів порушення його прав та законних інтересів в результаті проведення електронного аукціону по лоту № GL18N020953 та в результаті укладення договору № GL18N020953 відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 11.01.2022 між ТОВ "Метпромсервіс" та ПАТ "Місто Банк";
- проаналізувавши зміст договору № GL18N020953 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 11.01.2022, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для визнання вказаного правочину недійсним.
6.15. Погоджуюсь з висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, зокрема, відзначив таке:
- в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення пункту 5.9.2 Регламенту (в редакції, яка діє з 03.12.2021), зокрема, що ТОВ "Метпромсервіс" у складі документів для участі в аукціоні не надано жодної ідентифікаційної інформації;
- під час вчинення дій із затвердження умов продажу лоту №GL18N020953 (05.11.2021), а також опублікування оголошення про аукціон в ЕТС (29.11.2021), підлягав застосуванню Регламент в редакції, яка діяла з 28.01.2021 до 02.12.2021;
- під час проведення цих торгів (електронний аукціон проведений 03.12.2021) підлягав застосуванню Регламент в редакції, яка діяла з 03.12.2021;
- оператором не встановлено невідповідність ідентифікаційної інформації наданої ТОВ "Метпромсервіс" даним, які вказані останнім в заяві про участь в електронному аукціоні;
- доводи скаржника щодо ненадання ТОВ "Метпромсервіс" у складі документів для участі в аукціоні жодної ідентифікаційної інформації з посиланням на факт відсутності публікації на сайті, без надання будь-яких інших доказів в підтвердження вказаних обставин, на думку колегія суддів, фактично зводяться до припущень;
- позивач був допущений до участі в електронних торгах та не був позбавлений можливості реалізувати права учасника торгів у повному обсязі. Під час проведення торгів саме переможцем, а не позивачем, запропоновано більшу вартість лоту, а також своєчасно сплачено його вартість;
- судами не встановлено порушень вимог законодавства при проведенні електронного аукціону 03.12.2021, а також порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати цього аукціону;
- позивачем не обґрунтовано наявність порушень які б вплинули на порядок проведення електронного аукціону, і не доведено факту недобросовісної поведінки їх переможця, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань
7.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №908/119/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Колос І. Б.
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2023, зокрема відкрито касаційне провадження у справі №908/119/22 на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України.
7.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.4. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. З огляду на наведене у розділі 4 цієї Постанови, Верховний Суд відзначає таке.
8.2. Предметом касаційного оскарження є рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2022 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №908/119/22, якими відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.
8.3. Верховний Суд відзначає, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.4. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, що стала підставою відкриття касаційного провадження у даній справі, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
8.5. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.
8.6. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.7. Так, скаржник, посилаючись, зокрема на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та на пункти 5, 8 частини третьої статті 310 ГПК України, зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення допущено порушення норм процесуального права щодо розгляду справи на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
8.8. В обґрунтування своїх доводів, скаржник відзначає, що суд першої інстанції у порушення норм ГПК України не залучив до участі в розгляді справи третіх осіб, вказаних позивачем у позовній заяві, та відповідно розглянув справу без їхньої участі. При цьому, на думку скаржника, ухвалене у справі рішення може стосуватись їх прав, законних інтересів та обов`язків. Суд апеляційної інстанції даних порушень закону не усунув.
8.9. Проаналізувавши зміст спірних правовідносин, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, у контексті доводів касаційної скарги, Верховний Суд відзначає таке.
8.10. Щодо посилань на пункт 5 частини першої статті 310 ГПК України.
8.10.1. Як стверджує скаржник, господарські суди неправомірно не залучили до розгляду справи сторін (позичальників) кредитних договорів, що входили у кредитний портфель ПАТ "Місто Банк", який, у свою чергу, був лотом на електронному аукціоні, а саме:
- ТОВ "Лідер Флюс" за кредитним договором від 13.06.2017 №16/Ю-17;
- ТОВ "Науково виробниче об`єднання "Укрпромекологія", за кредитним договором від 20.09.2017 №31/Ю-17.
А також не залучили Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Інвестохілліс Веста" (далі - ТОВ "ФК Інвестохілліс Веста") як особу, яка приймала участь в аукціоні. Внаслідок чого справу розглянуто за відсутності вказаних осіб.
8.11. За положеннями пунктом 5 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
8.12. Отже, зі змісту наведеної норми вбачається, що безумовною підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд є її розгляд за відсутності учасника справи (за умови неналежного повідомлення про дату, час і місце судового засідання), при цьому саме цей учасник справи має обґрунтувати касаційну скаргу такою підставою.
8.13. Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
8.14. Відповідно до частин першої - четвертої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
8.15. З правової конструкції наведеної процесуальної норми вбачається, що законодавець використовує словосполучення "можуть вступити" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у справу, у разі коли рішення у справі може впливати на їхні права або обов`язки, тобто передбачено залучення саме за їх заявою про вступ у справу; та/або таких осіб "може бути залучено за заявою учасників справи", тобто вбачається їх залучення за заявою учасників справи; та/або "за ініціативою суду", якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.
8.15.1. Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою залучення третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом, що рішення може вплинути на права та обов`язки такої особи, яка не є стороною у справі. У такому випадку суд залучає відповідну особу/осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про що постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи/осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
8.16. Як вбачається зі змісту ухвал Господарського суду Запорізької області від 17.01.2022, від 26.01.2022, 24.06.2022 у справі №909/119/22 суд у резолютивній частині суд неодноразово пропонував позивачу:
"Надати письмово пояснення, із урахуванням приписів статті 50 ГПК України, щодо зазначення на першій та другій сторінках позовної заяви як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Флюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".
8.17. Як вбачається зі змісту наступних процесуальних ухвал Господарського суду Запорізької області у справі, зокрема від 13.07.2023 та від 15.08.2023, суд відзначив, що:
" 11.07.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Абсолют" поданий до суду лист, у якому повідомляє про надсилання позовної заяви з додатками на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надає пояснення щодо зазначення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Флюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Зазначає, що в аукціоні приймали участь Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Абсолют", Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", а предметом аукціону був: кредитний договір №16/Ю-17 про надання кредиту на умовах овердрафту по поточному рахунку від 13.06.2017 між Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер Флюс", кредитний договір № 31/Ю-17 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 20.09.2017 між Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія".