ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2023 року
м. Київ
справа №640/26706/20
адміністративне провадження № К/990/20768/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Калашнікової О.В., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 640/26706/20
за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про визнання протиправним, скасування наказу, скасування рішення
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року, ухвалене головуючим суддею Аверковою В.В.
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Черпіцької Л.Т., суддів: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі - позивач, приватний нотаріус) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін`юст), в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 26.10.2020 № 3733/5;
1.2. зобов`язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України розблокувати доступ приватному нотаріусу до Реєстру речових прав на нерухоме майно.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, пунктів 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок № 1128), і пункту 3 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37 (далі - Положення № 37). Також, позивач наголосив, що відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV) відповідач мав відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Фрунзе 69", оскільки на час її розгляду в Господарському суді міста Києва було наявне судове провадження у справі № 910/15365/20 по спору між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.
Установлені судами фактичні обставини справи
3. Державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 прийнято 05.10.2020 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№ 54423786, 54422657, 54422785 на майновий комплекс, що розташовано за адресою м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) буд 69, реєстраційний номер: 722157480000, за Іпотечним договором від 25.11.2010, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №10843.
4. Зазначеними рішеннями проведено реєстрацію права власності на вказаний комплекс за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".
5. Не погоджуючись із вказаним рішеннями позивача про вчинення ним реєстраційних дій, Товариство з обмежено відповідальністю "Фрунзе 69" (далі - ТОВ "Фрунзе 69") звернулося із відповідною скаргою від 09.10.2020, з доповненнями до неї від 20.10.2020, до Мін`юсту.
6. За результатами розгляду скарги встановлено наступні порушення:
6.1. відповідно до відомостей Державного реєстру прав приватним нотаріусом щодо будівлі проведено такі реєстраційні дії:
за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію обтяження №№ 41797824, 41799092 прийнято 05.10.2020 рішення №№ 54422657, 54422785, на підставі яких внесено записи про іпотеку та обтяження №№ 38516823, 38516925 щодо будівлі.
До Заяви 1 було додано копії наступних документів:
дублікату іпотечного договору від 25.10.2010, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ПрАТ "Банкомзв`язок", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 10843 (далі - договір іпотеки);
договору про внесення змін від 20.04.2015 до договору іпотеки;
повідомлення ПАТ "Український професійний банк" від 21.08.2020 № 01-10/329/1 щодо встановлення нікчемності правочинів, спрямованих на припинення зобов`язань за укладеними договорами, зокрема, іпотечним договором;
договору купівлі-продажу майнових прав від 27.04.2020, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 619;
повідомлення ПАТ "Український Професійний банк" від 22.09.2015 № 01-10/4240-1, адресоване ПАТ "Банкомзв`язок" про визнання нікчемними правочинів щодо часткового погашення заборгованості.
6.2. Відповідно до відомостей Державного реєстру прав запис про іпотеку № 9838179, перенесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. з Державного реєстру іпотек (запис у Державному реєстрі іпотек № 10533394) щодо будівлі, внесений на підставі договору іпотеки, було припинено 28.05.2015 на підставі листа ПАТ "Український Професійний банк" від 27.05.2015 № 01-10/1511, поданого за заявою Хрустальової Наталії Миколаївни в інтересах ПАТ "Український Професійний Банк".
6.3. Крім того, відповідно до відомостей Державного реєстру прав запис про право на власності № 11125075 ПАТ "Банкомзв`язок" на будівлю було припинено 18.11.2019.
6.4. Відповідно до відомостей Державного реєстру прав 05.10.2020 приватним нотаріусом ОСОБА_3 за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 41802156 (далі - Заява 2) прийнято рішення 54423786, на підставі якого припинено запис про право власності № 33741558 ТОВ "Фрунзе 69" на будівлю та внесено запис про право власності № 38517840 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на неї.
До заяви 2 було додано, зокрема копії наступних документів:
дублікат договору іпотеки;
звіт про оцінку майна;
довідки ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про стан заборгованості від 05.10.2020;
вимоги про усунення порушень за договором іпотеки;
рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з описом вкладень до листів;
повідомлення ПАТ "Український Професійний Банк" від 21.08.2020 № 01-10/329/1 щодо встановлення нікчемності правочинів, спрямованим на припинення зобов`язань за укладеними договорами, зокрема іпотечним договором;
повідомлення ПАТ "Український Професійний Банк" від 22.09.2015 № 01-10/4240-1, адресоване ПАТ "Банкомзв`язок" про визнання нікчемними правочинів щодо часткового погашення заборгованості.
6.5. Відповідно до відомостей Державного реєстру прав у доданих до Заяви-2 документів, зокрема копії письмової вимоги про усунення порушення зобов`язань за іпотечним договором, копій повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень, яким надіслано вимогу, відмітки про засвідчення іпотекодержателем таких копій документів були відсутні.
6.6. На підставі таких висновків, колегією Мін`юсту з розгляду скарг та рішень, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Мін`юсту зроблений висновок від 21.10.2020 про рекомендацію задовольнити частково скаргу ТОВ "Фрунзе 69" від 09.10.2020, скасувати рішення № 54423786, № 54422657, № 54422785 від 05.10.2020 прийняті приватним нотаріусом ОСОБА_3, а також анулювати доступ позивачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.
7. Наказом Мін`юсту від 26.10.2020 № 3733/5 про задоволення скарги наказано:
задовольнити скаргу ТОВ "Фрунзе 69" від 09.10.2020, з доповненнями до неї від 20.10.2020, частково (пункт 1);
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2020 №№ 54423786, 54422657, 54422785, прийняті приватним нотаріусом (пункт 2);
тимчасово заблокувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу строком на 3 (три) місяці (пункт 3);
в частині інших вимог відмовити (пункт 4).
Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству (пункт 5).
Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (пункт 6).
Підстава: висновок Колегії з розгляду скарг та рішень, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Мін`юсту зроблений висновок від 21.10.2020.
8. Позивач, уважаючи вказаний наказ незаконним, необґрунтованим, звернувся до суду з позовом про його скасування.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
9. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2021 прийнято відмову позивача від позовних вимог в частині зобов`язання ДП "Національні інформаційні системи" Мін`юсту розблокувати доступ позивачу до Реєстру речових прав на нерухоме майно, а провадження в справі № 640/26706/20 в цій частині закрито.
10. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2021 закрито провадження в адміністративній справі № 640/26706/20 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2, 4, 5 наказу Мін`юсту від 26.10.2020 № 3733/5 та роз`яснено позивачу, що розгляд цього спору віднесений до юрисдикції господарського суду за правилами господарського судочинства.
11. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.09.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 позов задоволено:
11.1. визнаний протиправним і скасований пункт 3 наказу Міністерства юстиції України від 26.10.2020 № 3733/5.
12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що на момент розгляду Мін`юсту скарги ТОВ "Фрунзе 69" на дії позивача в Господарському суді міста Києва наявне судове провадження у справі № 910/15365/20 по спору між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні скарги на підставі імперативної норми, а саме пункту 4 частини восьмої статті 37 Закону № 1952-IV. Враховуючи порушення відповідачем вказаної норми Закону, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що наказ Мін`юсту від 26.10.2020 № 3733/5 в частині пункту 3, яким тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу строком на 3 (три) місяці, підлягає скасуванню.
12.1. Також, суди зазначили, що у висновку Колегії Мін`юсту та наказі Мін`юсту не вказано підстави та обґрунтування застосування саме такої міри покарання до позивача у вигляді блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно саме на 3 (три) місяці.
12.2. Крім того, за висновком судів попередніх інстанцій, обмеження доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є свого роду санкцією за порушення державним реєстратором чинного законодавства, а тому відновлення такого доступу після спливу строку на який його було обмежено, не може свідчити про відсутність порушеного права та охоронюваного законом інтересу державного реєстратора, адже не спростовує висновків щодо протиправності реєстраційних дій останнього. Не зважаючи на те, що строк блокування позивачу доступу до Державного реєстру речових прав на час розгляду справи судом сплинув, оскаржуваний наказ впливає на права та обов`язки останнього, оскільки у випадку розгляду інших скарг на позивача Мін`юст буде враховувати, що приватний нотаріус раніше притягався до відповідальності, тобто встановлені в оскаржуваному наказі порушення з боку позивача будуть розглядатися, як "повторність", "систематичність" або "в сукупності".
12.3. Суд апеляційної інстанції констатував, що оскаржуваний наказ та висновок Колегії Мін`юсту від 21.10.2020 за результатами розгляду скарги ТОВ "Фрунзе 69" від 09.10.2020 не містять відомостей про негативні наслідки, зокрема, про порушення прав та законних інтересів юридичних та фізичних осіб, а також мотивів застосування до державного реєстратора саме такої санкції як анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що свідчить про порушення принципу пропорційності.
12.4. Водночас, як зауважив суд цієї інстанції, застосування певного виду стягнення повинно відповідати загальним принципам законності, справедливості, індивідуальності, пропорційності. Тому, визначаючи вид стягнення та анулюючи позивачу доступ до Державного реєстру прав, відповідач повинен був врахувати характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність/відсутність негативних наслідків з відображенням цих обставин у спірному наказі про застосування заходу стягнення.
12.5. Суд першої інстанції також зазначив про порушення процедури розгляду скарги, а саме, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що під час розгляду скарги по суті запрошувався позивач, що йому повідомлялося про час та місце розгляду скарги, та що йому направлялася копія скарг і доданих до них документів.
12.6. Поряд із цим суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи наявна телефонограма щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду скарги ТОВ "Фрунзе 69", з якої слідує, що 16.10.2020 о 14:48 приватного нотаріуса повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги, а також позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив про те, що ознайомився на офіційному веб-сайті Мін`юсту про оголошення щодо розгляду скарги ТОВ "Фрунзе 69", а тому цей суд погодився із доводами відповідача про безпідставність висновку суду першої інстанції щодо відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів про повідомлення позивача про час і місце розгляду скарги. При цьому, суд цієї інстанції зауважив, що такий висновок суду першої інстанції не слугував єдиною (самостійною) підставою для скасування наказу в частині, у зв`язку з істотним порушенням процедури розгляду скарги.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
13. Касаційна скарга Мін`юсту надійшла до Верховного Суду 08.08.2022, у якій відповідач просить рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 у справі № 640/26706/20 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
14. Ця касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з посиланням у касаційній скарзі на те, що в оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування пункту 4 частини восьмої статті 37 Закону № 1952-IV, викладеного у постанові від 29.01.2021 у справі №640/12666/19.
14.1. В обґрунтування цієї підстави відповідач зауважує, що в постанові 29.01.2021 у справі №640/12666/19 зроблений висновок, що вичерпний перелік підстав за яких Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги, зокрема, згідно з пунктом 4 частини восьмої статті 37 Закону № 1952-IV є наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами з тих самих предмета та підстав. Нетотожність чи відсутність хоча б одного елементу (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, що наведена у вказаному пункті.
14.2. Відповідач наголошує на помилковості висновків судів попередніх інстанцій, що на момент розгляду скарги ТОВ "Фрунзе 69" в Господарському суді міста Києва перебувало судове провадження зі спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав, що в свою чергу має бути підставою для відмови у задоволенні скарги, оскільки згідно матеріалів скарги скаржником було ТОВ "Фрунзе 69", заінтересованими особами визначено ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство "БАНКОМЗВ`ЯЗОК". При цьому, у судовому провадженні № 910/15365/20 позивачем є ТОВ "ФК "Ассісто", який не був, ані скаржником, ані заінтересованою особою при розгляді скарги ТОВ "Фрунзе 69". Відтак, суб`єктний склад сторін у судовому провадженні і при розгляді скарги є різним.
14.3. До того ж, як зауважує скаржник, предметом розгляду скарги були реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, водночас у межах судового провадження № 910/15365/20 оскаржувалися реєстраційні дії, окрім означеного об`єкта нерухомого майна, також щодо об`єктів нерухомого майна за адресами: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 та м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, а відтак предмет та й відповідно підстави при розгляді скарги та у судовому провадженні відрізняються.
14.4. Скаржник також наполягає на тому, що у цьому випадку у суб`єкта владних повноважень наявне законодавчо закріплене право адміністративного розсуду щодо встановлення строку блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав і відповідно до статті 37 Закону № 1952-IV право вибору стягнення за порушення порядку державної реєстрації належить органу контролю - Міністерству юстиції України, йому ж надано повноваження самостійно визначати вид обрання санкції.
14.5. Також, відповідач уважає, що зважаючи на істотний характер порушень, допущених приватним нотаріусом ОСОБА_3 при прийнятті рішень щодо внесення записів про іпотеку та обтяження на будівлю, Колегією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято вмотивоване рішення про наявність істотних підстав для тимчасового блокування йому доступу до Державного реєстру прав, а тому Мін`юстом на підставі цього висновку Колегії від 21.10.2020 правомірно прийнято оскаржуваний наказ від 26.10.2020 № 37333/5.
14.6. Щодо дотримання процедури розгляду скарги, то як зазначає Мін`юст, позивач був повідомлений належним чином про розгляд скарги ТОВ "Фрунзе 69", зокрема як шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, так і додатковим засобом - телефонограмою, з якої слідує, що 16.10.2020 о 14:48 приватного нотаріуса було повідомлено про дату, час та місце засідання Колегії.
15. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду касаційної скарги від 08.08.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Єресько Л.О., суддів Загороднюка А.Г., Соколова В.М.
15.1. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.09.2022 відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
15.2. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 21.06.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23.06.2023 № 993/0/78-23, у зв`язку з відпусткою судді Соколова В.М., який входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ, визначено для розгляду цієї справи колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Єресько Л.О. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Загороднюк А.Г., Калашнікова О.В.
Позиція інших учасників справи
17. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.09.2022 про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою направлено на адресу приватного нотаріуса, зазначену ним у позовній заяві, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим відправленням за штрих-кодовим ідентифікатором 0102935784066. Водночас конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу суду касаційної інстанції із відміткою установи поштового зв`язку "адресат відсутній". З метою з`ясування актуальної поштової адреси позивача секретарем судового засідання засобом телефонного зв`язку здійснено телефонограму на номер телефону позивача, що зазначений в матеріалах справи, проте за інформацією оператора телефонного зв`язку вказаний номер невірний. В матеріалах справи відсутній інший контактний номер телефону та електронна адреса позивача. Також, було здійснено телефонограму на номер телефону представника позивача, що зазначений в матеріалах справи, проте представник повідомив, що наразі не є законним представником приватного нотаріуса.
17.1. На адресу позивача повторно 01.11.2022 направлено означену ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у справі № 640/26706/20, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим відправленням за штрих-кодовим ідентифікатором 0102937187278. Проте, на адресу Суду повторно повернувся поштовий конверт із відміткою установи поштового зв`язку "адресат відсутній", що відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС України вважається належним врученням судового рішення. При цьому, від позивача заява у порядку статті 131 КАС України про зміну адреси до суду не надходила.
17.2. Своєю чергою ухвала Верховного Суду від 12.09.2022 про відкриття касаційного провадження у справі № 640/26706/20 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.09.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106190795).
17.3. Таким чином, Верховним Судом вжито усіх можливих заходів з метою вручення приватному нотаріусу ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Мін`юсту.
17.4. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.09.2022 про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою отримано третьою особою ТОВ "Фрунзе 69", що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим відправленням за штрих-кодовим ідентифікатором 0102935784058, а третьою особою ДП "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України 12.09.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в його "Електронний кабінет".
17.5. Водночас правом подати відзив на касаційну скаргу позивач та треті особи не скористалися, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку.
Позиція Верховного Суду
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
18. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із прийняттям Мін`юстом за результатами розгляду скарги рішення в порядку частини шостої статті 37 Закону № 1952-IV про тимчасове блокування приватному нотаріусу доступу до Державного реєстру прав.
20. Касаційне провадження у справі відкрите на підставі пункту пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України із посиланням не те, що суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень застосували пункт 4 частини восьмої статті 37 Закону № 1952-IV без урахування висновку щодо його застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 640/12666/19.
21. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
22. Міністерство юстиції України здійснює повноваження у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень у відповідності до вимог Закону № 1952-IV та Порядку №1128.