ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2023 року
м. Київ
справа № 802/306/17-а
адміністративне провадження № К/9901/16303/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Хохуляк В.В., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннторгсервіс"
на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2017 (суддя Дончик В.В.)
та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 (головуючий суддя Ватаманюк Р.В., судді Сторчак В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М.)
у справі № 802/306/17-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннторгсервіс"
до Вінницької митниці ДФС
про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннторгсервіс" (далі - ТОВ "Віннторгсервіс", позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької митниці ДФС (далі - митниця, відповідач) з позовом про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 23.12.2016 №401000009/2016/000026/1, картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.12.2016 №401090001/2016/00016.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ТОВ "Віннторгсервіс" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2017, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 у справі №802/306/17-а, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач зазначив, що судами не доведено правомірність дій митного органу при застосуванні резервного методу визначення митної вартості товарів, не досліджено, яка інформація використовувалася митним органом при коригуванні митної вартості товарів. Надані позивачем до митного органу документи не містили розбіжностей, натомість митницею безпідставно та необґрунтовано скориговано митну вартість товарів. За умовами контракту доставка товарів могла здійснюватися не тільки з Китаю, а й з Польщі, відтак сумніви митного органу були необґрунтованими.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.08.2017 відкрито касаційне провадження за даною скаргою.
Вінницькою митницею ДФС надано заперечення на касаційну скаргу, у яких відповідач зазначив, що надані позивачем до митного оформлення документи містили розбіжності, що викликало сумніви у правильності заявленої митної вартості. Приймаючи рішення про коригування митної вартості, митниця діяла в межах наданих законом повноважень, що підтверджено законними та обґрунтованими рішеннями судів у справі №802/306/17-а.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ "Віннторгсервіс" (Україна) (Покупець) та Changxing Dinghong NihuTextile Co., Ltd (Китай) (Продавець) укладено контракт від 20.10.2016 №1200OU, відповідно до умов якого Продавець продає, а покупець купляє товар на умовах СРТ-Вінниця у відповідності до Інвойсів, які є невід`ємною частиною цього Контракту і які виставляються Продавцем по кожній партії у відповідності до заявок Покупця. Загальна сума Контракту складає 10 000 000 (десять мільйонів) доларів США. Кількість, асортимент та відповідність технічним умовам вказується окремо на кожну партію товару відповідним замовленням Покупця. Ціна встановлюється Продавцем на день укладання договору і може бути змінена за взаємними домовленостями. Продавець вказує кількість і ціну Покупцю у відповідності до його заявок в Інвойсі.
Згідно п. 4 Контракту, ціна за товар може бути змінена за взаємними домовленостями. Ціна товару включає вартість транспортування, тари, пакування і маркування. Завантаження товару на транспорт, здійснюється силами Продавця та сплачується ним.
22.12.2016 ТОВ "Віннторгсервіс" подано до Вінницької митниці ДФС митну декларацію №401090001/2016/002147 для митного оформлення товару, а саме синтетичної тканини різних видів, країна виробництва CN, торгівельна марка невизначена, виробник - Changxing Dinghong NihuTextile Co., Ltd. Ціна товару 61319,21 доларів США.
На підтвердження заявленої митної вартості ТОВ "Віннторгсервіс" були подані наступні документи: Контракт № 1200OU від 20.10.2016 та доповнення до нього, рахунок-фактура (інвойс) від 28.10.2016 № PLCN1400025, пакувальний лист від 28.10.2016 № PLCN1400025, книжка МДП від 20.12.2016 RX.77318456, міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 20.12.2016 U/161220002, копія Китайської експортної декларації від 20.12.2016 № 959881587085716429, прайс-лист виробника товару б/н від 01.10.2016.
Відповідачем встановлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, зокрема, для підтвердження митної вартості товару, як митну декларацію країни відправлення за кодом (9610), задекларовано копію Китайської експортної декларації від 20.12.2016 № 959881587085716429, проте відправка товару згідно гр. 15 митної декларації та міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 20.12.2016 U/161220002 фактично здійснювалась з Польщі, окрім того, числові значення вартості товарів зазначені в Китайській експортній декларації від 20.12.2016 року № 959881587085716429 дещо відрізняються від задекларованих за МД по якій коригується вартість.
Враховуючи викладене, відповідачем було направлено декларанту ТОВ "Віннторгсервіс" повідомлення з вимогою надати додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, та (або) інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; копію МД країни відправлення Польщі.
Позивач повідомив контролюючий орган, що каталог (прейскурант) цін виробника було надано одночасно з декларацією, а всі інші документи надати немає можливості.
23.12.2016 після вивчення поданих позивачем документів Вінницькою митницею, а також врахувавши повідомлення ТОВ "Віннторгсервіс" про неможливість надання будь-яких додаткових документів, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 401000009/2016/000026/1 із застосуванням резервного методу, що передбачений ст. 64 Митного кодексу та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 401090001/2016/00016.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суди виходили з того, що враховуючи наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару, а також беручи до уваги не надання позивачем додаткових документів, які б підтверджували митну вартість тканини, дії відповідача щодо прийняття рішення про коригування митної вартості товару були правомірними.
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
За нормами ч. 2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.