ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2023 року
м. Київ
справа № 640/15393/20
провадження № К/9901/16100/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Рибачука А.І., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року (суддя Каракашьян С.К.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року (головуючий суддя Кобаль М.І., судді Костюк Л.О., Кузьмишина О.М.)
у справі № 640/15393/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерейшн"
до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
за участі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерейшн" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (за текстом також Департамент), у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04 червня 2020 року №523, яким затверджено відмову у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Дженерейшн" містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:215:0100, розташованої за адресою: вулиця Прирічна, (біля затоки Собаче Гирло), у Оболонському районі міста Києва;
- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дженерейшн" містобудівні умови та обмеження для проектування житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадсько-торговельного, соціального призначення та паркінгами і забудови земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:215:0100, розташованої за адресою: вулиця Прирічна, (біля затоки Собаче Гирло), у Оболонському районі міста Києва.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року, позов задоволено.
3. Відповідач з вказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерейшн" повністю.
4. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерейшн" є власником земельної ділянки площею 5,7327 га, яка розташована на вул. Прирічній (біля затоки Собаче Гирло), у Оболонському районі м. Києва, кадастровий №8000000000:78:215:0100 (далі по тексту - земельна ділянка). Зазначене підтверджується свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів серії НМТ №032823, яке видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., яке зареєстровано в реєстрі 14 листопада 2017 року за №2023, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14 листопада 2017 року №103770293.
6. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-8001121932020 від 18 червня 2020 року цільове призначення земельної ділянки: 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; категорія земель - землі житлової та громадської забудови; вид використання земельної ділянки - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадсько-торговельного, соціального призначення та паркінгами.
7. 19 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерейшн" звернулося до Департаменту із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 5,7327 га з кадастровий №:8000000000:78:215:0100, розташованої на вулиці Прирічній (біля затоки Собаче Гирло), у Оболонському районі м. Києва для проектування житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадсько-торговельного, соціального призначення та паркінгами.
8. Наказом Департаменту від 04 червня 2020 року №523 затверджено відмову у наданні містобудівних умов та обмежень для об`єкта проектування житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського-торгівельного, соціального призначення та паркінгами, в порядку пункту 3 частини 4 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі по тексту - оскаржуваний наказ).
9. Позивач, вважаючи оскаржуваний наказ протиправним, звернувся до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що у відповідача були відсутні законні підстави для відмови позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень, що свідчить про відсутність у відповідача можливості вибору конкретного рішення з певного кола варіантів на власний розсуд та наявність обов`язку надати містобудівні умови та обмеження.
11. Суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що наміри Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерейшн" по забудові належної йому земельної ділянки відповідають цільовому призначенню, зазначеному у свідоцтві про придбання майна з прилюдних торгів серії НМТ №032823, яке видано 14 листопада 2017 року, а також узгоджуються з даними Державного земельного кадастру щодо цільового призначення та виду використання земельної ділянки.
12. Обираючи ефективний спосіб захисту порушеного права, суди врахували, що зобов`язання Департаменту надати містобудівні умови та обмеження для проектування житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадсько-торговельного, соціального призначення та паркінгами і забудови земельної ділянки за вищевказаною адресою не є втручанням у дискреційні повноваження Департаменту, оскільки у спірних правовідносинах відповідач не мав законних підстав для відмови позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень, що свідчить про неможливість альтернативної поведінки Департаменту і прийняття рішення на власний розсуд.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
13. Відповідач у касаційній скарзі посилається на те, що будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадсько-торговельного, соціального призначення та паркінгами на вул. Прирічній (біля затоки Собаче Гирло), у Оболонському районі м.Києва не відповідає Генеральному плану м. Києва. Наміри забудови порушують природоохоронне законодавство, суперечать ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій".
14. На думку скаржника, при прийнятті рішення суд першої інстанції підмінив поняття і ототожнив поняття містобудівної документації та цільового призначення земельної ділянки. Судами першої та апеляційної інстанції помилково віднесено зміст містобудівних умов та обмежень до дискреційних повноважень Департаменту, оскільки вимоги, які відображаються у тексті містобудівних умов і обмежень та вичерпний перелік яких визначений статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають бути визначені в містобудівній документації, а не місцевим органом містобудування та архітектури. Рішення суду щодо зобов`язання відповідача видати позивачу містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому такі позовні вимоги задоволенню не підлягають.
15. Департамент стверджує про порушення Шостим апеляційним адміністративним судом норм процесуального законодавства (зміст постанови не відповідає вимогам статті 322 КАС України), оскільки у тексті постанови не враховані додаткові пояснення, надані відповідачем, судом не наведено мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного у додаткових поясненнях відповідача. У зв`язку з цим клопотання Департаменту було відхилено необґрунтовано, що є підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд згідно з частиною 2 статті 353 КАС України.
16. У відзиві на касаційну скаргу позивач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, а також зазначає, що придбання з електронних торгів земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури створило для позивача правомірні очікування на забудову земельної ділянки відповідно до цього цільового призначення. Враховуючи те, що земельна ділянка перебуває у приватній власності позивача, вочевидь вона не може бути використана як територія зелених насаджень загального користування.
17. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерейшн" вважає помилковими твердження Департаменту про те, що спірна земельна ділянка належить до зелених насаджень, з посиланням на те, що рішеннями Київської міської ради від 14 червня 2007 року № 813/1474 та від 01 жовтня 2007 року №430/3264 внесено зміни до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, а саме: територію, яка передається відповідно до цього рішення, вилучено із території зелених насаджень загального користування та переведено її до зони житлової та громадської забудови.
18. Позивач вважає, що розпорядження КМДА від 17 травня 2002 року №979 зі змінами, яким передбачено, що спірна земельна ділянка знаходиться у межах зони охоронюваного ландшафту, не належить до містобудівної документації у розумінні частини 1 статті 16 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
20. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
21. Частиною 3 статті 29 вказаного Закону передбачено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:
1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);
3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.
22. Згідно з частиною 4 вказаної статті підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:
1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;
2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;
3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.