ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2023 року
м. Київ
справа № 761/36003/21
провадження № 51-2125км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100030002314, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Історія кримінального провадження
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він у невстановлений час, в невстановленому місці та у невстановлений спосіб, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб "канабіс", загальною масою 3 270, 3 г, що являє собою особливо великі розміри, після чого почав зберігати його при собі, з метою подальшого збуту роздрібними та оптовими партіями, шляхом пересилання через операторів почтового зв`язку, попередньо виконуючи вказівки адміністрації спеціалізованого телеграм-каналу " ІНФОРМАЦІЯ_2".
Так, 02 вересня 2021 року о 20:40 ОСОБА_7, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Андрющенка, 4 б, переносив у руках картонну коробку оператора поштового зв`язку "Нова пошта" та при цьому був зупинений співробітниками поліції за підозрою у незаконному зберіганні з метою збуту наркотичних засобів.
В подальшому, на запитання співробітників поліції, щодо наявності при собі будь-яких заборонених в обігу речей, ОСОБА_7 повідомив, що у вказаній коробці, яку він переносив, знаходиться особливо небезпечний наркотичних засіб "канабіс", після чого останній добровільно видав 9 полімерних пакетів з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу "канабіс", загальною масою 3 270, 3 г, що являє собою особливо великі розміри, який ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав при собі, з метою подальшого збуту.
Київський апеляційний суд 08 лютого 2023 року, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7, оцінивши доводи скарг та наявні у справі докази у сукупності та, даючи їм юридичну оцінку, дійшов висновку, що достатніх, допустимих і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_7 умислу на збут наркотичних засобів в особливо великих розмірах не встановлено ні судом першої інстанції, ні в апеляційному суді, а тому ухвалою апеляційного суду вирок районного суду змінено, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування кримінального закону, який підлягає застосуванню - ч. 3 ст. 307 КК України і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Зазначає, що апеляційним судом не взято до уваги всі обставини справи, які в сукупності свідчать про те, що засуджений придбав та зберігав наркотичний засіб - канабіс саме з метою збуту та мав намір реалізувати його в подальшому, на що вказує значний розмір вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу, його упакування та розфасування, переписка засудженого у телефоні в соціальних мережах з адміністратором щодо відправки наркотичних засобів та психотропних речовин по території України за допомогою поштового зв`язку "Нова пошта", на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_7 на обліку в лікаря нарколога не перебував.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав подану скаргу, а захисник заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
За приписами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку, яке повинно відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законним і обґрунтованим.
Згідно зі ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду, крім іншого, має бути зазначено: короткий зміст вимог, викладених у апеляційних скаргах та зміст судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, й узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій з посиланням на докази; мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, та з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався.
Указаних положень процесуального закону апеляційний суд дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції дії засудженого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України. Не погоджуючись із вироком районного суду, захисником було подано апеляційну скаргу, в яку в подальшому були внесені зміни, в якій він просив вирок районного суду змінити в частині правової кваліфікації дій засудженого з ч. 3 ст. 307 на ч. 3 ст. 309 КК України та пом`якшення у зв`язку з цим покарання.
Суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження навів конкретні та ґрунтовні мотиви, чому, за його висновками, досліджені цим судом докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_7 мету збуту психотропних речовин та перекваліфікував дії останнього на ч. 3 ст. 309 КК України.
З такими висновками апеляційного суду погоджується і колегія суддів виходячи з наступного.
Для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.