ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2023 року
м. Київ
справа № 358/632/22
провадження № 51-1227 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6, котрий брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року про повернення його апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 3 жовтня 2022 року закрито кримінальне провадження, дані про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021160900000045 від 18 травня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК), у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року прокурору ОСОБА_6, котрий брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) його апеляційну скаргу на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 3 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 .
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_6 посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду, просить судове рішення скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що ним було дотримано вимоги ст. 396 КПК, а його апеляційна скарга, всупереч твердженням суду апеляційної інстанції, містить належне обґрунтування незаконності ухвали місцевого суду щодо ОСОБА_7 . Відтак, апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу прокурора та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судове рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як вже зазначалося, не погодившись із ухвалою місцевого суду про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7, прокурор подав апеляційну скаргу. Посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просив скасувати ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 3 жовтня 2022 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки, на думку прокурора, місцевий суд дійшов помилкового висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК так як вказане кримінальне провадження стосується скоєння кримінального правопорушення, пов`язаного із домашнім насильством. Відтак, у даному випадку місцевий суд не міг закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за згаданих підстав.
Суддя апеляційного суду, вказав, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам КПК, ухвалою від 2 листопада 2022 року залишив її без руху та надав строк на виправлення вказаних недоліків.
Мотивував своє рішення суддя тим, що всупереч п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК прокурор не обґрунтував належним чином своєї апеляційної скарги, зокрема, прокурор ОСОБА_6 допустив суперечності в апеляційній скарзі, оскільки зазначив про те, ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, що містить ознаки домашнього насильства. Натомість, на думку апеляційного суду, кримінальні правопорушення, пов`язані з домашнім насильством, мають кваліфікуватись за відповідною частиною ст. 126-1 КК. А також те, що сторона обвинувачення підтримувала заявлене стороною захисту клопотання в суді першої інстанції про закриття кримінального провадження, однак після проголошення судового рішення, прокурор звернувся з апеляційною скаргою.