ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2023 року
м. Київ
справа № 673/1328/20
провадження № 51-1850км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 ? адвоката ОСОБА_6 на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2022 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 9 березня 2023 року щодо
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2022 року засуджено ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 286 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Вирішено питання щодо речових доказів і процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено частково та стягнуто з засудженого на їх користь по 150 000 грн компенсації моральної шкоди кожному.
Згідно з вироком, ОСОБА_7, 30 квітня 2020 року близько 10:00, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz ML350" реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в межах м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області по вул. Миру в напрямку від вул. Івана Франка до вул. Козацька. Під час руху водій ОСОБА_7 прийняв рішення виконати маневр розвороту ліворуч, через проїзну частину вул. Миру та зупинив біля території ДНЗ ясла-садок № 3 "Сонечко" (вул. Миру, 175-А, м. Деражня) керований ним автомобіль лівими колесами на правому краю проїзної частини, правими колесами на правому узбіччі, біля пішохідного переходу, по вул. Миру, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 "Зебра" та дорожніми знаками 5.32.1, 5.35.2 "Пішохідний перехід", на відстані менше 10 м, таким чином порушив вимоги п. 10.4. (ч. 1) та п. 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
У подальшому водій ОСОБА_7, не дотримуючись вимог пунктів 1.5, 2.3. (б, д), був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян.
Продовжуючи грубо порушувати вимоги пунктів 10.1, 10.4. (ч. 2) ПДР, водій ОСОБА_10 перед початком руху, а також зміною напрямку руху ліворуч у вигляді подальшого виконання маневру розвороту ліворуч через всю проїзну частину вул. Миру, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у забороненому місці розпочав виконувати маневр, а саме перетинати праву смугу руху та не надав дорогу мотоциклу "JAWA 350/634", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_11, який мав перевагу у русі та рухався в попутному напрямку, тобто від вул. Івана Франка до вул. Козацька, із швидкістю близько 98,44 км/год, значно перевищуючи дозволену швидкість руху транспортних засобів у межах населеного пункту ? 50 км/год.
У зв`язку з порушенням зазначених вище пунктів ПДР водій ОСОБА_10, не впевнившись у безпеці виконання маневру розвороту ліворуч, який він виконував, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, не відмовився від виконання маневру в обраний момент, очікуючи проїзду мотоцикла "JAWA 350/634", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_11, який наближався в попутному напрямку та, проявляючи злочину самовпевненість, продовжив виконання маневру розвороту ліворуч, результатом чого відбулося зіткнення в лівій смузі руху по напрямку від вул. І. Франка до вул. Козацька, проїзної частини вул. Миру, навпроти центрального входу на територію ДНЗ ясла-садок № 3 "Сонечко" лівою частиною автомобіля "Mercedes-Benz ML350", у місці розташування водійських дверей із передньою частиною мотоцикла "JAWA 350/634".
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла "JAWA 350/634" ОСОБА_11 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Від закритої тупої травми голови та грудної клітини ОСОБА_11 помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Місцевий суд кваліфікував дії ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 286 КК як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Хмельницький апеляційний суд вироком від 9 березня 2023 року вирок місцевого суду у частині призначеного покарання скасував та ухвалив новий вирок, яким призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги та доводи, викладені у касаційній скарзі
У касаційній скарзі захисник, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та правової кваліфікації дій засудженого, зазначає, що вироки місцевого та апеляційного суду є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, в результаті чого було застосовано занадто суворе покарання. Просить вказані вироки змінити та застосувати до засудженого приписи ст. 75 КК й призначити йому покарання, яке б не було пов`язано з реальним позбавленням волі.
Наголошує, що засуджений після вчинення дорожньої-транспортної пригоди викликав поліцію і швидку допомогу, завжди без примусу з`являвся до правоохоронних органів та надавав правдиві свідчення та допомогу слідству у встановленні істини по справі, намагався відшкодувати потерпілим моральні та матеріальні збитки у розмірі по
25 000 грн кожному. Стверджує, що судами було проігноровано та не надано належної оцінки тому факту, що потерпілий - водій мотоциклу "JAWA 350/634" удвічі перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху, що підтверджується висновком експерта від 30 вересня 2020 року № 10.1/10.4-0489:20К. Також зазначає, що суд апеляційної інстанції взагалі проігнорував наявність вказаного висновку експерта, чим порушив вимоги статтей 94, 374 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Звертає увагу, що суди належним чином не оцінили особу засудженого. Так, судами не враховано, що засуджений на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю фактичного проживання характеризується цілком позитивно - за характером врівноважений, доброзичливий, тактовний, користується повагою та авторитетом, займає активну громадську позицію, одружений, раніше не судимий, офіційно працює, від виконання судових рішень засуджений ніколи не ухилявся.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор не підтримав доводів, зазначених у касаційній скарзі захисника та просив залишити її без задоволення.
Захисник наполягав на задоволенні його касаційної скарги, крім цього посилався, що
19 червня 2023 року засудженим перераховано потерпілим 16 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, проте в судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, прокурора та перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості та кваліфікація дій засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, у касаційній скарзі не оспорюється, а тому в касаційному порядку не перевіряється.
Доводи захисника у касаційній скарзі про невідповідність призначеного судами покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість колегія суддів уважає безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до статтей 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.