Постанова
Іменем України
26 червня 2023 року
м. Київ
справа № 523/16249/18
провадження № 61-2794св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Валах Вікторії Володимирівни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2022 року у складі судді Малиновського О. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Дришлюка А. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право проживання та користування квартирою АДРЕСА_1 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 31 серпня 2022 року позовну заяву залишив без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлені позивачка та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавали.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Одеський апеляційний суд постановою від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2022 року - без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду, оскільки належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи позивачка та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У лютому 2023 року представник ОСОБА_1 - адвоката Валах В. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року і передати справу на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, призначений на 31 серпня 2022 року, а її представник ОСОБА_3 виїхав за межі України у зв`язку із збройною агресією російської федерації. Будь-який зв`язок з представником вона втратила, а тому була позбавлена можливості отримувати правову допомогу.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
14 червня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Суди попередніх інстанцій встановили, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи за участю сторін.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року у зв`язку з повторною неявкою позивачки у судові засідання позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 скасовано. Справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
У судове засідання, призначене на 15 лютого 2022 року, ОСОБА_1 не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена через її представника належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Від її представника до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2022 року заявлений відвід визнаний необґрунтованим, а заява про відвід передана до автоматизованої системи документообігу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2022 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено. Розгляд справи відкладено до 16 березня 2022 року.
ОСОБА_1 була повідомлена про час і місце розгляду справи через її представника шляхом направлення повістки на електронну адресу.
У судове засідання, призначене на 16 березня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явилась без поважних причин. Враховуючи запроваджений воєнний стан на території України, розгляд справи було відкладено на 14 квітня 2022 року.
Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 була сповіщена через СМС-повідомлення, надіслане на номер мобільного телефону, який є у справі.
У судове засідання, призначене на 14 квітня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явилась без поважних причин. Розгляд справи відкладено на 25 травня 2022 року.
ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи через її представників, шляхом надсилання викликів на їх електронні адреси, а також за допомогою телефонограм. Також ОСОБА_1 була повідомлена про час і місце розгляду справи шляхом отримання нею судової повістки, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, ОСОБА_1 була сповіщена через СМС-повідомлення, надіслане на номер мобільного телефону, який є у справі.
У судове засідання, призначене на 25 травня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явилась. Від її представника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.
Розгляд справи було відкладено на 25 липня 2022 року.
Про розгляд справи ОСОБА_1 була повідомлена через її представника ОСОБА_3 шляхом направлення виклику на його електронну адресу, через яку він надсилав клопотання до суду про відкладання розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 була сповіщена через СМС-повідомлення, надіслане на номер мобільного телефону, який є у справі.
У судове засідання, призначене на 25 липня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явилась без поважних причин.
Розгляд справи було відкладено на 31 серпня 2022 року.
Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 була сповіщена через її представника ОСОБА_3 . Також ОСОБА_1 була повідомлена про час і місце розгляду справи шляхом отримання нею судової повістки, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.
У судове засідання, призначене на 31 серпня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явилась без поважних причин. Від її представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.