Постанова
Іменем України
19 червня 2023 року
м. Київ
справа № 461/8241/20
провадження № 61-9556св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - Львівська міська рада,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Львів-1", державний реєстратор Бойко Христина Романівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року у складі судді Зубачик Н. Б. та постанову Львівського апеляційного суду від 29 серпня
2022 року у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Ванівського О. М.,
Цяцяка Р. П., у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Львів-1", державного реєстратора Бойко Христини Романівни про скасування державної реєстрації права власності,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року Львівська міська рада звернулася до судуз позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Львів-1" (далі - ТОВ "Перлина Львів-1"), державного реєстратора Бойко Х. Р. про скасування державної реєстрації права власності.
В обґрунтування позовних вимог Львівська міська рада посилалася на те, що 18 червня 2015 року на підставі технічного паспорта та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 10 вересня 2014 року № ЛВ 143142570058, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення кафе-бару загальною площею 297,7 кв. м на АДРЕСА_1 .
На підставі акта прийому-передачі від 13 липня 2017 року, протоколу позачергових зборів ТОВ "Перлина Львова" проведено реєстрацію права власності на спірне приміщення за вказаним товариство, а 21 вересня
2017 року на підставі договорів купівлі-продажу від 21 вересня 2017 року - за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (по 1/2 частці нежитлового приміщення кафе-бару загальною площею 297,7 кв. м на АДРЕСА_1 ).
Разом із тим, 15 серпня 2019 року державним реєстратором КП "Реєстрація
майна та бізнесу" Бойко Х. Р. прийнято рішення № 48251298 про реєстрацію змін розділу об`єкта нерухомого майна, а саме - змінено площу об`єкта
з 292,7 кв. м на 862,7 кв. м.
У подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належні їм частки у праві власності нежитлового приміщення кафе-бару площею 862,7 кв. м на підставі акта прийому-передачі нерухомого майна, посвідченого 09 липня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сворень Р. О. за реєстровими номерами 882; 883; 884, та протоколу № 1
від 30 червня 2020 року внесено до статутного капіталу ТОВ "Перлина
Львів-1".
На думку позивача, державна реєстрація права власності на нежитлове приміщення кафе-бару загальною площею 862,7 кв. м на АДРЕСА_1 проведена на підставі документів, що містять завідомо неправдиву інформацію про загальну площу об`єкта та без отримання відомостей із Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Крім того, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, не надавалася у власність чи користування відповідачам або іншим особам, а також у Єдиному реєстрі дозвільних документів відсутні відомості про документи, які надавали б право будівництва об`єкта нерухомого майна за вказаною адресою.
Посилаючись на зазначені обставини, Львівська міська рада просила скасувати рішення державного реєстратора КП "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Х. Р. від 15 серпня 2019 року (індексний номер 48251298)
з одночасним припиненням права приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежитлове приміщення кафе-бару загальною площею 862,7 кв. м на АДРЕСА_1 (РНОНМ НОМЕР_1 ); скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТОВ "Перлина Львів-1" на нежитлове приміщення кафе-бару загальною площею 862,7 кв. м на АДРЕСА_1 (РНОНМ НОМЕР_1 ) з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ "Перлина Львів-1" на спірне нежитлове приміщення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду
від 29 серпня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що в примірнику декларації від 10 вересня 2014 року № ЛВ 143142570058 про готовність закінченого будівництвом об`єкта на АДРЕСА_1 була допущена технічна помилка щодо площі об`єкта, внаслідок чого при державній реєстрації права власності ОСОБА_3 на вказаний об`єкт було помилково вказані неправильні відомості щодо його площі. У подальшому відповідно до вимог статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" така помилка була виправлена шляхом внесення державним реєстратором КП "Реєстрація майна та бізнесу"
Бойко Х. Р. змін до запису про право власності відповідно до рішення
від 15 серпня 2019 року (індексний номер 48251298).
Внесення державним реєстратором змін до запису про право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку нежитлового приміщення кафе-бару за адресою: АДРЕСА_1, у частині зміни площі об`єкта не є предметом спору, оскільки позивач таких вимог не заявляв.
Крім того, позовні вимоги про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежитлове приміщення кафе-бару не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їх право власності вже є припиненим й відповідно таке не може бути припинене повторно в судовому порядку.
Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний суд також зазначив про відсутність порушених прав та інтересів Львівської міської ради, оскільки скасування державної реєстрації не призведе до відновлення будь-яких прав Львівської міської ради на земельну ділянку, оскільки нежитлові приміщення були реконструйовані в 2014 році у встановленому законом порядку, декларація про готовність вказаного об`єкта до експлуатації не скасована, а тому нерухомий об`єкт, що знаходиться на земельній ділянці на АДРЕСА_1, нерозривно пов`язаний із земельною ділянкою, на якій він знаходиться, та відсутні будь-які правові підстави щодо його демонтажу чи знесення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2022 року Львівська міська рада засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У січні 2023 року справу № 461/8241/20 передано до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на підстави оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального права, зокрема, положень частини першої статті 377 ЦК України, статті
120 ЗК України, статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також процесуального права: статей 19, 78, частини другої статті 82, статті 89, частини третьої статті 274 ЦПК України. Апеляційним судом не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах
від 26 січня 2021 року у справі № 914/2350/17, від 13 жовтня 2021 року
у справі № 914/1101/19, від 27 травня 2021 року у справі № 914/1201/19.
Висновок апеляційного суду про відсутність порушеного права Львівської міської ради є передчасним та помилковим, оскільки знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі щодо користування чи розпоряджання нею.
Суди повно та всебічно не дослідили матеріали справи, зокрема декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ЛВ 143142570058, у якій площа спірного об`єкта зазначена в розмірі 292,9 кв. м, а не 862,7 кв. м. При цьому суди помилково посилалися на лист департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 19 квітня 2019 року, адресований ОСОБА_3 (щодо технічної помилки у зазначенні розміру приміщення), який є недопустимим доказом у справі.
Крім того, суд першої інстанції помилково розглянув справу у порядку спрощеного, а не загального позовного провадження, не звернувши уваги на те, що справа є складною, має для позивача важливе значення, становить суспільний інтерес, оскільки спірний об`єкт розташований у центральній частині міста, яка входить у межі Державного історико-архітектурного заповідника.
Доводи інших учасників справи
У травні 2023 року представник ТОВ "Перлина Львів-1" Сідловська І. Ю. подала до Верховного Суду відзив, у якому, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просить залишити її без задоволення,
а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що відповідно до інформаційної довідки
від 24 вересня 2020 року № 225465671 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18 червня 2015 року зареєстровано право приватної власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення кафе-бару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 292,7 кв. м. Державна реєстрація проведена на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 10 вересня
2014 року № ЛВ 143142570058, технічного паспорту, виданого ОКП ЛОР
"БТІ та ЕО" 14 травня 2015 року.
Вказане нежитлове приміщення кафе-бару відповідно до протоколу позачергових загальних зборів учасників № 1/17 від 13 липня 2017 року та акта прийому-передачі від 13 липня 2017 року внесено до статутного капіталу ТОВ "Перлина Львова". На підставі зазначених документів, а також витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 39577747, що виданий 24 червня 2015 року реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції, державним реєстратором - приватним нотаріусом Майхер О. Л. здійснено державну реєстрацію права власності на приміщення за ТОВ "Перлина Львова" (рішення № 36199707 від 19 липня 2017 року) (а. с. 35-37, т. 1).
Відповідно до договорів купівлі-продажу, що посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н. Б.
21 вересня 2017 року за реєстраційними номерами 2731 та 2735,
ТОВ "Перлина Львова" відчужило нежитлове приміщення кафе-бару,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 292,7 кв. м у рівних частках ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (а. с. 38-41, т. 1).
На підставі наведених правочинів державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н. Б. проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення кафе-бару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 292,7 кв. м по 1/2 частці за ОСОБА_2 (рішення від 21 вересня 2017 року № 37198765) та за ОСОБА_1 (рішення від 21 вересня 2017 року № 37199108).
15 серпня 2019 року державним реєстратором КП "Реєстрація майна
та бізнесу" Бойко Х. Р. внесено зміни до запису про право власності
№ 22454298 щодо зареєстрованого права власності ОСОБА_1
на 1/2 частку нежитлового приміщення кафе-бару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, якими загальну площу об`єкта 292,7 кв. м змінено на 862,7 кв. м. Зміни проведено відповідно до поданих: листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 103-6/1774-19 від 19 квітня 2019 року, завіреної копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЛВ 143142700058
від 10 вересня 2014 року та технічного паспорту № 16144 від 11 березня
2019 року, виданого ФОП ОСОБА_4, та на підставі рішення державного реєстратора від 15 серпня 2019 року № 48251298.
Внесення змін до запису № 22453688 щодо зареєстрованого права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку нежитлового приміщення кафе-бару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, здійснювалося державним реєстратором КП "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Х. Р. 03 жовтня 2019 року на підставі рішення № 48983675. Вказане підтверджується відомостями, що містяться в інформаційній довідці
від 24 вересня 2020 року (а. с. 12-16, т. 1). Тобто зміни до записів про право власності кожного з співвласників проведено державним реєстратором
у різний час на підставі окремих рішень, вказані рішення не оскаржувалися.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належні їм частки у праві власності нежитлового приміщення кафе-бару площею 862,7 кв. м на підставі акта прийому-передачі нерухомого майна, посвідченого 09 липня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу
Сворень Р. О. за реєстровими номерами 882; 883; 884, та протоколу № 1
від 30 червня 2020 року внесено до статутного капіталу ТОВ "Перлина
Львів-1" (а. с. 43, т. 1).
Відповідно до рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради від 14 липня 2020 року ОСОБА_5 № 53120726 проведено державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Львів-1" на нежитлове приміщення кафе-бару, площею 862,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку із переходом права власності до ТОВ "Перлина Львів-1" право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на нього припинено (сторінки 3, 5 інформаційної довідки від 24 вересня 2020 року
№ 225465671).
Судами також установлено, що об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 862,7 кв. м був завершений будівництвом унаслідок реконструкції, факт чого засвідчений декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 10 вересня 2014 року № ЛВ143142570058. Вказана декларація також була зареєстрована в Єдиному реєстрі документів.
У справі також наявний технічний паспорт на громадський будинок
із господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, виготовлений станом
на 11 березня 2019 року. У технічному паспорті відсутні вказівки на те,
що інвентаризований об`єкт є об`єктом незавершеного будівництва
(з певним відсотком готовності).
Листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області № 1013-6/1774-19 від 19 квітня 2019 року зазначено, що у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованій
у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 10 вересня 2014 року № ЛВ 143142570058, вказано такі техніко-економічні показники: загальна площа - 862,7 кв. м; поверховість - 2+ тераса; кількість працюючих - 5 чоловік. Також Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області надано відповідну завірену копію декларації з наведеними показниками.
У справі № 380/2321/21 рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, за позовом ТОВ "Перлина Львів-1" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, що є виконавчим органом Львівської міської ради, визнано протиправною та скасовано постанову від 02 лютого 2021 року
№ 20-м про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, складену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, визнано протиправним та скасовано припис
від 18 січня 2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт за адресою: пл. Князя Ярослава Осмомисла, 3а, м. Львів, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, визнано протиправним та скасовано припис від 18 січня 2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.
У справі № 380/2321/21 встановлено, що 17 липня 2020 року в приміщеннях нежитлової будівлі за адресою: пл. Князя Ярослава Осмомисла, 3а, м. Львів, виникла пожежа, яка завдала пошкоджень елементам будівлі. Внаслідок пожежі вогнем було знищено дерев`яні опори 1-го та 2-го поверхів, дерев`яне перекриття в частині тераси та пошкоджено бетонне покриття, опорні металеві колони, цегляні стіни будівлі. Зазначене підтверджується довідкою Галицького РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області
від 28 жовтня 2020 року № 1/472, актом про пожежу від 17 липня 2020 року, звітом про причину виникнення пожежі від 20 липня 2020 року. Висновками судового експерта Курильова І. І. № 10А/20 від 11 вересня 2020 року та
№ 12А/20 від 06 жовтня 2020 року, складеними за результатами проведення будівельно-технічних експертиз, та технічними висновками експерта
Кархута І. І. підтверджується та обставина, що ТОВ "Перлина Львів-1" здійснювало саме такого виду роботи (щодо відновлення нерухомого майна після пожежі в межах його геометричних розмірів).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Перевіривши доводи касаційної скарги у межах та з підстав касаційного перегляду, вивчивши аргументи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Тобто саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.
При вирішенні цивільного спору суд у межах своїх процесуальних повноважень та в межах позовних вимог установлює зміст (правову природу, права та обов`язки) правовідносин сторін, які випливають зі встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець вказує саме на "норму права", що є значно конкретизованим, а ніж закон. Більш того, виходячи з положень ЦПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить своє відображення в судовому рішенні, зокрема в його мотивувальній
і резолютивній частинах.