Постанова
Іменем України
26 червня 2023 року
м. Київ
справа № 686/21298/22
провадження № 61-5780св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Махович Володимир Антонович, на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді
Стефанишина С. Л., від 19 січня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В., від 21 березня 2023 року і виходив з наступного.
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
2. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що неправомірними діями ОСОБА_2, яка 13 серпня 2018 року, під час керування автомобілем
ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснила наїзд на неї, заподіявши тілесні ушкодження середньої тяжкості, їй спричинено моральних страждань. Позивачка вказувала, що спричинені їй моральні страждання призвели до негативних змін у її житті. Вона щоденно переживає подію й наслідки ДТП, має негативні спогади та тривогу. Їй важко виконувати повсякденні обов`язки, вона втратила можливість заробітку, оскільки її робота пов`язана із значною фізичною активністю.
3. Із урахуванням зазначеного, позивачка просила позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення, у розмірі 900 000, 00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану вчиненням кримінального правопорушення моральну шкоду у розмірі
60 000, 00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
5. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачкою доведено факти заподіяння моральної шкоди, а її розмір доведено належними та допустимими доказами. Сам по собі факт отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень є стресовою ситуацією і тягне моральні страждання. Позивачка зазнала моральних страждань внаслідок тілесного ушкодження, необхідності відстоювати свої права, а також понесла додаткові витрати на відновлення порушеного права. Виходячи з тяжкості та тривалості моральних страждань, а також з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд першої інстанції визначив відшкодування моральної шкоди у розмірі 60 000, 00 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 березня
2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, встановивши обставини справи та дослідивши надані на підтвердження відповідних обставин докази, з урахуванням принципів розумності та справедливості, заподіяння позивачці болю, стресу, зміни укладу та ритму її життя і тривалого розладу здоров`я, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 000, 00 грн відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
7. 17 квітня 2023 року ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат
Махович В. А., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить змінити заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року та скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 березня 2023 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
8. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
9. На думку заявниці, при вирішенні спору суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення частини третьої статті 23 ЦК України. Визначений судами розмір відшкодування завданої моральної шкоди не відповідає вимогам розумності і справедливості, є занадто малим, не відповідає тяжкості фізичних та моральної страждань.
10. Заявниця зазначає, що внаслідок ДТП їй діагностовано післятравматичний артроз 1-2 ступеня правого колінного суглоба, з моменту ДТП минуло вже майже 5 років і вона все ще не може нормально пересуватися внаслідок травми колінного суглобу, змушена ходити, опираючись на палицю, не може нормально сидіти, відчуває біль, морально страждає від того, що через травмування не може повноцінно проводити час зі своєю дитиною. Звичайний порядок її життя було порушено внаслідок скоєної ОСОБА_2 ДТП.
11. Позивачка також стверджує, що їй було рекомендовано оперативне лікування - артроскопія, що підтверджується консультативним висновком. Шрами та рубці, що залишилися на її ногах після ДТП, спотворюють зовнішній вигляд, що завдає їй особливих моральних страждань, оскільки вона є ще молодою жінкою, та руйнують її особисте життя. Отримана травма коліна заважає їй працювати, вона не може довго стояти і навантажувати колінний суглоб, що викликає біль, а тому вона не може влаштуватися на роботу за фахом (масажист), фактично позбавлена засобів існування. Вважає, що зазнала додаткових моральних страждань внаслідок необхідності відстоювати свої права. Досудове слідство у кримінальному провадженні тривало чотири роки, і як наслідок відповідачка не понесла жодного покарання, оскільки була звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності.
У визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
12. 03 серпня 2018 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі
Т-2305 сполученням "Хмельницький - Ялтушків", поблизу Баламутівського навчально-виховного комплексу по вул. Хмельницькій, 13 в с. Баламутівка Хмельницького (колишнього Ярмолинецького) району, у напрямку
с. Михайлівка Хмельницького (колишнього Ярмолинецького) району, в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, не урахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила наїзд на ОСОБА_1 передньою частиною вказаного автомобіля.
13. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день та стійку втрату загальної працездатності, менш ніж на одну третину (а саме на 20 %). ОСОБА_1 отримала травми у вигляді поширеної рвано-забійної рани нижньої третини правого стегна з переходом на правий колінний суглоб та осаджених ран правого колінного суглобу з частковим ушкодженням внутрішньої гомілки чотириголового м`язу стегна, частковим ушкодженням капсули правого колінного суглобу, частковим ушкодженням передньої хрестоподібної зв`язки та ушкодженням заднього рогу медіального меніску, що ускладнилися післятравматичним артрозом 1-2 ступеня правого колінного суглобу з помірним порушенням функції. Також потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так і такі, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів у вигляді скальпованої рани та рани лівого колінного суглобу; рани м`яких тканин першого пальця лівої кисті з ушкодженням нігтьової пластини; осаджених ран обох кистей, по лівій бічній поверхні тулуба, саден підборіддя по заднє-зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній та середній третинах, обох щиколоток.
14. Відносно ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження № 12018240280000255 від 14 серпня 2018 року за частиною першою статті 286 КК України, в якому ОСОБА_1 була визнана потерпілою.
15. Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
від 14 вересня 2022 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 12018240280000255 відносно неї закрито на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України. Цивільні позови залишено без розгляду.
Позиція Верховного Суду
16. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
17. Згідно з положеннями пункту 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.