Постанова
Іменем України
14 червня 2023 року
м. Київ
справа № 715/2438/21
провадження № 61-748св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість - Закон та Порядок",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Фодчук Оксани Василівни, до якої приєдналось Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість - Закон та Порядок", та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість - Закон та Порядок", на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2022 року, ухвалене у складі судді Григорчака Ю. П., та постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Владичана А. І., Лисака І. Н.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_4, якому за життя на праві приватної власності належав житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, та земельна ділянка, площею 0,3797 га, розташована у с. Валя Кузьмина Валякузминської сільської ради. Вказана земельна ділянка складалась з двох частин: 0,2398 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель; 0,1399 га - для ведення особистого підсобного господарства.
Згідно з заповітом від 25 лютого 2007 року, посвідченим секретарем виконавчого комітету Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області Присяжнюк Н. Й., зареєстрованим в реєстрі за № 116, ОСОБА_4 заповів йому все належне на день смерті майно.
Вказував, що після смерті діда ОСОБА_4 він вчасно прийняв спадщину. Під час оформлення спадщини йому стало відомо, що 25 жовтня 2005 року ОСОБА_4 видав довіреність на ОСОБА_2, якою уповноважив останню продати за ціну і на умовах на її розсуд належну ОСОБА_4 земельну ділянку площею 750 кв. м, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, розташовану у с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області.
На підставі вказаної довіреності ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 належну ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,075 га із земельної ділянки № НОМЕР_1, загальною площею 0,2398 га. Перед укладенням оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 жовтня 2005 року, 21 травня 2004 року був укладений ще один договір купівлі-продажу земельної ділянки, предметом якого була земельна ділянка площею 0,25 га, цільове призначення якої: 0,1399 га - для ведення особистого підсобного господарства та 0,1101 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель.
На підставі укладених договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 21 травня 2004 року та 25 жовтня 2005 року ОСОБА_3 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку від 24 березня 2006 року серії ЯБ № 755053 на земельну ділянку, загальною площею 0,1851 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, до складу якої увійшли такі земельні ділянки: 0,075 га, яку ОСОБА_3 отримав за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 25 жовтня 2005 року та 0,1101 га - яку ОСОБА_3 отримав за договором від 21 травня 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки 7321080500:01:002:0320.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 20 квітня 2006 року приватним нотаріусом Глибоцького нотаріального округу Кінащук Н. М. посвідчений договір іпотеки, відповідно до якого земельна ділянка площею 0,1851 га, кадастровий номер 7321080500:01:002:0320, що належала ОСОБА_3, була передана в іпотеку ВАТ КБ "Надра".
19 січня 2021 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В., вказана земельна ділянка перейшла у власність ТОВ "Нерухомість - Закон та Порядок".
На початку лютого 2015 року йому стало відомо, що посадовими особами Валякузьминської сільської ради був підроблений підпис його діда ОСОБА_4 на довіреності від 25 жовтня 2005 року, якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2 продати за ціну і на умовах на її розсуд належну йому земельну ділянку площею 750 кв. м, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, розташовану у с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області.
Висновком експертизи від 11 червня 2021 року № 11304/11305/21-32, яка проводилася під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016260080000433, встановлено, що досліджувані підписи від імені ОСОБА_4 в графі "Підпис" у довіреності від 25 жовтня 2005 року, яка видана ОСОБА_2 і посвідчена ОСОБА_5, секретарем виконавчого комітету Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та зареєстрована у реєстрі за № 49/61, у стовбці "Розписка про одержання нотаріального оформленого документа" у графі "№ нотаріальних дій 61" у Журналі нотаріальних дій 05-01 за 2000-2010 рік, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та виконані не тією особою, що виконала надані зразки підписів від імені ОСОБА_4 у заповіті від 25 грудня 2007 року та у журналі нотаріальних дій 05-01, де 25 грудня 2007 року зареєстрований заповіт за № 116, а також не тією особою, що виконала надані зразки підписів від імені ОСОБА_4 у довіреності від 20 травня 2004 року та у журналі нотаріальних дій 05-01, де 20 травня 2004 року зареєстрована вказана довіреність за № 16.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив визнати недійсною довіреність від 25 жовтня 2005 року, посвідчену секретарем виконавчого комітету Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області Присяжнюк Н. Й., зареєстровану в реєстрі за № 49/61; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25 жовтня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького нотаріального округу Кінащук Н. М., про продаж земельної ділянки площею 0,075 га із земельної ділянки № НОМЕР_1, загальною площею 0,2398 га, укладений між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 6442.
Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2022 року залучено в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість - Закон та Порядок" (далі - ТОВ "Нерухомість - Закон та Порядок").
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Нерухомість - Закон та Порядок" про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, звернувшись з вимогою про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки з тих підстав, що ОСОБА_4 не підписував довіреність і відповідно не укладав договір купівлі-продажу, який був підписаний на підставі довіреності, обрав неефективний спосіб захисту, оскільки задоволення позову не відновить порушені права позивача.
Враховуючи підстави позову, наведені позивачем у позовній заяві та в додаткових поясненнях, а також заперечення відповідача, суд вважав, що у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач вважає порушеним, є витребування майна з чужого незаконного володіння.
Також суд першої інстанції зазначав, що спірна на сьогодні земельна ділянка неправомірно, поза волею власника, вибула з власності спадкодавця ОСОБА_4, і як наслідок, не ввійшла після його смерті до спадкової маси, яка була успадкована та належить позивачу ОСОБА_1 .
При цьому суд вказував на те, що відмова у задоволенні позову через обрання неефективного (неналежного) способу захисту не позбавляє позивача права заявити негаторний позов про повернення земельної ділянки.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2022 року змінено, з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неефективність обраного позивачем способу захисту свого цивільного права, однак не визначився з таким способом.
Апеляційний суд зазначив, що позивач не перебуває у договірних відносинах зі сторонами оспорюваних правочинів, а тому належним способом захисту прав позивача буде використання тільки речово-правових способів захисту.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх доводів
У січні 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Фодчук О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення, закрити провадження у справі або змінити судові рішення.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові, а тому суди не повинні встановлювати наявність порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача та надавати оцінку доказам та аргументам позивача на предмет їх обґрунтованості по суті спору, оскільки така оцінка та встановлення фактів щодо обґрунтованості вимог позивача повинна здійснюватися у межах справи, де позивачем заявлено ефективний спосіб захисту.
Також суди не врахували, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, з огляду на те, що питання вільного волевиявлення ОСОБА_6 вже вирішено судовим рішенням, яке набрало законної сили, у справі № 715/1301/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу Кінащук Н. М., про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.
Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20) та у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 369/2311/19 (провадження № 61-5945св22), від 09 листопада 2022 року у справі № 463/6168/17 (провадження № 61-17827св21), від 24 квітня 2019 року у справі № 208/2873/14-ц (провадження № 61-6672св18); суд не дослідив зібрані у справі докази.
У березні 2023 року ТОВ "Нерухомість - Закон та Порядок" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило змінити мотивувальні частини судових рішень, виключивши з них оцінку доказів щодо правомірності вчиненої довіреності від 25 жовтня 2005 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області Присяжнюк Н. Й., зареєстровану? в реєстрі за № 49/61, та укладеного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 жовтня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Глибоцького нотаріального округу Кінащук Н. М., зареєстрованого в реєстрі за № 6442, обмежившись відмовою у позові у зв`язку із неналежно обраним способом захисту порушених прав. Стягнути на користь ТОВ "Нерухомість - Закон та Порядок" понесені судові витрати у розмірі 12 382,00 грн, що складаються з витрат з оплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову з підстав обрання позивачем неефективного способу правового захисту, у судових рішеннях встановили преюдиційні обставини, чим порушили права відповідачів, адже обрання неналежного способу правового захисту виключає розгляд справи по суті.
Так, суд першої інстанції встановив: "Відтак, судом встановлено, що спірна на сьогодні земельна ділянка неправомірно, поза волею власника, вибула з власності спадкодавця ОСОБА_4, а як наслідок не ввійшла до спадкової маси після його смерті, яка в повному обсязі була успадкована та належить позивачу ОСОБА_1"
Апеляційний суд встановив: "Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_4 не видавав на ім`я ОСОБА_2 довіреності з правом розпорядження спірною земельною ділянкою розміром 0,075 га і не підписував її особисто, тобто у нього, як у власника, не було волевиявлення уповноважувати ОСОБА_2 розпоряджатися своїм майном. Отже, спірна земельна ділянка неправомірно, поза волею власника, вибула з власності спадкодавця ОСОБА_4, і як наслідок, не ввійшла до спадкової маси після його смерті, яка в повному обсязі була успадкована та належить позивачу ОСОБА_1"
Вказані обставини встановлені на підставі висновку експертизи від 11 червня 2021 року № 1304/11305/21-32, яка проводилася під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016260080000433. Оцінюючи вказаний висновок, суди фактично вирішили майбутній судовий спір щодо майна, чим порушили права його власника.
Крім того, апеляційний суд не повідомив ТОВ "Нерухомість - Закон та Порядок" про розгляд справи. Апеляційний суд здійснював листування з учасниками справи на електронні адреси та за допомогою СМС-повідомлень, здійснював виклик шляхом розміщення оголошення на своєму веб-сайті.
При цьому, ТОВ "Нерухомість - Закон та Порядок" у жодній із заяв не надавало для листування офіційної електронної адреси, не здійснювало листування за допомогою електронних носіїв, державні реєстри, у яких може бути зазначена офіційна електронна адреса товариства, не функціонують під час введеного воєнного стану.
ТОВ "Нерухомість - Закон та Порядок" не здійснювало реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, тому апеляційний суд не повідомляв товариство в установленому законодавством порядку про розгляд апеляційної скарги у справі, чим позбавив ТОВ "Нерухомість - Закон та Порядок" можливості надати свої пояснення стосовно апеляційної скарги, брати участь у її розгляді.
Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 333/6816/17 (провадження № 61-15201св19), від 13 липня 2022 року у справі № 916/3307/16, від 19 лютого 2020 року у справі № 911/269/19, від 01 вересня 2020 року у справі № 911/162/19, від 16 серпня 2022 року у справі № 910/15803/19, від 14 серпня 2018 року у справі № 922/3775/17, від 05 березня 2018 року у справі № 5011-66/7999-2012, 25 січня 2022 року у справі № 921/628/19, від 23 травня 2018 року у справі № 922/1909/17, від 14 серпня 2018 року у справі № 910/20958/17.
У квітні 2023 року ТОВ "Нерухомість - Закон та Порядок" подало до Верховного Суду заяву про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3, в якій просило задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_3, змінити мотивувальну частину рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2022 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, виключивши з них оцінку доказів щодо правомірності вчиненої довіреності від 25 жовтня 2005 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області Присяжнюк Н. Й., зареєстровану в реєстрі за № 49/61, та укладеного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 жовтня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Глибоцького нотаріального округу Кінащук Н. М., зареєстрованого в реєстрі за № 96442, обмежившись відмовою у позові у зв`язку із неналежно обраним способом захисту порушених прав.
У травні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дубець М. О. подав до Верховного Суду заяву про зупинення касаційного провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 204/8017/17 (провадження № 14-29цс23).
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Фодчук О. В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Фодчук О. В. на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2023 року касаційну скаргу представника ТОВ "Нерухомість - Закон та Порядок" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ТОВ "Нерухомість - Закон та Порядок" на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2023 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість - Закон та Порядок" про приєднання до касаційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Фодчук О. В. на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .
За життя ОСОБА_4 на праві приватної власності належав житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,3797 га, розташована у с. Валя Кузмина Валякузминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області. Право власності на вказану земельну ділянку підтверджувалось державним актом на право приватної власності на землю від 18 грудня 2002 року серії І-ЧВ № 018666. Вказана земельна ділянка складалась з двох частин: 0,2398 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель; 0,1399 га - для ведення особистого підсобного господарства.
За заповітом, посвідченим секретарем виконавчого комітету Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області Присяжнюк Н. Й., зареєстрованим у реєстрі за № 116 від 25 лютого 2007 року, ОСОБА_4 заповів все належне йому на день смерті майно ОСОБА_1
ОСОБА_1 вчасно прийняв спадщину після смерті діда ОСОБА_4 . Спадкова справа була заведена державним нотаріусом Глибоцької державної нотаріальної контори Ротар М. М., 12 лютого 2010 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого він оформив право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_4 .
Відповідно до довіреності від 25 жовтня 2005 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області Присяжнюк Н. Й., зареєстрованої в реєстрі за №49/61, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2 продати за ціну і на умовах на її розсуд належну ОСОБА_4 земельну ділянку площею 750 кв. м, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, розташовану у с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області.
На підставі вказаної довіреності ОСОБА_2 продала належну ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,075 га із земельної ділянки № НОМЕР_1 загальною площею 0,2398 га відповідачу ОСОБА_7, і 25 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Н. М. був посвічений договір купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрований у реєстрі за № 6442.
21 травня 2004 року приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Н. М. посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_7, відповідно до якого предметом договору була земельна ділянка площею 0,25 га, цільове призначення якої: 0,1399 га - для ведення особистого підсобного господарства та 0,1101 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель.
На підставі укладених договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 21 травня 2004 року та від 25 жовтня 2005 року ОСОБА_7 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку від 24 березня 2006 року серії ЯБ № 755053 на земельну ділянку загальною площею 0,1851 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, до складу якої увійшли такі земельні ділянки: 0,075 га, яку ОСОБА_7 отримав за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 25 жовтня 2005 року, та 0,1101 га, яку ОСОБА_7 отримав за договором від 21 травня 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки 7321080500:01:002:0320.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 20 квітня 2006 року приватним нотаріусом Глибоцького нотаріального округу Кінащук Н. М. посвідчений договір іпотеки, відповідно до якого земельна ділянка площею 0,1851 га, кадастровий номер 7321080500:01:002:0320, що належала ОСОБА_3, передана в іпотеку ВАТ КБ "Надра".
19 січня 2021 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В., вказана земельна ділянка перейшла у власність до ТОВ "Нерухомість - Закон та Порядок".
У зв`язку із зверненням ОСОБА_1 до Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 358 та частини першої статті 364 КК України, відкрите кримінальне провадження № 12016260080000433.
У вказаному кримінальному провадженні проведено почеркознавчу експертизу.
Згідно з висновком експерта від 11 червня 2021 року № 11304/11305/21-32 досліджувані підписи від імені ОСОБА_4 в графі "Підпис" у довіреності від 25 жовтня 2005 року, яка видана ОСОБА_2 і посвідчена ОСОБА_5 - секретарем виконавчого комітету Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та зареєстрована у реєстрі за № 49/61; у стовбці "Розписка про одержання нотаріального оформленого документа" у графі "№ нотаріальних дій 61" у Журналі нотаріальних дій 05-01 за 2000-2010 рік, в якому зареєстрована довіреність від 25 жовтня 2005 року, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та виконані не тією особою, що виконала надані зразки підписів від імені ОСОБА_4 у заповіті від 25 грудня 2007 року та у журналі нотаріальних дій 05-01, де 25 грудня 2007 року зареєстрований заповіт за № 116, а також не тією особою, що виконала надані зразки підписів від імені ОСОБА_4 у довіреності від 20 травня 2004 року та у журналі нотаріальних дій 05-01, де 20 травня 2004 року зареєстрована вказана довіреність за № 16.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам судові рішення відповідають не у повній мірі.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив визнати недійсною довіреність від 25 жовтня 2005 року та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25 жовтня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про продаж земельної ділянки площею 0,075 га із земельної ділянки № НОМЕР_1, загальною площею 0,2398 га.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною першою та другою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань). Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника та характеру правовідносин, які існують між позивачем та відповідачем. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.
Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18)).