Постанова
Іменем України
14 червня 2023 року
м. Київ
справа № 199/2966/20
провадження № 61-20404св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Коломієць Г. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - Дніпровська міська рада,
відповідачі: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Везен",
треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційна скарга Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду
від 17 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася з позовом
до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Везен"
(далі - ТОВ "Везен"), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А. О. та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними правочинів та скасування записів про державну реєстрацію права власності.
Позовну заяву мотивовано тим, що земельна ділянка, на якій розташовано нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, належить територіальній громаді в особі Дніпровської міської ради
та віднесена до земель комунальної власності.
Дніпровська міська рада зазначала, що первинну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: автозаправний газовий пункт, розташований на вказаній земельній ділянці зареєстровано
за ОСОБА_1 та посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О.
14 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Везен" укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого у рахунок зобов`язань за договором позики від 14 серпня 2019 року № ДПЗ-08, ОСОБА_1 передав у іпотеку ТОВ "Везен" нерухоме майно, а саме автозаправний газовий пункт, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом із цим позивач посилався на те, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на зазначений об`єкт самочинного будівництва від 14 серпня
2019 року зареєстровано за ТОВ "Везен". Зазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, яка не відведена для вказаної мети
та за відсутності декларації про початок будівельних робіт, а також декларації про готовність об`єкту до експлуатації, що свідчить про відсутність підстав визнання за ОСОБА_1 права власності на самочинно збудоване майно та підстав користування зазначеною земельною ділянкою. Дії
ОСОБА_1 щодо самовільного зайняття земельної ділянки, на думку Дніпровської міської ради, порушують права територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, як власника земель, що належать до комунальної власності на самостійне володіння, користування, розпорядження нею.
Ураховуючи викладене, Дніпровська міська рада просила суд:
визнати недійсним договір іпотеки від 07 жовтня 2019 року серія та номер 367;
припинити право власності на об`єкт нерухомого майна - автозаправний газовий пункт, що знаходиться за адресою: будинок
АДРЕСА_1 ;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності на об`єкт нерухомого майна - автозаправний газовий пункт, що знаходиться за адресою: будинок
АДРЕСА_1, зокрема: номери записів про обтяження ТОВ "Везен" 32822638
та 32822631 від 14 серпня 2019 року, 32708204 від 01 серпня 2019 року
та 33662721 від 10 жовтня 2019 року, внесені державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О.;
зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна - автозаправний газовий пункт.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року позов Дніпровської міської ради задоволено частково.
Визнано недійсним договір іпотеки від 07 жовтня 2019 року серія та
номер 367, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Везен", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О.
Припинено право власності на об`єкт нерухомого майна - автозаправний газовий пункт, загальною площею 7,2 кв. м, літ. А під Д - операторська,
літ. В - вбиральня, літ. Б під Г - резервуар, літ. Е під Г - колонка, літ. Г - навіс, літ. Д - навіс, І - мостіння, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1888363612101).
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності на об`єкт нерухомого майна - автозаправний газовий пункт, загальною площею 7,2 кв. м, літ. А під Д - операторська, літ. В - вбиральня, літ. Б під Г - резервуар, літ. Е під Г - колонка, літ. Г - навіс,
літ. Д - навіс, І - мостіння, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1888363612101):
номер запису про обтяження ТОВ "Везен" 32822638 від 14 серпня 2019 року, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О.;
номер запису про іпотеку ТОВ "Везен" 32822631 від 14 серпня 2019 року, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О.;
номер запису про право власності ОСОБА_1 32708204 від 01 серпня
2019 року, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О.;
номер запису про право власності ТОВ "Везен" 33662721 від 10 жовтня
2019 року, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О.
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірна земельна ділянка не передавалася ОСОБА_1 під будівництво, право власності
чи користування за ним не оформлювалося.
Нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 розташоване на земельній ділянці не відведеній для вказаної мети та відсутня декларація про початок будівельних робіт, а також декларація про готовність об`єкту до експлуатації, що свідчить про відсутність підстав для визнання за ОСОБА_1 права власності на самочинно збудоване майно.
Разом із цим суд першої інстанції виходив із того, що, оскільки відсутні підстави, відповідно до яких за ОСОБА_1 було визнано право власності на автозаправний газовий пункт, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, тому останній не мав права на укладення договору іпотеки з ТОВ "Везен" у рахунок виконання своїх зобов`язань. Отже, підлягає визнанню недійсним договір іпотеки, припиненню права власності на об`єкт нерухомого майна, та відповідно, скасуванню в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи, а саме: номери запису про обтяження ТОВ "Везен" 32822638 та 32822631 від 14 серпня 2019 року, 32708204 від 01 серпня 2019 року та 33662721 від 10 жовтня 2019 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання
ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, зокрема: автозаправний газовий пункт, загальною площею 7,2 кв. м, суд першої інстанції виходив із того, що такі вимоги є передчасними.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Везен" задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року скасовано, у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що не врахувавши відсутність підстав для припинення за відповідачем права власності
на об`єкт нерухомого майна, незважаючи на те, що обраний позивачем спосіб судового захисту права як скасування запису про право власності,
не відповідає дійсному характеру спірних правовідносин, тобто
не є ефективним, оскільки не забезпечує відновлення порушеного права,
як вважає Дніпровська міська рада права на користування
та розпорядження землею, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.
Встановивши, що на підставі позовної заяви, позивачем у ній не зазначені підстави, передбачені законом, за наявності яких має бути припинено право власності на об`єкт нерухомого майна автозаправний газовий пункт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та такі обставини не встановлені судом апеляційної інстанції під час судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважав, що оскільки передбачені
статтею 346 ЦК України підстави для припинення права власності у цій справі не встановлені, підстави для задоволення позовних вимог Дніпровської міської ради про припинення права власності на підставі
статті 377 ЦК України відсутні.
Що стосується вимог позову Дніпропетровської міської ради щодо скасування записів про, зокрема: обтяження ТОВ "Везен" від 14 серпня
2019 року № 32822638, державну реєстрацію іпотеки від 14 серпня 2019 року № 32822631, право власності ОСОБА_1 від 01 серпня 2019 року
№ 32708204, право власності ТОВ "Везен" від 10 жовтня 2019 року
№ 33662721, які були внесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О., суд апеляційної інстанції виходив
із того, що з урахуванням істотної зміни з 16 січня 2020 року і на час ухвалення додаткового рішення матеріально-правового регулювання спірних реєстраційних відносин, позивачам має бути обраний спосіб захисту - скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, оскільки саме такий спосіб захисту прав відповідає вимогам закону та є ефективним.
Разом із цим, на думку суду апеляційної інстанції, з аналогічної підстави
не підлягають задоволенню вимоги позову Дніпровської міської ради щодо скасування запису про, зокрема: обтяження ТОВ "Везен" від 14 серпня
2019 року № 32822638, державну реєстрацію іпотеки від 14 серпня 2019 року № 32822631, право власності ОСОБА_1 від 01 серпня 2019 року
№ 32708204, право власності ТОВ "Везен" від 10 жовтня 2019 року
№ 33662721, які були внесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О.
З приводу вимоги позову Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки від 14 серпня 2019 року № 294, то задоволення цієї вимоги є похідним від задоволення вимоги позову про скасування запису про право власності за ОСОБА_1 від 01 серпня 2019року № 32708204, внесеного приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О. на підставі Декларації про готовність об`єкта
до експлуатації від 21 червня 2011 року № ДП 14211009614 та Дозволу
на виконання будівельних робіт від 03 лютого 2010 року № 24/2010-04, видані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю
у Дніпропетровській області. Оскільки в задоволенні вимоги про скасування запису про право власності за ОСОБА_1 від 01 серпня 2019 року
№ 32708204 відмовлено, тому суд апеляційної інстанції вважав, що підстави для визнання договору іпотеки недійсним відсутні.
Також, суд апеляційної інстанції вважав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відсутні підстави для визнання за ОСОБА_1 права власності на самочинне збудоване майно, оскільки станом на час видачі дозволу про готовність об`єкту до експлуатації ДП 14211009614
21 червня 2011року Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів
на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів ще не існувало,
що спростовує безпідставно встановлені судом першої інстанції обставини про те, що декларація чи дозвіл на виконання будівельних робіт були відсутні, а декларація про готовність об`єкта до експлуатації не була зареєстрована належним чином, а тому відсутні підстави для визнання за ОСОБА_1 права власності на вказане майно.
Таким чином заявлені вимоги про визнання договору іпотеки недійсним
не є ефективним способом захисту порушеного права позивача, оскільки наслідком встановлення судом недійсності правочинів є реституція.
Разом із цим, суд апеляційної інстанції вважав, що позивач, звернувшись
до суду з вимогою про визнання правочину недійсним на підставі частини першої статті 215 ЦК України, стороною якого він не був, обрав неналежний спосіб захисту, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити
із зазначених підстав.
При цьому суд вважав, що вимога позивача про зобов`язання звільнити земельну ділянку є похідною від задоволення інших вимог позову, оскільки в їх задоволенні відмовлено, підстави для задоволення вимоги про зобов`язання звільнити земельну ділянку відсутні.
Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно побудованого об`єкту: автозаправного газового пункту, загальною площею 7,2 кв. м, суд апеляційної інстанції виходив із того, що обраний спосіб захисту у вигляді зобов`язання ТОВ "Везен" повернути спірну земельну ділянку в натурі
є неефективним у розумінні Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод та фактично не призводить до відновлення його порушення прав, а навпаки призведе до недотримання справедливої рівноваги, тому у цьому випадку виключає можливість задоволення позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2021 року до Верховного Суду, Дніпровська міська рада, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, зокрема в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, від 05 червня 2018 року
у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16,
від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 12 березня 2019 року
у справі № 911/3594/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18,
від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 та від 15 червня 2021 року
у справі № 904/5726/19, а також не дослідив зібрані у справі докази
(пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є незаконним, необґрунтованим й таким, що ухвалене
з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.
Дніпровська міська рада вважає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доказу, який було надано апелянтом на стадії апеляційного провадження, а саме: декларації про готовність об`єкта до експлуатації
від 21 червня 2011 року № ДП 14211009614 та невірно вважав, що вона спростовує висновки суду першої інстанції, оскільки про наявність такого дозволу та декларації апелянт повідомив лише на стадії апеляційного провадження, не повідомивши та не додавши копій на позовну заяву
та до письмових пояснень.
Суд апеляційної інстанції, на думку Дніпровської міської ради, приймаючи оскаржувану постанову, не врахував, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу,
за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення
та спричиненим цими діяннями наслідками.
У постанові суду апеляційної інстанції зазначено про те, що позивачем
у позовній заяві не зазначені підстави, передбачені законом, за наявності яких має бути припинено право власності на об`єкт нерухомого майна автозаправну станцію, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та такі обставини не встановлені судом. Звідси, оскільки передбачені законом (стаття 346 ЦК України) підстави для припинення права власності у цій справі не встановлені, підстави для задоволення вимоги позову Дніпровської міської ради про припинення права власності відсутні.
Проте, на думку Дніпровської міської ради, з такими висновками погодитися неможна, оскільки частиною другою статті 346 ЦК України передбачено,