Постанова
Іменем України
21 червня 2023 року
м. Київ
справа № 645/5876/20
провадження № 61-4756св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
боржник - ОСОБА_2,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, підписану адвокатом Максимовим Миколою Ігоровичем, на постанову Харківського апеляційного суду від 01 березня 2023 року в складі колегії суддів Яцини В. Б., Бурлака І. В., Мальованого Ю. М.,
Історія справи
Короткий зміст вимог заяви
Судовим наказом від 16 жовтня 2020 року, виданим Фрунзенським районним судом м. Харкова, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 08 жовтня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що насправді ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого заявниці присуджено аліменти, з кінця грудня 2019 року по січень 2022 року мешкав разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 та лише з середини січня 2022 року дитина почала проживати з матір`ю.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
Ухвалою Фрунзенського районного суду від 15 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу від 16 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що при вирішенні питання про наявність нововиявлених обставин суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Суд прийняв до уваги, що ЦПК України не передбачає можливості скасування судового наказу про стягнення аліментів, а у випадку незгоди з судовим наказом боржник вправі захистити своє право шляхом подачі позову про зменшення розміру аліментів (припинення стягнення тощо) на підставі частини сьомої статті 170 ЦПК України. В порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги без перевірки обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини першої статті 168 ЦПК України).
З огляду на викладене місцевий суд зробив висновок, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки ці обставини були відомі на час розгляду справи та не підлягають дослідженню під час вирішення питання про стягнення аліментів в порядку наказного провадження, а тому не можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що при відмові у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами суд першої інстанції правильно виходив із того, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, адже вказані заявником обставини не є нововиявленими для заявниці у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки вона про них не могла не знати.
Колегія суддів також зазначила, що надані боржником акти та показання свідків не є належними доказами для підтвердження місця проживання чи перебування дитини, оскільки такі відомості мають підтверджуватися довідкою про реєстрацію місця проживання. При цьому в матеріалах справи наявна інформаційна довідка щодо дитини та паспорт матері, які підтверджують місце проживання ОСОБА_3 разом з його матір`ю ОСОБА_1 на день видачі судового наказу.
Аргументи учасників справи
У березні 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду підписану адвокатом касаційну скаргу, в якій просив скасувати судовий наказ та постанову апеляційного суду про відмову в його перегляді за нововиявленими обставинами, а в задоволенні заяви про видачу судового наказу - відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що обов`язковою умовою для стягнення аліментів на користь одного з батьків є проживання з ним/нею самої дитини, на утримання якої, власне, і стягуються аліменти. Вказує, що на момент видачі судового наказу суду не було відомо, що дитина насправді проживає з батьком, а не з матір`ю, яка звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 березня 2023 року; витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У травні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2023 року касаційне провадження в частині оскарження судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 року закрито.
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2023 року справа призначена до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 24 квітня 2023 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).
Позиція Верховного Суду
Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину (частина п`ята статті 183 СК України).
Аналогічні за змістом положення містяться й у пункті 4 частини першої статті 161 ЦПК України.