Постанова
Іменем України
21 червня 2023 року
м. Київ
справа № 504/2410/17
провадження № 61-12769св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2021 року в складі судді Вінської Н. В. та на постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року в складі колегії суддів Дришлюка А. І., суддів Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д.
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельними ділянками.
В обґрунтування позову зазначав, що за договором дарування від 08 серпня 2002 року ОСОБА_1 прийняв у дар частину житлового будинку на АДРЕСА_1 . Разом з частиною будинку до ОСОБА_1 перейшло право користування земельною ділянкою площею 500 м2.
Власником іншої частини домоволодіння за адресою на АДРЕСА_1 є ОСОБА_2
25 листопада 2009 року ОСОБА_1 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0640 га кадастровий номер 5122782600:03:002:0159 за адресою: АДРЕСА_1 . Після отримання права власності на землю між ним та ОСОБА_2 стали виникати конфлікти з приводу користування земельними ділянками.
Враховуючи відсутність між сторонами домовленості щодо порядку користування земельними ділянками, на яких розташований будинок, позивач просив визначити такий порядок.
У квітні 2020 року ОСОБА_2 подала до ОСОБА_1 зустрічний позов про визнання недійсним державного акта про право власності, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та затвердження порядку користування земельною ділянкою.
Зустрічні позовні вимоги мотивувала тим, що сторони є власниками домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .
У лютому 2020 року позивачці стали відомі обставини щодо порушення її права користування своєю частиною земельної ділянки, а саме: відсутність можливості оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку через невідповідність фактичних меж земельної ділянки ОСОБА_1 правовстановлюючим документам та документам землеустрою.
Унаслідок проведення кадастрового знімання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що земельна ділянка суміжного землекористувача ОСОБА_1 кадастровий номер 5122782600:03:002:0159 внесена до кадастру з технічними помилками та заступає на земельну ділянку на АДРЕСА_1, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 .
Вказує, що з часу придбання ОСОБА_2 частини житлового будинку між співвласниками будинку був встановлений фактичний порядок користування земельною ділянкою за наявними огорожами, який не змінювався. Факт невідповідності меж та площі ділянки ОСОБА_1 даним кадастрової бази України є перешкодою реалізації ОСОБА_2 права на приватизацію земельної ділянки, передбаченого статтею 116 ЗК України.
За таких обставин ОСОБА_2 просила:
визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 5122782600:03:002:0159 ОСОБА_1 ;
скасувати державну реєстрацію права на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному земельному кадастрі;
затвердити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ;
стягнути з ОСОБА_1 судові витрати та встановити порядок виконання судового рішення.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 вересня 2021 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельними ділянками залишено без розгляду.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено:
визнано недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0640 га, кадастровий номер 5122782600:03:002:0159 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;
скасовано державну реєстрацію права на земельну ділянку ОСОБА_1 кадастровий номер 5122782600:03:002:0159 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному земельному кадастрі;
затверджено порядок користування земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 20-2005/2020 за наступними площами та межами:
- ОСОБА_1 виділено в користування земельну ділянку площею 653 м2 з приляганням до фасадної, правої та задньої зовнішніх меж ділянки (№ 12а). Вхід та в`їзд на земельну ділянку пропонується лишити наявні, у фасадній частині огорожі зі сторони АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку площею 674 м2 з приляганням до фасадної, лівої та задньої зовнішніх меж ділянки. Вхід та в`їзд на земельну ділянку пропонується лишити наявними, у фасадній частині огорожі зі сторони АДРЕСА_1 ;
межі, що відокремлюють ділянки співвласників, за варіантом порядку користування земельними ділянками описуються наступним чином:
ділянка ОСОБА_1 площею 653 м2:
- від точки розташованої на фасадній межі земельної ділянки з відступом 6,78 м від правої межі земельної ділянки, за напрямком до задньої межі земельної ділянки, уздовж наявної огорожі, що розділяє земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і до примикання до зовнішньої стіни прибудови літ. "а1" відрізок довжиною 10,73 + 10,39 м;
- далі за напрямом до задньої межі земельної ділянки, уздовж зовнішньої стіни прибудови літ. "а1" орієнтованої на земельну ділянку ОСОБА_1, відрізок довжиною 3,21 м;
- поворот ліворуч у напрямку до лівої межі земельної ділянки, уздовж зовнішньої стіни прибудови літ. "а1" орієнтованої на земельну ділянку ОСОБА_1 і далі по перегородках, що розділяють квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ламаний відрізок довжиною 6,26 + 0,30 + 2,15 + 3,50 + 2,80 м;
- поворот праворуч у напрямку до задньої межі земельної ділянки, уздовж зовнішньої стіни житлового будинку літ. "А" орієнтованої на земельну ділянку ОСОБА_2 відрізок довжиною 12,82 м.;
- поворот праворуч у напрямку до правої межі земельної ділянки, уздовж наявної огорожі, що розділяє земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відрізок довжиною 8,34 м;
- поворот ліворуч у напрямку до задньої межі земельної ділянки, уздовж існуючої огорожі, що розділяє земельні ділянки ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ламаний відрізок довжиною 4,04 + 33,54 м;
- поворот праворуч у напрямку до правої межі земельної ділянки уздовж наявної огорожі (задня межа), відрізок довжиною 9,22 м;
- поворот праворуч по напрямку до фасадної межі земельної ділянки уздовж наявної огорожі (права межа), відрізок довжиною 8,29 + 18,23 + 11,26 + 11,56 + 22,09 м;
-поворот праворуч у напрямку до лівої межі земельної ділянки уздовж наявної огорожі (фасадна межа), відрізок довжиною 6,78 м;
ділянка ОСОБА_2 площею 674 м2:
- від точки розташованої на фасадній межі земельної ділянки з відступом 6,78 м від правої межі земельної ділянки, за напрямом до задньої межі земельної ділянки, уздовж наявної огорожі, що розділяє земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і до примикання до зовнішньої стіни прибудови літ. "а1", відрізок довжиною 10,73 + 10,39 м;
- далі за напрямом до задньої межі земельної ділянки, уздовж зовнішньої стіни прибудови літ. "а1" орієнтованої на земельну ділянку ОСОБА_1, відрізок довжиною 3,21 м;
- поворот ліворуч у напрямку до лівої межі земельної ділянки, уздовж зовнішньої стіни прибудови літ "а1" орієнтованої на земельну ділянку ОСОБА_1 далі по перегородках, що розділяють квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ламаний відрізок довжиною 6,26 + 0,30 + 2,15 + 3,50 + 2,80 м;
- поворот праворуч у напрямку до задньої межі земельної ділянки, уздовж зовнішньої стіни житлового будинку літ. "А" орієнтованої на земельну ділянку ОСОБА_2 відрізок довжиною 12,82 м;
- поворот праворуч у напрямку до правої межі земельної ділянки, уздовж наявної огорожі, що розділяє земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відрізок довжиною 8,34 м;
- поворот ліворуч у напрямку до задньої межі земельної ділянки, уздовж наявної огорожі, що розділяє земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ламаний відрізок довжиною 4,04 + 33,54 м;
- поворот ліворуч у напрямку до лівої межі земельної ділянки уздовж наявної огорожі (задня межа), відрізок довжиною 11,41 м;
- поворот ліворуч у напрямку до фасадної межі земельної ділянки уздовж наявної огорожі (ліва межа), відрізок довжиною 41,61 + 0,31 + 8,89 + 15,32 м;
-поворот ліворуч у напрямку до правої межі земельної ділянки уздовж наявної огорожі (фасадна межа), ламаний відрізок довжиною 4,04 + 3,17 + 7,95;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1681,60 грн судових витрат;
встановлено порядок виконання судового рішення, відповідно до якого воно є підставою для оформлення ОСОБА_2 документів з приватизації земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та розробки технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована орієнтовною площею 0,0674 га, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2, за відсутності згоди та підпису суміжного землекористувача ОСОБА_1 в акті встановлення меж земельної ділянки та акті прийому-передачі межових знаків на зберігання.
Судові рішення мотивовані тим, що:
неправдиві відомості, надані ОСОБА_1 до Державного земельного кадастру, призвели до незаконного збільшення площі його земельної ділянки, адже у пункті 3 договору дарування від 08 серпня 2002 року зазначено, що разом із частиною житлового будинку ОСОБА_1 переходить право користування земельною ділянкою 500 м2, яка закріплена за дарувальником на підставі рішення виконкому Красносільської сільської ради від 21 червня 2002 року № 73, натомість державний акт про право власності позивачу виданий на площу 0,0674 га;
межі спірної земельної ділянки при її формуванні не були погоджені з суміжним землекористувачем ОСОБА_2 .
За таких обставин суди зробили висновок, що відновлення меж земельної ділянки ОСОБА_2 можливе шляхом визнання недійсним державного акта про право власності виданого ОСОБА_1, та скасування реєстрації права на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав та Державному земельному кадастрі.
Враховуючи відсутність між сторонами домовленості про порядок користування земельними ділянками, суди вважали за необхідне затвердити порядок користування земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 20-2005/2020.
Щодо посилань ОСОБА_1 про подання зустрічної позовної заяви з порушенням строків для її подання, у зв`язку з чим суд мав повернути її заявнику, суди зазначили, що: первісний позов поданий до суду у липні 2017 року; відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України (в редакції, чинній станом на момент звернення з первісним позовом до суду) відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; оскільки під час подання зустрічного позову розгляд справи по суті не розпочався, строк на подання зустрічного позову ОСОБА_2 не пропущений.
Аргументи учасників справи
У грудні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, у якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
суди не звернули увагу на те, що стадія погодження меж земельної ділянки при виготовленні землевпорядної документації є допоміжною. Стаття 198 ЗК України лише вказує, що складовою кадастрових зйомок є погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами. З цього не випливає, що у випадку відмови суміжного землевласника або землекористувача від підписання відповідного документа - акта погодження меж, слід вважати, що погодження меж не відбулося. Погодження меж полягає у тому, щоб суміжнику було запропоновано підписати відповідний акт. Якщо він відмовляється це робити, орган, уповноважений вирішувати питання про приватизацію ділянки по суті, повинен виходити не із самого факту відмови від підписання акта, а із мотивів відмови. Якщо такими мотивами є виключно неприязні стосунки - правового значення вони не мають. У разі виникнення спору сама по собі відсутність погодження меж не є підставою для того, щоб вважати прийняте рішення про приватизацію незаконним. Таким чином суди безпідставно послалися на обставину відсутності погодження суміжного користувача як на підставу для визнання недійсним державного акта про право власності на землю;
суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання. Апеляційний суд такі доводи апеляційної скарги не перевірив та відповідних мотивів з цього приводу не навів;
суди не звернули увагу, що спір в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки орган місцевого самоврядування реалізував свої контрольні функції у сфері управлінської діяльності щодо передачі права власності на землю;
при розгляді справи суди неправомірно врахували висновок будівельно-технічної експертизи № 20-2005/2020, який є недопустимим доказом, оскільки він складений без участі ОСОБА_1 . Крім того, суд першої інстанції у порушення статті 103 ЦПК України безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи;
суди не звернули увагу, що зустрічний позов ОСОБА_2 поданий з порушенням строків для його подачі та у порушення норм процесуального права прийнятий до розгляду.
Рух справи
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 19 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд судді-доповідачеві Мартєву С. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою; у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду відмовлено; витребувано з районного суду справу № 504/2410/17; надано учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
26 січня 2023 року матеріали справи № 504/2410/17 надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачеві Мартєву С. Ю.
Відповідно до розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 23 березня 2023 року № 385/0/226-23, протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2023 року, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Мартєва С. Ю., справу призначено судді-доповідачеві Антоненко Н. О.