Постанова
Іменем України
21 червня 2023 року
м. Київ
справа № 607/13370/21
провадження № 61-1342св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Савка Володимир Ігорович, Акціонерне товариство "Кредобанк",
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року в складі колегії суддів: Міщія О. Я., Шевчук Г. М., Костіва О. З.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки В. І., Акціонерного товариства "Кредобанк" (далі - АТ "Кредобанк") про визнання недійсними договорів іпотеки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 червня 2009 року відповідач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 уклали шлюб, про що муніципалітетом Теннер Королівства Данії зроблено запис № 5641/2009 від 19 червня 2009 року. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2016 року шлюб між сторонами розірвано.
За час перебування у шлюбі подружжя, на підставі договору від 21 серпня 2009 року про інвестиційну діяльність (пайову участь), придбало майно - нежитлові приміщення адміністративно-торгівельного закладу, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 86,3 кв. м. та 458,2 кв. м відповідно.
Не дивлячись на те, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_2 без нотаріальної згоди ОСОБА_1 неодноразово передавав в іпотеку АТ "Кредобанк" приміщення АДРЕСА_3 з метою забезпечення виконання ТОВ "Танфоран" зобов`язань за кредитними договорами.
Позивачка, посилаючись на те, що не надавала своєї згоди на передачу спірного майна в іпотеку, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила суд визнати недійсними:
договір іпотеки, укладений 01 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та АТ "Кредобанк", посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В. І. і зареєстрований за № 79;
договір іпотеки від 28 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та АТ "Кредобанк, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В. І. і зареєстрований за № 1254;
договір іпотеки, укладений 20 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та АТ "Кредобанк", посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В. І. і зареєстрований за № 1623;
договір іпотеки, укладений 26 грудня 2019 року між ОСОБА_2 та АТ "Кредобанк", посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В. І. і зареєстрований за № 3413.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 01 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та АТ "Кредобанк", посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В. І. та зареєстрований за № 79.
Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 28 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та АТ "Кредобанк", посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В. І. та зареєстрований за № 1254.
Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 20 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та АТ "Кредобанк", посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В. І. та зареєстрований за № 1623.
Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 26 грудня 2019 року між ОСОБА_2 та АТ "Кредобанк", посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В. І. та зареєстрований за № 3413.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2022 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 000 грн понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 638,59 грн понесених витрат, пов`язаних із переїздом представника позивачки адвоката Пересоляка О. С. до міста Тернополя, а також наймання ним житла.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908,00 грн сплаченого позивачем судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що нерухоме майно, співвласником якого є позивачка, було передано в іпотеку без її згоди, що є підставою для визнання відповідних договорів недійсними.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Не погодившись із рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року, АТ "Кредобанк", представник ОСОБА_2 - адвокат Матвіяс А. Б. та приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Савка В. І. подали на нього апеляційні скарги.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Пересоляк О. С. подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2022 року.
Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ОСОБА_2 - адвокат Матвіяс А. Б. подав заяву про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Матвіяса А. Б. про зупинення провадження у справі задоволено.
Зупинено провадження у справі № 607/13370/21 за апеляційними скаргами АТ "Кредобанк", представника ОСОБА_2 - адвоката Матвіяса А. Б., приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки В. І., на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка О. С. на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ "Кредобанк", приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки В. І. про визнання недійсними договорів іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 607/13254/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю, від якого залежить вирішення цієї справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що результати розгляду справи № 607/13254/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю, безпосередньо впливатимуть на результат вирішення справи, яка переглядається.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
21 січня 2023 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року у цій справі, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі заявниця посилається на те, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на недобросовісну процесуальну поведінку ОСОБА_2, який 28 вересня 2022 року, тобто лише після ухвалення рішення судом першої інстанції від 31 травня 2022 року у справі 607/13370/21, ініціював судовий процес у справі № 607/13254/22 за його позовом до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою власністю.
Також, зупиняючи провадження у справі, апеляційний суд не звернув уваги та не протидіяв недобросовісній поведінці ОСОБА_2, який неодноразово намагався зупинити провадження в цій справі, чим порушив право позивачки на розгляд справи у розумні строки.
Крім того, зупиняючи провадження в справі, апеляційний суд у порушення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, не проаналізував предмет та підстави позовів у цих справах та не вказав обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку, що наявність спору в справі про визнання недійсними договорів іпотеки виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити під час розгляду цієї справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтувала свої вимоги, а ОСОБА_2 - подану ним апеляційну скаргу.
Доводи відзиву на касаційну скаргу
У березні 2023 року ОСОБА_2, його представник - адвокат Матвіяс А. Б. та приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Савка В. І. подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просили її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Провадження в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Підставою відкриття касаційного провадження є частина друга статті 389 ЦПК України.
У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки В. І., АТ "Кредобанк" про визнання недійсними договорів іпотеки задоволено.
26 липня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено додаткове рішення, яким вирішення питання розподілу судових витрат.
Не погодившись із рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року, АТ "Кредобанк", представник ОСОБА_2 - адвокат Матвіяс А. Б. та приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Савка В. І. подали на нього апеляційні скарги.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Пересоляк О. С. подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2022 року.
Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ОСОБА_2 - адвокат Матвіяс А. Б. подав заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в справі № 607/13254/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2022 року відкрито провадження в справі № 607/13254/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Матвіяса А. Б. про зупинення провадження у справі задоволено.
Зупинено провадження у справі № 607/13370/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 607/13254/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю, від якого залежить вирішення цієї справи.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
За частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.