ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/1238/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Крапивної А.М.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Профіт" - Андрощук С.В.;
Фермерського господарства "Арій" - Севастьянова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Профіт"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023
(головуючий - Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.)
та рішення Господарського суду Черкаської області від 03.02.2023
(суддя - Зарічанська З.В.)
у справі № 925/1238/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Профіт"
до Фермерського господарства "Арій"
про встановлення договору розірваним та стягнення 1 806 688,36 грн,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-Профіт" (далі - ТОВ "Компанія-Профіт", позивач) звернулося до суду з позовом до Фермерського господарства "Арій" (далі - ФГ "Арій", відповідач) з вимогами: встановити, що договір купівлі-продажу № П-35 від 22.02.2022, укладений між Фермерським господарством "Арій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія-Профіт", є розірваним з 28.02.2022; стягнути з Фермерського господарства "Арій" суму авансу по договору купівлі-продажу № П-35 від 22.02.2022 у розмірі 1 500 000,00 грн, суму 3 % річних за несвоєчасне повернення суми боргу в розмірі 31 438,36 грн, суму інфляційних втрат за несвоєчасне повернення суми боргу в розмірі 275 250,00 грн.
2. Позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, позивач обґрунтовує нормами ст. 1212 Цивільного кодексу України. Вказує, що відповідач набув за рахунок позивача кошти в розмірі 2 000 0000,00 грн (з яких 500 000,00 грн 28.02.2022 повернув) без достатньої правової підстави.
3. Позов мотивовано неповним поверненням відповідачем авансу за договором купівлі-продажу від 22.02.2022 № П-35, який, на думку позивача, є розірваним.
Короткий зміст оскаржуваних рішення та постанови судів попередніх інстанцій
4. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.02.2023 у справі №925/1238/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, у задоволенні позову відмовлено.
5. Судові рішення мотивовані тим, що договір купівлі-продажу від 22.02.2022 є чинним, не розірваним за згодою сторін, відсутні підстави для застосування приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України.
6. Суди попередніх інстанцій зазначають, що сторони не визначили строк договору, 05.03.2022 - це строк до якого має бути здійснено поставку товару.
7. Суди вказують, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення покупцем дій, спрямованих на отримання товару за договором купівлі-продажу, зокрема в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт направлення на адресу відповідача транспортних засобів позивача для отримання товару.
8. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що продавцем не було прострочено зобов`язання щодо передачі товару за договором поставки, з огляду на невчинення відповідних дій покупцем щодо отримання відповідного товару, тому не настають наслідки, передбачені нормами ст. 693 Цивільного кодексу України щодо повернення попередньої оплати, оскільки відповідач вважається таким, що передав позивачеві товар у встановлений строк у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України, оскільки товар готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.
9. Крім того, суди вказують на те, що вимога про встановлення договору розірваним є вимогою про встановлення певних фактів, яка не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-Профіт" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 03.02.2023 у справі №925/1238/22, в якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у стягненні авансу, 3% річних та інфляційних, і прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача аванс, 3% річних та інфляційні втрати.
11. Скаржник у касаційній скарзі, в якості підстави для касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
12. Позивач вказує на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 27.08.2019 у справі №911/1958/18, від 08.02.2018 у справі №909/524/18 (ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України наділяє особу правом самостійно визначати спосіб захисту свого порушеного права певним шляхом), від 22.09.2020 у справі №918/631/19 (аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося), від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (щодо доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки)).
13. Позивач наголошує на тому, що утримання відповідачем грошових коштів позивача є неправомірним, тому до даних правовідносин має бути застосовано положення ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України.
14. Також позивач зазначає, що поставка товару відповідно до договору не відбулася, тому згідно з приписами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України покупець має право або отримати аванс назад або вимагати поставку товару.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
15. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
16. 22 лютого 2022 року між Фермерським господарством "Арій" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія-Профіт" (Покупець) підписано договір купівлі-продажу № П-35 (далі - договір), відповідно до п.п. 1.2 - 1.3 якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі. Найменування товару: кукурудза урожаю 2021 року (Код товару згідно УКТ ЗНД 1005).
17. Згідно з п. 1.1 договору Продавець, зокрема, гарантує, що він є власником товару, зазначеного у цьому договорі; він є виробником товару, зазначеного у цьому договорі, у розумінні п. 14.1.235 Податкового кодексу України; місцезнаходження товару: Черкаська обл., Драбівський р-н, с. Драбове-Барятинське.
18. Сторони погодили, що одиницею виміру кількості товару є тонна. Договором встановлюється загальна кількість товару, що складає 300,00 т. (+/- 10%). (п.п. 2.1, 2.2 договору).
19. Відповідно до п. 4.1 договору Продавець зобов`язаний поставити партію товару до " 05" березня 2022 року включно з дня укладення договору.
20. У пункті 4.2 договору сторони між собою погодили, що Покупець самостійно своїм транспортом буде здійснювати вивіз товару.
21. Ціна за одиницю виміру товару складає 8 000,00 грн. Загальна вартість товару за договором складає 3 400 000,00 грн з урахуванням ПДВ 1 294 736,84 грн. (п.п. 5.1, 5.2 договору).
22. Пунктом 6.1 договору передбачено, що Покупець здійснює оплату товару у розмірі 86% на розрахунковий рахунок Продавця у день надання машин під погрузку, решта 14 % оплачується після реєстрації податкової накладної.
23. Відповідно до п. 7.1 договору передбачено права та обов`язки Продавця:
- 7.1.1. Продавець зобов`язується в строки, передбачені у договорі, передати Покупцю у власність товар, визначений у п. 1.2 договору;
- 7.1.2. Продавець зобов`язується передати Покупцю товар у власність в кількості, передбаченій п. 2.2. цього договору;
- 7.1.3. Продавець зобов`язується безперешкодно надати можливість Покупцю забрати товар з його місцезнаходження;
- 7.1.4. Продавець зобов`язаний за власний рахунок здійснити вантаження товару на транспортний засіб Покупця;
- 7.1.5. Продавець має право отримати від Покупця оплату за товар в строки та у кількості, передбачені у договорі;
- 7.1.6. Продавець має право у разі порушень Покупцем зобов`язань щодо оплати та прийняття товару вимагати їх виконання.
24. За приписами п. 7.2.1 договору Покупець в строки, визначені у договорі, оплачує Продавцю товар.
25. Пунктом 8.1 договору передбачено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
26. У випадку невиконання або неналежного виконання однією із сторін інших зобов`язань за цим договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки, включаючи втрачену вигоду (п. 8.3 договору).
27. Пунктами 9.1, 9.2 договору сторони погодили, що усі спори, що пов`язані із цим договором, його укладанням або такі, що виникають в процесі виконання умов цього договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку відповідно до договірної підсудності.
28. Відповідно до п. 10.1 договору зміни до цього договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього договору.
29. Згідно з п. 10.2 договору зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін.
30. У пункті 10.3 договору сторони погодили, що Покупець має право розірвати цей договір у наступних випадках:
- при наявності в роботі Продавця істотних відступів від договору або істотних недоліків;
- якщо Продавець не приступив своєчасно до поставки товару або виконував свої зобов`язання настільки повільно, що закінчити її в строк стає неможливим.
31. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем перераховано на рахунок відповідача 2 000 000,00 грн із зазначенням призначення платежу: авансовий платіж за кукурудзу згідно рах. № 1 від 22.02.2022 в т. ч. ПДВ 14% - 245 614,04 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 23.02.2022 №231.
32. 24 лютого 2022 року позивач звернувся до відповідача з листом № 67, в якому просив відповідача повернути сплачені грошові кошти за кукурудзу в сумі 2 000 000,00 грн.
33. Згідно з випискою АТ "Райффайзен Банк" за рахунком від 28.02.2022 ФГ "Арій" здійснило платіж на користь позивача у сумі 500 000,00 грн, із зазначенням призначення платежу: "повернення коштів за кукурудзу згідно листа №67 від 24.02.2022 у т.ч. ПДВ 14% - 61 403,51 грн.
34. 06 вересня 2022 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 26, в якій позивач вказує на наявну заборгованість відповідача з повернення авансового платежу в розмірі 1 500 000,00 грн.
35. 05 жовтня 2022 року відповідачем направлено позивачу відповідь на претензію, в якій відповідач, посилаючись на укладений між сторонами договір купівлі-продажу № П-35 від 22.02.2022, пропонує позивачеві здійснити доплату у відповідності до умов договору, в сумі 564 000,00 грн та повідомити письмово про дату та орієнтовний час прибуття автотранспорту (вказавши кількість одиниць, марку, номерні знаки та ПІБ водіїв і уповноваженої особи) для отримання кукурудзи зі складу, яка до цього часу зберігається на складі.
36. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем 23.02.2022 зареєстровано податкову накладну № 1 за постачальником - ФГ "Арій", отримувачем - ТОВ "Компанія-Профіт" на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 2 000 000,01 грн. Така податкова накладна зареєстрована в ЄРПН та затверджена контрагентом, тобто позивачем, що підтверджується відповідними відмітками на податковій накладній.
37. 28 лютого 2022 року відповідачем зареєстровано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 1 від 23.02.2022, за якою усього підлягають коригуванню обсяги постачання без урахування податку на додану вартість, що оподатковуються за ставкою 14% (-) (+) (код ставки 14) - 438 596,49, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту за ставкою 14% (-) (+) - 61 403,51. Код причини 102 (зміна кількості). Такий розрахунок зареєстрований в ЄРПН та прийнятий контрагентом, тобто позивачем, що підтверджується відповідними відмітками на розрахунку коригування та накладеними електронними підписами керівників відповідача Чабаном М.Г. та позивача Молдованової І.В.
38. Позивач, стверджуючи, що договір є розірваним з 28.02.2022, просить це встановити, а також стягнути з відповідача 1 500 000,00 грн суми авансу у зв`язку з відсутністю зобов`язань за договором, так як останній є розірваним з 28.02.2022 та просить стягнути суму 3% річних у розмірі 31 438,36 грн та суму інфляційних втрат у розмірі 275 250,00 грн, що нараховані на суму 1 500 000,00 грн за період з 06.03.2022 по 15.11.2022.
Позиція Верховного Суду
39. Відповідно до ч. 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
40. Позивач у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у стягненні авансу, 3% річних та інфляційних, і прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача аванс, 3% річних та інфляційні втрати.
41. Тобто позивачем оскаржуються судові рішення лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів.
42. Частинами 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
43. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
44. Положеннями ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
45. Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
46. Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
47. Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
48. Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
49. У статті 664 ЦК України зазначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.
50. Статтею 689 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
51. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.