ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 908/2130/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н. М., Кондратової І. Д.,
за участю секретаря судового засідання Юдицького К.О.,
представників учасників справи:
від позивача - Рисіна О.О.,
від відповідача - не з`явився,
від третьої особи - не з`явився,
розглянувши матеріали касаційної скарги LRS GmbH (ЛРС ГмбХ)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г., Кощеєв І.М.
від 17.01.2023
за позовом LRS GmbH (ЛРС ГмбХ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Огнеупор - Індустрія"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"
про визнання контракту та додаткових угод недійсними
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. LRS GmbH (ЛРС ГмбХ (далі - Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Огнеупор - Індустрія" (далі - Відповідач) про визнання недійсним контракту від 29.01.2018 № 29/01/2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Огнеупор - Індустрія" та LRS GmbH (ЛРС ГмбХ), та додаткових угод до нього від 29.03.2018 № 1, від 23.04.2018 № 2 (далі - спірний контракт та спірні додаткові угоди).
2. Позов обґрунтовано тим, що спірний контракт та спірні додаткові угоди Позивачем не підписувались, ніколи не визнавались та не виконувались; підпис, який міститься під прізвищем Олександра Фріза у спірному контракті, належить не останньому, а іншій особі, що свідчить про те, що виконавчий орган LRS GmbH (ЛРС ГмбХ) - генеральний директор Александр Фріз, спірний правочини від імені Позивача не укладав.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.01.2022 у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Огнеупор - Індустрія" на користь LRS GmbH (ЛРС ГмбХ) витрати зі сплати судового збору в сумі 70,00 євро та 19 769, 47 грн витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.
4. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, взявши до уваги висновок експерта від 20.09.2021 № 3207-21, складений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 908/2130/20, яким підтверджується, що підписи від імені Олександра Фріза у спірному контракті, специфікації № 1 до контракту, спірних додаткових угодах до контракту, акті виконаних робіт від 29.03.2018 виконані не Олександром Фрізом, а іншою особою, дійшов висновку, що спірний контракт та спірні додаткові угоди є такими, що неукладені, а неукладений правочин не підлягає визнанню недійсним.
5. Суд першої інстанції дійшов також таких висновків, що:
- в матеріалах справах відсутні документи на підтвердження схвалення спірного контракту з боку Позивача в особі директора Александра Фріза в розумінні статті 241 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);
- відтиск штампу з реквізитами LRS GmbH (ЛРС ГмбХ), який наявний на спірному контракті та спірних додаткових угодах не є печаткою в розумінні законодавства України і Німеччини (на його виготовлення не потрібно жодних дозвільних документів і він може бути виготовлений будь-ким);
- відтиск печатки LRS GmbH (ЛРС ГмбХ), який містяться на спірному контракті, специфікації № 1 до контракту, спірних додаткових угодах до контракту та акті виконаних робіт візуально відрізняються від відтисків печатки, які містяться на договорі на капітальну закупівлю від 27.12.2017 № 3870, укладеного між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та LRS GmbH (ЛРС ГмбХ (підрядник) та його додатках, тобто відрізняються від відтисків на інших документах.
6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2022 в частині відмови в задоволенні позову змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції постанови. В частині стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат зі сплати судового збору в сумі 70,00 євро та 19 769,47 грн на проведення судової почеркознавчої експертизи рішення скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення про покладення судових витрат на Позивача.
7. Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив з того, що надходження обладнання на виконання спірного контракту та специфікації № 1 на територію України до Відповідача підтверджується наявними у матеріалах справи первинними документами, що свідчить про вчинення Позивачем дій на схвалення спірного контракту.
8. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у задоволенні позову необхідно відмовити з огляду на відсутність підстав для застосування положень статей 203, 215 ЦК України через вчинення Позивачем фактичних дій, направлених на схвалення правочину, а не з підстав неукладеності правочину, схвалення якого Позивачем не відбулось.
9. Апеляційний господарський суд зазначив, що печатка відноситься до даних, які дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, а тому саме Позивач має нести відповідальність за законність використання печатки, зокрема, при нанесенні її відбитків на договорах, актах, розрахункових документах, проте доказів загублення печатки, її викрадення або в інший спосіб вибуття з володіння Позивача, використання іншою особою, в тому числі шляхом підробки, ним надано не було.
10. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що наявність або відсутність в цьому випадку відтиску печатки на спірному контракті та спірних додаткових угодах не вливає на вирішення спору по суті з огляду на те, що істотною обставиною у цьому спорі є з`ясування питання саме схвалення спірного контракту Позивачем вчиненням дій, що доводиться матеріалами справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
11. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023, а рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2022 залишити без змін.
12. Підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду зазначає пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме, що суд апеляційної інстанції застосував статті 203, 207, 215 ЦК України без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16 - ц у подібних правовідносинах.
Посилається у касаційній скарзі і на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 241 ЦК України у взаємозв`язку з положеннями статті 203, частин 2, 4 статті 207, статті 215 ЦК України.
Позивач зазначає також, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушив статті 2, 7, частину 4 статті 11, статті 13, 14, 15, 76-78, 86 ГПК України.
13. Відзиви на касаційну скаргу учасники справи не подали.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та LRS GmbH (ЛРС ГмбХ (підрядник) було укладено договір на капітальну закупівлю № 3870, за умовами якого підрядник зобов`язувався виконати зобов`язання, вказані в пункті 1.2 договору у встановлений в цьому договорі строк (строки) на об`єкті: "капітальний ремонт ІІІ розряду газоочистки ДП-9. Розробка поставка монтаж футерування горна, фурмені зони, наплічників і шахти доменної печі" у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно з технічного завдання (додаток 1 до цього договору) та технічної продукції підрядника (додаток 13 до цього договору) та інших визначених цим договором умов, а замовник - прийняти та сплатити за них визначену в договорі плату.
15. Згідно з пунктом 1.2 договору на капітальну закупівлю підрядник зобов`язувався виконати: виконання передпроектних робіт (розробка основних проектних рішень (НЕ ДІЄ); виконання загальних та деталізованих проектних-вишукувальних робіт та робіт з планування за вимогою замовника (НЕ ДІЄ); здійснення авторського нагляду (НЕ ДІЄ); поставка матеріалів та/або устаткування (НЕ ДІЄ); виконання монтажних робіт (НЕ ДІЄ); виконання шеф-монтажних робіт; виконання робіт з укладки вогнетримкої маси; виконання будівельних робіт (НЕ ДІЄ); виконання пусконалагоджувальних робіт, включаючи індивідуальні тести, комбіновані тести та усунення дефектів за переліком (НЕ ДІЄ); розробка програмного забезпечення (НЕ ДІЄ); постачання програмного забезпечення (НЕ ДІЄ); передача замовнику майнових прав інтелектуальної власності (НЕ ДІЄ); отримання необхідних замовнику дозвільних документів з метою виконання умов даного договору (НЕ ДІЄ); введення об`єкта в експлуатацію (НЕ ДІЄ); надання консалтингових послуг (включаючи, але не обмежуючись, навчання персоналу замовника роботі на об`єкті) (НЕ ДІЄ).
16. Відповідно до пункту 1.6 договору місце розташування (адреса) майданчика, на якому підрядник виконує свої зобов`язання, що передбачені умовами цього договору: 50095, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1.
17. Загальна вартість зобов`язань підрядника згідно з цим договором складає 214 000,00 євро без ПДВ (пункт 2.1 договору).
18. У пункті 9.1 договору визначено, що підрядник має право залучати до виконання робіт сторонні організації (субпідрядник) тільки за письмовою згодою замовника та тільки з числа підприємств та організацій, що затверджені замовником для виконання відповідних робіт на території та/або об`єктах замовника (форма переліку уповноважених субпідрядників наведена в додатку № 11).
19. У додатку № 11 до договору на капітальну закупівлю від 27.12.2017 № 3870 "перелік уповноважених субпідрядників" субпідрядником визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Огнеупор-Індустрія".
20. Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься копія контракту від 29.01.2018 № 29/01/2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Огнеупор-Індустрія" (субпідрядник) та LRS GmbH (ЛРС ГмбХ (замовник) в особі директора Александа Фріза, за умовами якого замовник доручає та оплачує, а субпідрядник - приймає на себе субпідряд на виконання комплексу будівельних робіт з футеровки горна, фурменої зони, заплічок, маратора і шахти жароміцним бетоном на об`єкті "капітальний ремонт ІІІ розряду газоочистки ДП-9, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", розробка, поставка, монтаж футерування горна, фурмені зони, заплічок та шахти доменної печі", розташованого за адресою: 50095, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, згідно з вимогами технічного завдання "розробка, поставка та монтаж футерування горна, фурменої зони, заплічок та шахти доменної печі. 020-01.2017-ТЗ (затвердженого 20.02.2017)" (послуги).
21. Відповідно до пунктів 1.3, 2.1 контракту субпідрядник зобов`язується виконати роботи не пізніше 31.03.2018. За закінченням виконання робіт сторони підписують акт виконаних робіт.
22. У пункті 1.2. контракту сторони погодили, що послуги надаються власними та залученими силами та обладнанням субпідрядника.
23. Ціна послуг складає 60 100,00 євро, в тому числі ПДВ за курсом НБУ на дату підписання акту виконаних робіт. Ціна є твердою та включає в себе всі витрати субпідрядника, а також належна йому винагорода (пункт 3.1 контракту з урахуванням додаткової угоди від 29.03.2018 № 1).
24. Пунктом 5.1 контракту встановлено, що для виконання послуг замовник надає, а субпідрядник - приймає на умовах тимчасового ввезення обладнання, вказане в специфікації № 1, в режимі тимчасового ввезення на умовах DAP (відповідно Інкотермс 2010).
25. У специфікації № 1 до вказаного контракту визначено перелік із 11 найменувань.
26. Пунктом 13.3 контракту встановлено, що він вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2018, а в разі невиконання сторонами своїх обов`язків - до їх повного виконання.
27. Відповідно до пункту 13.4 контракту, його укладено в рамках договору на капітальну закупівлю від 27.12.2017 № 3870 між LRS GmbH (ЛРС ГмбХ) та Публічним акціонерним товариством "Арселор Міттал Кривий Ріг".
28. Згідно з пунктами 12.1, 12.2 контракту, з урахуванням додаткової угоди від 23.04.2018 № 2, всі спори та розбіжності між сторонами, що виникають в процесі виконання цього контракту або в зв`язку із ним, передаються на розгляд Господарського суду Запорізької області (Україна), в установленому законодавством України порядку. При розгляді спору застосовується матеріальне та процесуальне право України.
29. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у матеріалах справи міститься також копія акту виконаних робіт від 29.03.2018 (в колонці акту, викладеній на англійській мові, зазначено дату акту 29.12.2018) про виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Огнеупор - Індустрія" всіх зобов`язань (всіх робіт) перед LRS GmbH (ЛРС ГмбХ), передбачених контрактом від 29.01.2018 № 29/01/2018.
30. На обґрунтування позову, Позивач посилається на те, що спірний контракт і угоди укладено з боку LRS GmbH (ЛРС ГмбХ) невідомою особою, за відсутності його волевиявлення з огляду на що мають бути визнані недійсними.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
31. Цивільний кодекс України (у редакції, чинній на момент укладення спірного контракту та угод)
Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків
1. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:
1) договори та інші правочини;…
Стаття 202. Поняття та види правочинів
1. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.