ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/12956/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.,
за участю представників сторін:
представника позивача - Сторожук Д.І.,
представника відповідача - Собко О.В., Малярчук Ю.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Усатенко І.В.)
від 17.11.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.)
від 28.02.2023
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін"
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
про визнання правочину недійсним.
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" (далі - Товариство) звернулось з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - Укргазвидобування) про визнання недійсним договору поставки (закупівлі товару за власні кошти) № УГВ 6262/11-17 від 11.08.2017.
2. Позивач обґрунтовує недійсність договору тим, що він був укладений з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, щодо строку оприлюднення договору про закупівлю та щодо проведення закупівлі за допороговою процедурою, яка не передбачена Законом. Також посилається на порушення норми частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині збільшення ціни договору, що зумовлює його нікчемність згідно зі статтею 37 Закону. Крім того, позивач зазначає, що в процесі виконання договору було встановлено, що відповідач ввів в оману позивача, оскільки договір було укладено за ціною нижчою, ніж запропонована на аукціоні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. На засіданні тендерного комітету Укргазвидобування було прийнято рішення: визначити предмет закупівлі товару: 34140000-0 - великомонтажні мототранспортні засоби (кран автомобільний на спецшасі в/п 40 т LIEBHERR LTM 1040-2.1 або аналог), у кількості 9 штук, очікувана вартість закупівлі: 175860000,00 грн з ПДВ; закупівлю провести з застосуванням процедури допорогової закупівлі; затвердити документацію та оголошення про проведення процедури закупівлі (протокол № 17Т-335 від 13.06.2017).
4. 14.06.2017 відповідач оприлюднив інформацію про проведення процедури закупівлі крану автомобільного на спецшасі в/п 40 т LIEBHERR LTM 1040-2.1 або аналог у кількості 9 штук, очікуваною вартістю 175860000,00 грн, за спрощеною /допороговою процедурою. Кінцевий строк подання пропозицій - 27.06.2017, початок аукціону - 29.06.2017 (сайт PROZORRO, за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-06-14-001660-b).
5. Позивач взяв участь у аукціоні та подав цінову пропозицію № 19/02-17 від 19.06.2017 на суму 158400000,00 грн.
6. Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій від 29.06.2017 тендерна пропозиція Товариства складала 158400000,00 грн.
7. У листі від 20.07.2017 № 20-07-2017/1 позивач запропонував до розгляду оновлену цінову пропозицію зі зменшеною ціною та загальною вартістю товару - 158399992,80 грн задля зручності взаєморозрахунків за закупівлею 34140000-0 великомонтажні мототранспортні засоби (кран автомобільний на спецшасі в/п 40 т LIEBHERR LTM 1040-2.1 або аналог).
8. Відповідно до протоколу вибору переможця допорогової закупівлі № 17Т-335 від 25.07.2017 за результатами вибору переможця допорогової закупівлі згідно з проведеної кваліфікації та цінової пропозиції та за результатами аукціону - переможцем допорогової закупівлі визнано Товариство з ціновою пропозицією 158399992,80 грн.
9. 11.08.2017 року сторони уклали договір поставки (закупівля товару за власні кошти) №УГВ 6262/11-17, згідно з умовами якого позивач зобов`язався поставити позивачеві товар - кран автомобільний на спец шасі в/п 40т. ТМ "TADANO" моделі ATF40G-2 у кількості 9 шт., загальною вартістю із ПДВ - 158399992,80 грн (ціна за одиницю без ПДВ - 14666666,00 грн.) на умовах DDP-склад (станція) призначення (згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМ-2010) із пунктом поставки: філія "УГВ-Сервіс", Полтавська обл., Машівський р-н, с. Селещина, вул. Б. Хмельницького, 9, центральний склад №1; БУ "Укрбургаз" (УБК), м. Красноград, Харківської обл., вул. Українська, 165, Красноградська база ВТЗіК у строк до 31.12.2017 року, відвантаження товару за рознарядкою покупця.
10. 27.03.2018 сторони, враховуючи зміну курсу іноземної валюти (Євро) по відношенню до національної валюти України згідно з курсом НБУ станом на 27.03.2018 у сторону збільшення на 8,31% та 100-відсоткову імпортну складову товару, уклали додаткову угоду №1 до договору поставки №УГВ 6262/11-17 від 11.08.2017, за умовами якої таблицю специфікації №1 від 11.08.2017р. викладено в новій редакції: кран автомобільний на спец шасі в/п 40т. ТМ "TADANO" моделі ATF40G-2 у кількості 8 шт., загальною вартістю із ПДВ - 140 799 993,60 грн. (ціна за одиницю без ПДВ - 14 666 666,00 грн) та у кількості 1 шт., загальною вартістю із ПДВ - 19062131,74 грн (ціна за одиницю без ПДВ - 15885109,78 грн.).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
11. Господарський суд міста Києва рішенням від 17.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, відмовив у задоволенні позовних вимог повністю.
12. Суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем підстав, з якими законодавство пов`язує недійсність правочину та порушення його прав оспорюваним договором.
13. Суди зробили такі висновки:
- відповідач при укладенні договору не був замовником у значенні пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і надалі в редакції станом на 11.08.2017), оскільки здійснює свою діяльність виключно на промисловій (комерційній) основі з метою отримання прибутку, при цьому не є розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів та у його статутному капіталі відсутня частка держави, його єдиним акціонером є НАК "Нафтогаз України", а не орган державної влади чи місцевого самоврядування. Відсутні докази, що у Укргазвидобування наявні спеціальні або ексклюзивні права, визначені цим Законом;
- дія Закону України "Про публічні закупівлі" не розповсюджується на правовідносини між сторонами у справі, тому недотримання його вимог не може бути підставою для визнання договору недійсним;
- можливість проведення закупівель за процедурою допорогових закупівель було передбачено Порядком закупівель товарів, робіт та послуг, що був затверджений наказом ПАТ "Укргазвидобування" від 19.12.2016 № 690 та наказом від 01.08.2017 № 497;
- позивач не довів введення його в оману та порушення відповідачем вимог розділу ІІІ пункту 2 документації, оскільки ініціатором зміни цінової пропозиції був саме позивач.
14. Суд апеляційної інстанції відхилив аргументи скаржника щодо обставин, які встановлені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 у справі № 910/18558/19, в якій предметом розгляду було рішення тендерного комітету АТ "Укргазвидобування" від 30.10.2018 № 1813 про включення до Реєстру недобросовісних учасників ТОВ "ВК "Автотранспортник". Суд дійшов висновку, що обставини, встановлені рішенням суду у справі № 910/18558/19 та їх правова оцінка не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу
15. 22.03.2023 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
16. Скаржник визначив підставами касаційного оскарження судових рішень пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.
17. В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на те, що:
- суди неправильно застосували норми пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2015 року № 758 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), статей 16, 203, 215, 236 Цивільного кодексу України, а також порушення норм глави 5 ГПК України щодо всебічного, повного дослідження доказів та обставин справи;
- Кабінет Міністрів України є єдиним засновником та учасником НАК "Нафтогаз України", яка володіє 100% корпоративних прав ПАТ "Укргазвидобування", тому відповідач підпадає за ознаками під визначення замовника в розумінні пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин);
- суди не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 305/1180/15-ц (абзац 18), від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16 (пункт 5.5), від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11 (абзац 20), від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц (абзац 18), щодо подібності правовідносин, порушили норми статті 75 ГПК України, не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.06.2018 у справі № 922/3946/16, від 10.03.2020 у справі № 910/8395/19, що згідно з частиною третьою статті 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування, тому безпідставно не брали до уваги обставини, встановлені судом у справі № 910/18558/19, в якій вирішувалося питання щодо статусу Укргазвидобування у спірних правовідносинах;
- суди не розглядали, чи відповідає оспорюваний правочин вимогам закону, не врахували висновок Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 456/2946/17, що якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону;
- суди не врахували висновок Верховного Суду, що викладений у постанові від 23.09.2021 у справі № 907/576/19, що юридичні особи, у статутному капіталі яких державна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50%, наділені обов`язковими ознаками замовника, визначеними пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі";
- суди не врахували висновки Верховного Суду, що були викладені у постановах від 02.03.2021 у справ № 640/1171/19, від 09.10.2019 у справі № 826/12323/18, від 26.06.2019 у справі № 815/2373/17, які визначають підпорядкованість підзаконних нормативно-правових актів законам, тому помилково застосували положення Порядку закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ "Укргазвидобування", затвердженого наказом від 19.12.2016 № 690, а не норми Закону України "Про публічні закупівлі", що має вищу юридичну силу;
- суди не врахували висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 (пункти 70-75) щодо встановлення обставин нікчемності договору у мотивувальній частині рішення;