ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2023 року
м. Київ
справа № 640/20708/22
адміністративне провадження № К/990/11388/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції справу № 640/20708/22 за заявою Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Київський завод металовиробів ім. Письменного" про забезпечення позову, провадження у якій відкрито,
за касаційною скаргою Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2022, постановлену суддею Келебердою В.І.
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Губської Л.В., суддів Епель О.В., Карпушової О.В.,
В С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1. 30.11.2022 ПАТ "Київський завод металовиробів ім. Письменного" як особа, що може отримати статус позивача у справі, звернулось до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:
зупинення дії припису від 28.11.2022 № 2110006565, який винесено Відділом контролю за благоустроєм Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації відносно нього та заборонити будь-яким іншим особам вчиняти буд-які дії щодо демонтажу елементу благоустрою (шлагбауму), що знаходиться при заїзді з вулиці Короленківська на територію/виїзді на вулицю Короленківська з території майнового комплексу, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 50;
зупинення дії припису № 2110006566 від 28.11.2022, який винесено Відділом контролю за благоустроєм Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації відносно нього та заборонити будь-яким іншим особам вчиняти буд-які дії щодо демонтажу елементу благоустрою (шлагбауму), що знаходиться при заїзді з вулиці Антоновича на територію/виїзді на вулицю Антоновича з території майнового комплексу, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 50.
заборони Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим особам вчиняти дії направленні на демонтаж шлагбауму, що знаходиться при заїзді з вулиці Короленківська на територію/виїзді на вулицю Короленківська з території майнового комплексу, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 50, та шлагбауму, що знаходиться при заїзді з вулиці Антоновича на територію/виїзді на вулицю Антоновича з території майнового комплексу, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 50.
Вказана заява була обґрунтована тим, що в порушення Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, відповідач в бланку припису не зазначив, яке правопорушення вчинено ПАТ "Київський завод металовиробів ім. Письменного", при цьому, вимога про демонтаж елементу благоустрою (шлагбауму) не відповідає змісту розпорядження Київської міської військової адміністрації від 10.03.2022 №456 "Про забезпечення безперешкодного доступу до прибудинкових територій та інших об`єктів благоустрою у місті Києві", на яке зроблено посилання в цих приписах, а відтак, на думку заявника, такі приписи є очевидно протиправними та безпідставними.
2. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 02.12.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023, задовольнив заяву ПАТ "Київський завод металовиробів ім. Письменного" про забезпечення позову.
3. 30.03.2023 Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. 28.11.2022 головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Крикуном О.І. винесено приписи №2110006565 та №2110006566, в яких, з посиланням на встановлене порушення ПАТ "Київський завод металовиробів ім. Письменного" в Голосіївському районі по вул. Антоновича, 50, запропоновано усунути його шляхом демонтажу елементу благоустрою (шлагбауму) в термін 1 день на виконання розпорядження Київської міської військової адміністрації від 10.03.2022 №456 "Про забезпечення безперешкодного доступу до прибудинкових територій та інших об`єктів благоустрою у місті Києві".
ПАТ "Київський завод металовиробів ім. Письменного" як особа, що може отримати статус позивача у справі, звернулось до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії наведених вище приписів та заборони виконавчому органу Київської міської рада (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим особам вчиняти дії направленні на демонтаж шлагбауму, що знаходиться при заїзді з вулиці Короленківська на територію/виїзді на вулицю Короленківська з території майнового комплексу, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 50, та шлагбауму, що знаходиться при заїзді з вулиці Антоновича на територію/виїзді на вулицю Антоновича з території майнового комплексу, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 50.
ІІІ. АРГУМЕНТИ ЗАЯВНИКА
5. В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що йому згідно із приписами від 28.11.2022 № 2110006565 та № 2110006566 запропоновано усунути порушення шляхом демонтажу елементу благоустрою (шлагбауму) в термін 1 день на виконання розпорядження Київської міської військової адміністрації від 10.03.2022 №456 "Про забезпечення безперешкодного доступу до прибудинкових територій та інших об`єктів благоустрою у місті Києві".
Заявник вказує, що відповідачем в порушення Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051 (далі - Правила благоустрою) в бланку припису не зазначено, яке правопорушення вчинено ПАТ "Київський завод металовиробів ім. Письменного", а вимога про демонтаж елементу благоустрою (шлагбауму) не відповідає змісту розпорядження Київської міської військової адміністрації від 10.03.2022 №456 "Про забезпечення безперешкодного доступу до прибудинкових територій та інших об`єктів благоустрою у місті Києві", оскільки вона передбачає підняття шлагбаумів, а відтак на думку заявника такі приписи є очевидно протиправними та безпідставними.
Крім того ПАТ "Київський завод металовиробів ім. Письменного" зазначило, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до демонтажу елементу благоустрою в примусовому порядку та неможливості відновлення порушеного його права за захистом якого він має намір звернутись до суду з відповідним позовом.
Тому, зважаючи на реальну можливість демонтажу елементу благоустрою примусовим шляхом, ПАТ "Київський завод металовиробів ім. Письменного" вважає, що буде значною мірою ускладнено або унеможливлено виконання рішення у разі задоволення позову, у зв`язку з чим застосування заходів забезпечення позову є необхідним.
На думку ПАТ "Київський завод металовиробів ім. Письменного" вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та дозволить уникнути негативних наслідків, водночас, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Задовольняючи заяву ПАТ "Київський завод металовиробів ім. Письменного" про забезпечення позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд врахував інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також врахував співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати ці рішення та відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Київський завод металовиробів ім. Письменного" в повному обсязі. Касаційна скарга обґрунтована тим, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваних присів та заборони вчинення дій є фактично вирішенням справи по суті заявлених позовних вимог, а також тим, що заявник не надав доказів в підтвердження наявності обґрунтованих підстав вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам.
8. Заявник у поданому до Верховного Суду відзиві на касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заперечує проти вимог та доводів касаційної скарги. Стверджує про законність та обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій щодо забезпечення позову у спосіб зупинення дії оспорюваних присів та заборони вчинення дій та що такий не підмінює жодним чином самого судового рішення по суті справи.
VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Верховний Суд перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшов таких висновків.
10. Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
11. Так, положеннями наведеної вище норми визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
12. Згідно зі статтею 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
13. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
14. Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.
15. Згідно із частиною другою статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
16. З аналізу вказаних норм видно, що прийняття судового рішення про забезпечення позову є доцільним та можливим лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача (заявника) або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.