ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2023 року
м. Київ
справа № 759/19650/17
провадження № 51-780км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
виправданого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргупрокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101050000124, за обвинуваченням
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Горинець Жешовської області Польщі, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
котрого визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.
Крім того, вироком суду скаргу на дії слідчого та прокурора задоволено частково. Визнано порушенням слідчим ОСОБА_8 під час досудового розслідування вимог ст. 295 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) щодо невручення клопотання про продовження строку досудового розслідування підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору та позбавлення останніх їх права подавати письмові заперечення, в іншому в задоволенні скарги відмовлено.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів і процесуальних витрат.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у привласненні чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах та використанні завідомо підробленого документа, вчинених за наступних обставин.
Перебуваючи на посаді директора підприємства "Роман" міжнародної ліги українських інвалідів - інтелектуалів " Софія" (надалі - підприємство "Роман"), з метою участі у процедурі державних закупівель і в подальшому укладенні договору на постачання масла солодковершкового до дошкільних навчальних закладів Оболонського району м. Києва у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підроблених документів, а саме декларації виробника/посвідчення про якість № 17/08/01 від 17 серпня 2015 року та листа-відгуку, виданого спеціалізованим клінічним санаторієм "Перемога" від 09 лютого 2016 року № 104.
16 лютого 2016 року ОСОБА_6, реалізуючи свій злочинний умисел, в приміщенні управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації (вул. Йорданська, 11-а, м. Київ) в пакеті поряд з іншими документами подав працівникам тендерного комітету управління освіти Оболонської районної
в м. Києві державної адміністрації декларацію виробника/посвідчення про якість № 17/08/01 від 17 серпня 2015 року з підписом завідуючого лабораторії і завірену печаткою ТОВ "Рихальський завод сухого молока" та лист-відгук спеціалізованого клінічного санаторію " Перемога" від 09 лютого 2016 року №104 з підписом директора ОСОБА_9 та засвідчений печаткою санаторію, які ТОВ "Рихальський завод сухого молока" та спеціалізованим клінічним санаторієм "Перемога" не видавались.
За результатами розгляду документів, поданих директором підприємства "Роман" ОСОБА_10, у тому числі декларації виробника/посвідчення про якість № 17/08/01 від 17 серпня 2015 року, листа-відгука, виданого спеціалізованим клінічним санаторієм "Перемога" від 09 лютого 2016 року № 104, останнього визначено тендерним комітетом як переможця торгів та укладено договір № 0403-2Т
від 09 березня 2016 року про поставку масла вершкового та молочних паст (ДК016-2010:10.51.3), вершкового масла (ДК 021:2015-15530000-2), масла вершкового не менше 72.5% на суму 2 683 800 грн, на виконання якого управлінням освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації перераховано бюджетні кошти.
Крім того, ОСОБА_6, котрий перебував на посаді директора вказаного підприємства (призначений наказом від 15 жовтня 1999 року № 17 на підставі рішення Центральної Ради Міжнародної ліги українських інвалідів - інтелектуалів "Софія"), будучи службовою особою, яка у відповідності із статутом виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, вивчивши і проаналізувавши пропозиції на ринку продажу масла та іншої молочної продукції, усвідомив, що виконати умови договору № 0403-2Т від 09 березня 2016 року про поставку масла вершкового та молочних паст (ДК016-2010:10.51.3), вершкового масла (ДК 021:2015-15530000-2), масла вершкового не менше 72.5% він не може через високу вартість на продукт відповідної якості.
В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великому розмірі.
Так, з метою реалізації свого злочинного умислу директор підприємства "Роман" ОСОБА_6, перебуваючи в офісному приміщенні вказаного підприємства за адресою: м. Київ, вул. Туполева, 18-є, використовуючи підроблений договір № 3
від 01 листопада 2015 року з ТОВ "Електус" (матеріали відносно невстановлених осіб, котрі підробили цей договір, виділені в окреме провадження), в період
з 30 березня 2016 року по 14 вересня 2016 року з метою формального виконання договору № 0403-2Т від 09 березня 2016 року закуповував у ТОВ "Електус" продукт, що містить у своєму складі 99 % немолочних жирів, який в подальшому у накладних зазначав як масло вершкове, недостовірно вказуючи його якісні характеристики з метою дотримання відповідності вимогам договору № 0403-2Т від 09 березня 2016 року про поставку масла вершкового та молочних паст (ДК016-2010:10.51.3), вершкового масла (ДК 021:2015-15530000-2), масла вершкового не менше 72.5%.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, в період з 30 березня 2016 року по 14 вересня 2016 року директор підприємства "Роман" ОСОБА_6 у порушення умов договору № 0403-2Т від 09 березня 2016 року та з метою його формального виконання здійснив на загальну суму 781 347 грн 78 коп. поставку до дошкільних навчальних закладів Оболонського району м. Києва продукту, що містить у своєму складі 99 % немолочних жирів і не є вершковим маслом або спредом, може являтися маргарином і не відноситися до будь-якого виду традиційних молочних продуктів. Крім того, встановлено, що даний продукт містить у своєму складі немолочні жири, використання яких заборонено згідно зі ст. 6 Закону України "Про молоко та молочні продукти".
Таким чином, директор підприємства "Роман" ОСОБА_6, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнив грошові кошти з Державного бюджету України на загальну суму 781 347 грн 78 коп.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненням прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції (далі - прокурор), просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що всупереч вимогам ст. 419 КПК апеляційний суд належно не перевірив доводи апеляційної скарги прокурора, зокрема, про порушення положень п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК. При цьому зазначає, що підставою для подання апеляційної скарги стало істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме відсутність технічного носія, на якому зафіксовано судові засідання від 24 грудня 2019 року і 14 лютого 2020 року та низки інших судових засідань. На думку прокурора, апеляційний суд, даючи відповідь на доводи апеляційної скарги щодо відсутності аудіозаписів, помилково вказав про відсутність належного обґрунтування прокурором цих доводів, а також належно не перевірив доводи про відсутність на технічному носії інформації аудіозапису підготовчого судового засідання.
Захисник ОСОБА_7 подав заперечення на касаційну скаргу прокурора, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, а ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Виправданий ОСОБА_6 і захисник ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення касаційної скарги та просили ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5, виправданого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора задоволенню не підлягає на таких підставах.