ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2023 року
м. Київ
справа № 688/2085/20
провадження № 51-1318км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
в режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_6,
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_7,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 02 грудня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020240270000117, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця с. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого у АДРЕСА_3, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 125 КК України,
Історія кримінального провадження
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обвинувачувались у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року кримінальне провадження № 12020240270000117 від 08 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчинені ними кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_11 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2022 року:
- ОСОБА_8 визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та засуджено за вказаною нормою статті до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
За обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, визнано невинуватим та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення;
- ОСОБА_9 визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та засуджено за вказаною нормою статті до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
За обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України, визнано невинуватим та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень;
- ОСОБА_10 визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та засуджено за вказаною нормою статті до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
За обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, визнано невинуватим та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 грудня 2022 року вирок суду першої інстанцій щодо ОСОБА_8 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.
Судові рішення щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10 в касаційному порядку не оскаржуються.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком суду, 06 лютого 2020 року, приблизно о 19:30, ОСОБА_11 прийшов до магазину "Вкусняха", розташованого за адресою: пр. Миру, 33 у м. Шепетівці Хмельницької області, з метою зустрічі з ОСОБА_9 щодо вирішення конфлікту, який виник між ними раніше.
Поблизу цього магазину знаходився автомобіль марки "ВАЗ-21070" червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_12, неповнолітній ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . Із задніх правих пасажирських дверей вийшов ОСОБА_10, при цьому залишив дверцята автомобіля відкритими, щоб пропустити ОСОБА_14 . Коли ОСОБА_11 добровільно сів в автомобіль, ОСОБА_12 рушив і поїхав у напрямку м. Славута Хмельницької області.
Під час перебування в автомобілі ОСОБА_12, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_8, наказав ОСОБА_15 дістати мобільний телефон. Коли ОСОБА_11 тримав у руках мобільний телефон марки "HUAWEI Y7", ОСОБА_8 шляхом ривка, відкрито, в присутності ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_16 викрав мобільний телефон ОСОБА_17, який одразу передав ОСОБА_18 .
Надалі ОСОБА_12, керуючи вказаним автомобілем, звернув з дороги, де зупинив автомобіль та наказав потерпілому вийти з нього. Одразу ОСОБА_8, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, умисно завдав не менше двох ударів дерев`яною битою по задніх поверхнях підколінних ділянок потерпілого ОСОБА_17, а також в ділянку голови.
Після цього ОСОБА_12, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, умисно завдав не менше чотирьох ударів кулаками рук в обличчя, голову та по тулубу ОСОБА_11, який від цих ударів упав та надалі втрачав свідомість.
Крім того, ОСОБА_10, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, умисно завдав не менше трьох ударів кулаком правої руки в ділянку грудної клітки потерпілого ОСОБА_19 .
Унаслідок вищевказаних неправомірних дій ОСОБА_15 заподіяно тілесні ушкодження, які відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
06 лютого 2020 року, приблизно о 20:00 ОСОБА_10, не повідомляючи ОСОБА_20 про дійсне походження мобільного телефону марки "HUAWEI Y7", запропонував останньому здати його в ломбард. ОСОБА_20, використовуючи власний паспорт громадянина України уклав відповідний договір у ломбардному відділенні, передавши як предмет застави мобільний телефон марки "HUAWEI Y7", який належить ОСОБА_21 . Виручені за телефон кошти були розподілені між ОСОБА_22, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_12, ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_8 завдали ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 2 000 грн.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами допущені порушення вимог процесуального закону, зокрема судовий розгляд проведено неповно та однобічно, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та відтак до неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність. При цьому вказує на відсутність доказів, які підтверджували б винуватість його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Також стверджує, що судами в основу обвинувального вироку покладено показання потерпілого, однак не взято до уваги, що потерпілий постійно змінював свої показання. При цьому судом не допитано ряд свідків, які були допитані на досудовому розслідуванні та про допит яких заявляла сторона захисту. Крім того, суд першої інстанцій, а в подальшому і апеляційний суд, у судових рішеннях не відобразили, що ОСОБА_8 на момент вчинення інкримінованого йому правопорушення був неповнолітнім.
Вказує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та у ній всупереч вимогам ст.ст. 404, 419 КПК України, не надано належну оцінку доводам апеляційної скарги засудженого, не допитано заявлених стороною захисту свідків.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу не надходило.
У судовому засіданні захисник та законний представник неповнолітнього виступили у підтримку поданої скарги, а прокурор заперечував проти її задоволення.
Межі розгляду матеріалів кримінального провадження у касаційному суді
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Відповідно до вищевказаної норми закону, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також наявність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як установлено частинами 1, 2 ст. 438 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. Можливості скасування судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій через невідповідність їх висновків фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України) чинним законом не передбачено.