ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2023 року
м. Київ
справа № 167/508/21
провадження № 51-2705км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
потерпілого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_8, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року щодо
ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Одеси, жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз - вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 04 березня 2021 року за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням ст. 70 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
визнаного невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК та виправданого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 24 травня 2022 року ОСОБА_9 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачувався у скоєномуза таких обставин.
Він, у листопаді 2020 року, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву частини шиферного покриття, незаконно проник у гаражне приміщення, що знаходиться на території дачного масиву "Веселка", розташованого у селі Носачевичі Луцького району Волинської області, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: мотокосу марки "Vitals", моделі ВК5226Т, належну ОСОБА_7, чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 2 526, 23 грн.
Крім цього, того ж місяця, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом зняття скоби та подальшого відкриття вікна, незаконно проник у будинок АДРЕСА_2 звідки повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: пилу бензинову "Tatra Garden MS", вартістю 2 153 грн, дриль ручну ( коловорот) з трищіткою, вартістю 183, 33 грн, електродриль СССР ИЭ-1009А, вартістю 283, 33 грн, два електричних подовжувачі довжиною 20 м ПВС 2х20 м, вартістю 916, 66 грн, чим спричинив ОСОБА_10 майнових збитків на загальну суму 3 536, 32 грн.
Волинський апеляційний суд ухвалою від 07 лютого 2023 року зазначений вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції й призначити новий розгляд у цьому суді.
Вважає, що апеляційний суд безпідставно погодився з висновками суду першої інстанції щодо недопустимості як доказів даних, отриманих у ході слідчих експериментів, проведених за участі ОСОБА_9 . На думку прокурора, під час зазначених слідчих дій ОСОБА_9 на місці відтворив та детально вказав на обставини за яких він вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за кожним епізодом, а тому, відсутні підстави для визнання недопустимими доказами фактичні дані, отримані за результатами проведення цих дій.
Стверджує про порушення апеляційним судом приписів статей 22, 23, 94 КПК через недотримання засади безпосередності дослідження доказів та безпідставну відмову у задоволенні клопотання про їх повторне дослідження. Зокрема, прокурор посилався на те, що місцевий суд дав неправильну оцінку певним доказам, у тому числі протоколам огляду місця події від 10 і 30 квітня 2021 року та протоколам слідчих експериментів від 18 і 24 червня 2021 року, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому акцентує на викладенні судом апеляційної інстанції своєї часткової оцінки протоколу огляду місця події від 10 квітня 2021 року без дослідження цього протоколу у судовому засіданні.
Також прокурор наголошує на відсутності аналізу доводів в частині невідповідності між текстом вироку місцевого суду та технічним звукозаписом його проголошення.
Крім цього, касатор зазначає про те, що апеляційний суд не ухвалив судового рішення та залишив поза увагою посилання апелянта щодо незаконності окремої ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 24 травня 2022 року.
Наведені порушення прокурор відносить до істотних, які перешкодили апеляційному суду постановити законне й обґрунтоване судове рішення, що мало наслідком неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а отже, ухвала цього суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_7 підтримали касаційну скаргу, захисник ОСОБА_6, діючи в інтересах виправданого ОСОБА_9 заперечив проти задоволення касаційної скарги, вважаючи її необґрунтованою.
Мотиви Суду
За приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставині не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Він є судом права, а не факту, і при перевірці доводів, наведених у касаційній скарзі, виходить із фактичних обставин, встановлених місцевим та апеляційним судами.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту ст. 370 КПК, де визначено вимоги стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього
Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, який перевіряється в апеляційному порядку, воно повинно відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законним і обґрунтованим.
Згідно з ч. 2 ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Із приписів статей 7, 404, 419 КПК у їх взаємозв`язку вбачається, що суд апеляційної інстанції зобов`язаний перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також аргументи, наведені сторонами під час апеляційного провадження, дати на них вичерпну відповідь.
Під час перегляду вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 апеляційний суд зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався та вказав, що місцевий суд безпосередньо, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих сторонами доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення у якому він обвинувачувався.