ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2023 року
м. Київ
справа № 173/235/19
провадження № 51-2951км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Нова Тягінка Білозерського району Херсонської області, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимого, востаннє: вироком Олександрійським районним судом Кіровоградської області від 16 грудня 2009 року за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК, та призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК у строк відбування покарання зараховано період попереднього ув`язнення з 21 листопада 2018 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, цивільного позову, процесуальних витрат і речових доказів.
Відповідно до обставин, установлених судом та детально наведених у вироку, 14 листопада 2018 року ОСОБА_6 зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 перебували за місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ), де сумісно вживали спиртні напої.
Цього ж дня в період часу з 12:00 до 23:00 між ОСОБА_6 та ОСОБА_10, які перебували у приміщенні вказаного вище будинку та продовжували розпивати спиртні напої, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 схопив ножа побутового призначення та виказав погрозу на адресу ОСОБА_10, щоб вгамувати останнього, після чого продовжив розпивати спиртні напої з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
У подальшому, між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 повторно виник конфлікт, який перейшов у бійку, під час якої ОСОБА_6 почав наносити ОСОБА_10 удари кулаками у різні частини голови та тулубу ОСОБА_10 . Потерпілий, бажаючи захиститись від протиправних дій ОСОБА_6, наніс лобовою частиною своєї голови один удар по голові ОСОБА_6, після чого останній прийшов у стан сильної агресії та у цей момент у ОСОБА_6 виник прямий злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_10, тобто умисне протиправне заподіяння йому смерті.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10, ОСОБА_6 14 листопада 2018 року у період часу з 12:00 до 23:00., перебуваючи у приміщенні вказаного вище будинку за вказаною адресою, озброївшись молотком, який знаходився на підлозі у кімнаті, де відбувалась бійка та, утримуючи його у правій руці, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що нанесенням удару молотком у життєво важливі органи людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи достатню м`язову силу, умисно наніс зазначеним молотком один удар в потиличну частину голови потерпілого. Потерпілий ОСОБА_10, бажаючи захистити своє життя, почав тікати від ОСОБА_6, однак, ОСОБА_6, бажаючи довести свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_10, до кінця, наздогнав ОСОБА_10 та вдруге наніс йому удар молотком в потиличну частину голови, внаслідок чого останній упав на ліжко, тим самим спричинивши останньому відкриту тупу черепно-мозкову травму з переломами кісток склепіння черепу. Після цього ОСОБА_6, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вбивство ОСОБА_10, за допомогою своєї фізичної сили, стягнув його за ноги із ліжка на підлогу, де, перебуваючи у стані сильної агресії, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що нанесенням ударів у життєво важливі органи можливо позбавити ОСОБА_10 життя, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, продовжив наносити удари ногами, в ділянку голови, шиї та тулубу ОСОБА_10, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 21:00 до 23:00 ОСОБА_10 помер.
Після того, ОСОБА_6, усвідомлюючи, що вбив ОСОБА_10, з метою переховування від органів досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, 15листопада 2018 року близько 01:00 покинув місце скоєння злочину.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 21 червня 2022 року змінив вирок суду першої інстанції в частині встановлення порядку обчислення строку покарання ОСОБА_6 та постановив: строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК, у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 20 листопада 2018 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. У решті вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо нього в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї позиції зазначає про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 115 КК, оскільки він нікого не вбивав. Вважає, що судовий розгляд кримінального провадження щодо нього здійснено незаконним складом суду. Як стверджує засуджений, йому суд не роз`яснив права на відбір присяжних, що призвело, на його думку, до порушення ст. 387 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Наполягає, що показання свідка ОСОБА_9, покладені в основу обвинувального вироку, отримані з порушенням порядку ст. 225 КПК, є недопустимим доказом, адже її допит здійснено без участі сторони захисту, при цьому сторона обвинувачення не вжила достатніх заходів задля забезпечення ключого свідка до зали судових засідань. З цих же підстав уважає недопустимими доказами протоколи слідчих експериментів за участі цього свідка.
Зауважує, що з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_9, під час досудового розслідування, він не ознайомлювався, оскільки в умовах слідчого ізолятора відсутня можливість звуко- та відеовідтворення, з огляду на це вбачає порушення ст. 290 КПК.
Стверджує про невідповідність зазначення часу його фактичного затримання, зокрема не 21 листопада 2018 року, а 20 листопада 2018 року, в зв`язку з чим вбачає порушення його права на захист. Також акцентує на неякісному захисті під час розгляду кримінального провадження в судах попередніх інстанцій.
Крім іншого, засуджений зазначає про застосування щодо нього недозволених методів під час затримання та незаконного утримання у Верхньодніпровському відділі поліції, з огляду на це вважає вирок суду передчасним, адже на час ухвалення вироку працівниками Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) здійнювалось досудове розслідування щодо працівників Верхньодніпровського відділу поліції.
Уважає незаконним огляд, проведений за адресою АДРЕСА_1, оскільки, на його думку, фактично проведено обшук, а не огляд місця події, тому ця слідча дія повинна була проводитися на підставі ухвали слідчого.
Позиції інших учасників судового провадження
На касаційну скаргу засудженого заперечень не надходило.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтримали доводи, наведені в касаційній скарзі, прокурор ОСОБА_5 заперечив проти її задоволення, просив оскаржувані судові рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
За приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Він є судом права, а не факту і під час перевірки доводів, наведених у касаційній скарзі, виходить із фактичних обставин, установлених місцевим та апеляційним судами.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК є: істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Вирішуючи питання про наявність зазначених підстав, суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. Можливості скасування судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій через неповноту судового розгляду (ст. 410 КПК) та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК) чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Оспорювання засудженим в касаційній скарзі установлених за результатами судового розгляду фактів із викладенням власної версії події, що зводиться до тверджень про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, з огляду на вимоги ст. 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Натомість зазначені обставини, на які, зокрема, посилається у своїй касаційній скарзі засуджений, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції. Під час перегляду судових рішень колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
Судові рішення свідчать, що суди ретельно перевіряли доводи, у тому числі аналогічні викладеним у касаційній скарзі. Зазначені в них мотиви про визнання цих доводів безпідставними колегія суддів уважає обґрунтованими й такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.
Із положень ст. 94 КПК слідує, що оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок і який оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, вважаючи цей висновок обґрунтованим, зробленим на підставі об`єктивного з`ясування обставин, підтверджених доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду з дотриманням ст. 23 КПК й оціненими відповідно до ст. 94 вказаного Кодексу.
Зміст вироку узгоджується з положеннями ст. 374 КПК, зокрема п. 2 ч. 3 цієї статті.
Мотивуючи висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК, суд першої інстанції послався на показання:
- потерпілої ОСОБА_11 (дружини ОСОБА_10 ), яка повідомила, що в листопаді 2018 року місцевий депутат познайомила її з раніше незнайомим ОСОБА_6, пояснивши, що він має намір придбати будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно через 2-3 дні вони дійшли згоди, вона з чоловіком ОСОБА_12 отримала від ОСОБА_6 10 000 грн як оплату за будинок, склали при свідках - сусідках розписку про купівлю, після чого ОСОБА_6 поїхав. Разом з ОСОБА_6 була його співмешканка ОСОБА_9 13 листопада 2018 року вона посварилась з чоловіком та поїхала з дітьми до своїх батьків, чоловік залишився вдома сам. 14 листопада 2018 року чоловік приїхав до місця проживання її батьків, яке знаходиться приблизно за 8-9 км від с. Широке, сказав, що потрібні гроші, взяв 10 000 грн та поїхав додому.Надалі, 15 листопада 2018 року їй по телефону повідомила сусідка, що знайшла її чоловіка ОСОБА_12 у будинку замотаним у килим, після чого вона викликала поліцію. Будинок, який мав намір придбати ОСОБА_6, був зареєстрований на іншу особу, з якою була домовленість на подальше оформлення будинку на покупця. Подальша доля отриманих за будинок грошей їй невідома. У будинку після вбивства ОСОБА_12 все було розкидано, наче щось шукали, у приміщенні був молоток. Будь-яких конфліктів з мешканцями села у її чоловіка не було;
- свідка ОСОБА_9 (співмешканки ОСОБА_6 ), яка була допитана в порядку ст. 225 КПК та повідомила, що ОСОБА_6 мав намір придбати будинок у с. Широке. З будинку, який він хотів придбати, вийшла жінка на ім`я ОСОБА_13, сказала приїжджати завтра, бо її чоловіка зараз немає вдома. На наступний день ОСОБА_6 оглянув будинок та дійшов з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 згоди, ОСОБА_6 передав йому 10 000 грн, отримав документи та ключі від будинку, у присутності двох свідків була складена розписка, після чого вони разом стали розпивати пляшку горілки. До нотаріуса вони не звертались. На наступний день вона разом ОСОБА_6 побачила ОСОБА_12, ОСОБА_6 запропонував піти до нього в гості, на що вона відмовилась та ОСОБА_6 пішов сам. Вона чекала його у дворі, змерзла, зайшла у будинок, де ОСОБА_6 та ОСОБА_12 вже розпивали пляшку горілки. ОСОБА_12 сказав, що горілки мало, попрохав її розтопити піч, а він з ОСОБА_6 поїхав ще за горілкою. Коли вони повернулись, почався скандал з приводу домової книги - ОСОБА_12 не хотів її віддавати, а ОСОБА_6 висловлював побоювання, що його виженуть з житла, після чого взяв зі стола ніж та почав махати ним в бік ОСОБА_12, вона забрала у нього ніж, після чого вони заспокоїлись та знову сіли розпивати горілку. Пізніше ОСОБА_12 сказав, що йому зле, пішов прилягти, ОСОБА_6 ще випив горілки, дістав з-під стола молоток, пройшов за ОСОБА_12 до кімнати поруч, де він лежав на ліжку обличчям вниз та наніс йому сильний удар молотком по потилиці, потім вдарив другий раз у ту ж ділянку голови зі словами "щоб ти не мучився". Двері у кімнату, де лежав ОСОБА_12, були відкриті, вона бачила момент нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_12 . Вона зайшла до кімнати, в цей час ОСОБА_6 стягнув ОСОБА_12 з ліжка, була велика калюжа крові, ОСОБА_12 лежав обличчям в підлогу, голова ззаду була повністю пробита у двох місцях. ОСОБА_6 хотів затягнути ОСОБА_12 під ліжко, не зміг та накрив його покривалом, перед цим забравши з кишені одягу ОСОБА_12 гроші у сумі 5 200 грн. Потім ОСОБА_6 кинув у піч молоток, яким наносив удари, рушник, яким витирав кров з підлоги та мобільний телефон ОСОБА_12, вийнявши перед цим сім-карту "Київстар". ОСОБА_6 був весь в крові - руки, одяг, шапка, взяв телевізійний тюнер та сказав уходити, доки сусіди нічого не запідозрили. Вона разом з ОСОБА_6 прийшли до придбаного ним будинку, де він перевдягнувся, залишив закривавлені спортивні штани на ліжку, шапку - на підвіконні, викрадений телевізійний тюнер сховав під матрасом та сказав, що йде у магазин за горілкою. Вже було темно, вона лягла спати, зранку не було ні ОСОБА_6, ні його речей, сумки та документів, лише її паспорт лежав на підлозі. На зв`язок він більше не виходив, до поліції вона боялась звернутись, бо не місцева.
Також суд першої інстанції врахував наявні письмові докази, зокрема:
- дані протоколу огляду місця події з фототаблицею від 15 листопада 2018 року (буд. АДРЕСА_1 ), відповідно до якого встановлено місце вчинення злочину - гостинна кімната будинку за вказаною адресою, у якій виявлено труп ОСОБА_10, замотаний у покривало, лежачий обличчям вниз головою до ліжка, краплини рідини бурого кольору, витягнуті з пічки обпалені предмети - корпус мобільного телефону, молоток побутового призначення, столові прибори. Під час огляду зразки рідини бурого кольору змиті на марлевий тампон, з приміщення кухні та вхідних дверей гостинної кімнати зняті сліди папілярного візерунку рук та вилучені корпус мобільного телефону, ударно-металева частина молотка для подальшого дослідження.;
- дані протоколу огляду трупа з фототаблицею від 15 листопада 2018 року, відповідно до якого виявлено труп ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями, який перебував у положенні обличчям вниз, головою до ліжка на підлозі, після зняття ковдри виявлено, що труп одягнений у джинси синього кольору, червону кофту та чорну футболку, потилична ділянка голови трупа має ушкодження - дві рани з нерівними краями. З трупа вилучено підньогтьовий вміст пальців обох рук;
- дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 листопада 2018 року з додатком, за яким свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 під № 3 за рисами обличчя, зачіскою та вусами, сукупністю інших ознак, як свого співмешканця, який в ніч з 14 на 15 листопада 2018 року вчинив вбивство ОСОБА_10 в буд. АДРЕСА_1 ;
- дані протоколу огляду місця події від 16 листопада 2018 року (домоволодіння буд. АДРЕСА_1 ), відповідно до якого оглянуто домоволодіння, яке за показаннями потерпілої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_9 придбав за розпискою ОСОБА_6, де виявлено та вилучено ковдру вовняну помаранчево-бордового кольору у клітину, сумку спортивну "Adidas" чорно-жовтого кольору, борт з тканини для дитячого ліжка з малюнком, простирадло рожевого кольору, рушник махровий рожевий, халат жіночий блакитного кольору з поясом, шорти спортивні синього кольору, іграшка м`яка "Миша" бежевого кольору, футболка жіноча рожева 46-го розміру, піджак трикотажний чорного кольору, джинсову дитячу кепку для дівчинки із надписом камінням "MISS", кофту жіночу трикотажну білу з капюшоном на блискавці, чоловічу сорочку розміром XLсірого кольору з малюнком, сарафан жіночий трикотажний біло-червоного кольору, футболку чоловічу білу розміром L, тапки жіночі фіолетового кольору розміром 39, кофту спортивну чоловічу чорного кольору "Regatta" розмір 16 на блискавці, всередені - флісова підкладка, на внутрішній поверхні знизу та на бірці є сліди, схожі на рідину бурого кольору, штани спортивні чоловічі чорного кольору з тканини плащовки марки "Adidas" розмір 9, на лівій штанині внизу є плями рідини бурого кольору у вигляді бризк. На ліжку у кімнаті виявлено та вилучено куртку чоловічу зимову на блискавці коричневого кольору, хутро світле, жилет трикотажний чоловічій "Adidas" бежево-синього кольору на блискавці, шапку трикотажну чорного кольору на флісовій підкладці із червоною смужкою, на зовнішній частині наявні сліди рідини бурого кольору у вигляді мазків, під матрасом на ліжку виявлено ТВ-тюнер "Q-150 HD-receiver" чорного кольору з кабелем, ніж кухонний із пластиковою рукояткою загальною довжиною 25 см;
- дані протоколуслідчого експерименту від 17 листопада 2018 року за участі свідка ОСОБА_9, під час якого остання детально відтворилаобставини та спосіб вбивства ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_10 ;
- дані протоколу слідчого експерименту від 19 листопада 2018 року за участі свідка ОСОБА_9 під час якого остання на манекені продемонструвала механізм нанесення ударів та знаряддя вбивства (молоток), за допомогою якого її співмешканець ОСОБА_6 14 листопада 2018 року близько 21:30 у приміщенні буд. АДРЕСА_1 завдав потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження, від яких останній помер;
- дані протоколуогляду від 22 листопада 2018 року, під час якого свідок ОСОБА_9 поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 добровільно видала працівникам поліції каблучку з металу жовтого кольору, схожу на обручку, діаметром 19 мм, шириною 3,5 мм, проба відсутня, із внутрішньої сторони є надпис "Yuping";
- дані протоколуслідчого експерименту від 04 грудня 2018 року за участі обвинуваченого ОСОБА_6, під час якого останній відтворив обставини вчиненого злочину, зокрема і про знаряддя вбивства, розташування, послідовність своїх дій, дій потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_9 ;
- дані висновку судової трасологічної експертизи від 14 грудня 2018 року № 26/4.6/1185, відповідно до якого вилучені під час огляду місця події від 15 листопада 2018 року (буд. АДРЕСА_1 ) одинадцять слідів папілярних узорів пальців рук придатні для ідентифікації за ними осіб, з них десять слідів залишені особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 ;
- дані висновку судово-медичної експертизи від 15 грудня 2018 року № 175-Е, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала від відкритої тупої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння черепу, крововиливами під м`якими мозковими оболонками головного мозку. Виявлена при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 відкрита тупа черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння черепу в ділянках лівих тім?яної та потиличної кісток, з крововиливами під м`якими мозковими оболонками обох лобових, тім`яних, потиличних, скроневих долей головного мозку а також обох півкуль мозочку, внутрішньомозковими крововиливами в ділянках обох потиличної долей головного мозку та обох півкуль мозочку крововиливом в м`які покривні тканини голови в лівій тім?яно-потиличній ділянці могла утворитися від не менш ніж двократної ударної дії тупого твердого жорсткої конструкції предмета (предметів), слідоутворююча поверхня якого, прогнозовано, була сплощено-випукла (невиключно, подібно до бокової стінки циліндра), і була видовженою до 30-32 мм - в межах контакту; з синцями на шкірі верхнього та нижнього повік лівого ока, на перехідній обвідці нижньої губи, саднами на шкірі спинки носу, на шкірі підборіддя, які могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі об такий (такі); всі ушкодження є прижиттєвими, знаходяться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та відносяться у сукупності до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, стосовно до живих осіб.
При судово-токсикологічному дослідженні крові етиловий спирт виявлений у концентрації 4, 72 проміле, що може відповідати стану сильного ступеня алкогольного сп`яніння відносно до живих осіб;
- дані висновку додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 від 15 грудня 2018 року № 175- Е-Д, згідно з яким, враховуючи характер та локалізацію виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10, можна вважати, що за вказаним в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 механізмом можливість утворення виявлених у ОСОБА_10 ушкоджень не виключається;