Постанова
Іменем України
22 червня 2023 року
м. Київ
справа № 577/1447/22
провадження № 61-13377св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіаком", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіаком",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення Конотопського районного суду Сумської області від 04 серпня 2022 року під головуванням судді Буток Т. А., додаткове рішення Конотопського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2022 року під головуванням судді Буток Т. А. та постанову Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства "Авіакон" від 22 квітня 2022 року № 504, яким позивача було звільнено за прогул без поважних причин, на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України з посади інженера-технолога технічного відділу та поновити його на зазначеній посаді.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 2000 року він працював на різних посадах на підприємстві відповідача. Останнім місцем його роботи був технічний відділ, де він працював на посаді інженера-технолога.
24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан на підставі Указу Президента України № 64/2022.
Наказом відповідача від 17 березня 2022 року № 133 починаючи з 21 березня 2022 року всім працівникам підприємства оголошено про простій, зокрема й позивачу.
Підставою для прийняття наказу стало наявність бойових дій на території міста та неможливість забезпечити безпечну доставку працівників на підприємство, з метою збереження їх життя, здоров`я та безпеки підприємства.
Наказом від 20 квітня 2022 року № 496 позивач, який перебував у простої, був викликаний на роботу з 21 квітня 2022 року з метою виконання виробничих завдань.
Вказує, що ним було надано відповідачу заяву з проханням відтермінувати вихід на роботу в зв`язку з його евакуацією, однак відповідачем не було надано йому достатньо часу для можливості виконати розпорядження відповідача про повернення на роботу. Крім того, він звертався до відповідача з пропозицією щодо виконання своїх обов`язків дистанційно через евакуацію його та його родини за кордон.
Наказом відповідача від 22 квітня 2022 року № 504 ОСОБА_1 було звільнено з посади інженера-технолога технологічного відділу за прогул без поважних причин, на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Конотопський районний суд Сумської області рішенням від 04 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задовольнив.
Визнав незаконним та скасував наказ Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" від 22 квітня 2022 року № 504 про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера-технолога технологічного відділу за прогул без поважних причин на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України.
Поновив ОСОБА_1 на посаді інженера-технолога технологічного відділу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".
Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що невихід позивача на роботу внаслідок ведення воєнних дій та пов`язаних з ними обставин є поважною причиною відсутності на роботі, оскільки зазначене обумовлене необхідністю збереження життя та здоров`я таких працівників, а також їх сімей, а тому в такому випадку за такими працівниками зберігаються робоче місце та посада.
Конотопський районний суд Сумської області додатковим рішенням від 12 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнив частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - ТОВ "Авіакон") на користь ОСОБА_1 12 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Частково задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення місцевий суд вказував, що з огляду на заперечення представника відповідача щодо розміру понесених позивачем судових витрат, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи (складання та оформлення позову та пояснень, участі в судових засіданнях), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання пояснень та участі в судових засіданнях та значимості таких дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 грн.
Сумський апеляційний суд постановою від 24 листопада 2022 року апеляційні скарги ТОВ "Авіакон" залишив без задоволення. Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2022 року та додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2022 року залишив без змін.
Суд апеляційної інстанції вказував, що доводи відповідача, що викладені ним в апеляційній скарзі не спростовують обставин поважності відсутності позивача на роботі 21 квітня 2022 року, оскільки фактично останній не мав реальної можливості повернутися з-за кордону у строки визначені відповідачем, проте останній відмовився задовольнити заяву позивача та надати йому розумні строки для повернення до м. Конотоп та виходу на роботу при тому, що останньому для повернення на роботу необхідно перетнути кордони Німеччини і Польщі та подолати значну відстань від кордону України з Польщею до м. Конотоп по території країни, що враховуючи робочий час підприємства є фактично неможливим.
Залишаючи без змін додаткове рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції вказував на те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, отже суд правомірно стягнув понесені позивачем судові витрати з надання професійної правничої допомоги з відповідача та врахував наявність підстав для зменшення їх розміру.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2023 року представник ТОВ "Авіакон" - виконуючий обов`язки директора А. Приймак звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Конотопського районного суду Сумської області від 04 серпня 2022 року, додаткове рішення Конотопського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року в якій просив оскаржені судові рішення скасувати, а у справі ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Представник заявника зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 09 листопада 2021 року у справі № 235/5659/20; від 08 травня 2019 року у справі № 489/1609/17; від 27 серпня 2020 року у справі № 161/14225/19 та від 03 грудня 2018 року у справі № 686/21222/16-ц.
Представник заявника зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про ведення активних бойових дій у м. Конотоп у період часу з 07 квітня 2022 року до 22 квітня 2022 року, а тому їх висновки про те, що невихід позивача на роботу внаслідок ведення воєнних дій та пов`язаних з ними обставин є поважною причиною відсутності на роботі неправильний.
Крім того суд апеляційної інстанції формуючи висновок про те, що станом на 20 квітня 2022 року позивач перебував на території Німеччини виходив з власного припущення, адже ця обставина не підтверджена належними та допустимими доказами.
Також суди не звернули належної уваги на твердження позивача про те, що свій від`їзд він пояснював тим, що мали місце випадки викрадення голів ОСББ та членів їх сімей російськими загарбниками і дана обставина вимусила його вдатись до виїзду за кордон. При цьому позивач не зазначив безпосередньої загрози його життю та здоров`ю чи звернення до правоохоронних органів, що свідчить про відсутність поважної причини для його невиходу на роботу.
Аргументом касаційної скарги також є те, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування Указу Президента України від 24 квітня 2022 року № 64/2022 та частини третьої статті 4 Закону України "Про оборону України" до відносин, пов`язаних із звільненням за прогул.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 02 лютого 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував з Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу № 577/1447/22.
17 лютого 2023 року справа № 577/1447/22 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно наказу директора ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" № 1060 від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 був призначений на посаду інженера-технолога технічного відділу ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (а. с. 42).
Наказом голови комісії з реорганізації ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про простій окремих працівників підприємства від 15 квітня 2022 року № 163 та від 08 квітня 2022 року № 153, у зв`язку з існуванням загрози для життя і здоров`я працівників, а також неможливістю виконання роботи підприємством і відсутністю організаційних і технічних умов для господарської діяльності підприємства під час воєнного стану, керуючись статтею 113 КЗпП України, всім працівникам підприємства з 11 квітня 2022 року до 23 квітня 2022 року оголошено простій не з вини працівників, крім переліку професій працівників згідно наказів. Інженера-технолога технічного відділу ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" ОСОБА_1 у вказаних наказах не зазначено (а. с. 51-57).
Згідно з наказом голови комісії з реорганізації ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" № 496 від 20 квітня 2022 року та від 21 квітня 2022 року інженер-технолог технічного відділу ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" ОСОБА_1, який перебував на простої з метою виконання виробничих завдань, викликався на роботу (а. с. 14, 44).
З копії службової записки від 19 квітня 2022 року, адресованої голові комісії з реорганізації ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" встановлено, що інженер-технолог технічного відділу ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" ОСОБА_1 викликався на роботу з 21 квітня 2022 року, перебуваючи у простої, з метою виконання виробничих завдань (а. с. 43).
З копії акта про відсутність працівника на робочому місці від 21 квітня 2022 року та копії службової записки від 22 квітня 2022 року встановлено, що інженер-технолог технічного відділу ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" ОСОБА_1 не вийшов на роботу 21 квітня 2022 року на виконання наказу голови комісії ДП "Авіакон" від 20 квітня 2022 року. ОСОБА_1 надіслав листа з застосуванням месенджеру VIBER на адресу начальника відділу кадрів підприємства, зі змісту якого встановлено, що він перебуває в евакуації (а. с. 45-47).
Зі службової записки начальника технічного відділу ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" ОСОБА_2 встановлено, що останній просить звільнити інженера-технолога технічного відділу ОСОБА_1 з 21 квітня 2022 року через неможливе виконання ним посадових обов`язків дистанційно та через його невихід на роботу (а. с. 46).
Наказом голови комісії з реорганізації ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" від 22 квітня 2022 року № 504 ОСОБА_1 з 22 квітня 2022 року звільнено с посади інженера-технолога технічного відділу ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", на підставі службової записки начальника технічного відділу від 22 квітня 2022 року, акта про відсутність працівника на робочому місці від 21 квітня 2022 року, причина звільнення - прогул без поважних причин, пункт 4 частини першої статті 40 КЗпП України (а. с. 13, 48).
21 квітня 2022 року і 22 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав заяви про відтермінування його виходу на роботу через евакуацію та повідомлення про виїзд за межі країни. Крім того, до звернення до суду ним було направлено лист на підприємство щодо досудового врегулювання спору у зв`язку із звільненням, яке було залишено без реагування з боку підприємства.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.