ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 920/857/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Шосткинської міської ради Сумської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 (колегія суддів: Коробенко Г. П., Козир Т. П., Кравчук Г. А.) у справі
за позовом Шосткинської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Голландська агрокомпанія" про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельні частки (паї),
за участю представника відповідача - Бєляй В. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Шосткинська міська рада звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-Голландська агрокомпанія" (далі - ТОВ "Українсько-Голландська агрокомпанія") про визнання недійсним з моменту укладення договору тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) частками (паями), що можуть бути визнані відумерлою спадщиною від 31.01.2020, укладеного між Чапліївською сільською радою та відповідачем та зобов`язання відповідача повернути Шосткинській міськраді, як правонаступнику Чапліївської сільської ради (далі - Чапліївська сільрада) земельні частки (паї) загальною площею 403,6648 га.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що спірний договір не містить такої істотної умови як об`єкт оренди із зазначенням кадастрового номеру, місця розташування та розміру земельної ділянки; встановлений договором річний строк користування не відповідає наведеним законодавчими положеннями мінімальному строку дії такого договору, визначеному у статті 19 Закону України "Про оренду землі"; в оренду можливе надання нерозподілених (невитребуваних) саме земельних ділянок, а не земельних часток (паїв), у відповідності до статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)"; технічна документація із землеустрою не виготовлялася; земельні ділянки, як самостійний об`єкт з кадастровими номерами, сформовані не були; вимоги про державну реєстрацію права оренди дотримано не було.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. 31.01.2020 між Чапліївською сільрадою та ТОВ "Українсько-Голландська агрокомпанія" укладено договір тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною, відповідно до умов якого сільрада надає, а користувач приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення згідно з рішення 57 сесії сьомого скликання Чапліївської сільради від 28.01.2020 (пункт 1 договору).
4. Відповідно до пункту 2 договору в користування передаються непереоформлені (неуспадковані) земельні частки (паї) загальною площею 403,6648 га, у т.ч. рілля у кількості 139,5 паїв - 403,6648 га.
5. Згідно з пунктом 8 цей договір укладено терміном на 1 рік або до моменту оформлення відумерлої спадщини або оформлення права власності їх власниками чи спадкоємцями земельних часток (паїв). Після закінчення строку договору користувач має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі користувач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово сільську раду про намір продовжити його дію.
6. Відповідно до пункту 17 договору передача земельних ділянок в користування здійснюється відповідно до технічної документації із землеустрою, щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) колишнього КСП "Десна" на території Чапліївської сільради.
7. 31.01.2020 договір зареєстровано у Чапліївській сільраді, про що вчинено запис за № 1.
8. 31.01.2020 сторонами договору підписано акт приймання-передачі земельних ділянок, що надаються в тимчасове користування.
9. Відповідно до рішення Шосткинської міської ради І сесії VІІІ скликання від 29.12.2020 Чапліївська сільрада була реорганізована шляхом приєднання до Шосткинської міської ради.
10. Договір був чинним до 31.01.2021.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
11. Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.12.2021 позов задоволено.
12. Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що з наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити істотну умову договору оренди землі, а саме: об`єкт оренди, з кадастровими номерами, місце розташування та розміром земельних ділянок. Більше того, неможливо встановити, які саме земельні ділянки включені до непереоформлених (неуспадкованих) часток (паїв) загальною площею 403,6648 га, в т.ч. рілля у кількості 139,5 паїв 403,6648 га, переданих за договором від 31.01.2020. А отже, беручи до уваги порушення чинного законодавства, допущені сторонами при укладенні оспорюваного договору, суд дійшов висновку, що позивач неправомірно використовує передані земельні ділянки, чим порушує законні права та інтереси позивача, як правонаступника Чапліївської сільради.
13. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
14. Постанова мотивована тим, що договір був укладений у відповідності до Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2000 № 119, який є чинним на теперішній час.
15. Матеріалами справи підтверджується, що спірні земельні ділянки, відповідно технічної документації по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки власникам земельних часток (паїв) колишнього КСГІ "Десна", затвердженої розпорядженням голови Шосткинської РДА від 20.08.2004 №442, мають площі, межі, місце розташування та їм присвоєні кадастрові номери. У листі від 19.07.2021 №1/83-21 Управління у Шосткинському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області зазначило, що відомості про площу, склад угідь та кадастрові номери на земельні ділянки, визначені технічною документацією по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки власникам земельних часток (паїв) колишнього КСГІ "Десна", та частково перенесені до Державного земельного кадастру.
16. У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що земельні ділянки є сформованими в розумінні частини четвертої статті 79-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), якою передбачено, що земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Також судом з`ясовано, що частинами першою-другою пункту 4 розділу VII перехідних положень Закону України "Про державний земельний кадастр" передбачено наступне: "У разі якщо земельні ділянки, обмеження (обтяження) у їх використанні зареєстровані до набрання чинності цим Законом у Державному реєстрі земель, відомості про такі земельні ділянки, обмеження (обтяження) підлягають перенесенню до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку, без подання заяв про це їх власниками, користувачами та без стягнення плати за таке перенесення.
Відомості про інші об`єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженої та переданої до Державного фонду документації із землеустрою до 01 січня 2013 року, підлягають перенесенню до Державного земельного кадастру на безоплатній основі центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин та його територіальними органами відповідно їх до повноважень".
17. Таким чином, обов`язок щодо перенесення відомостей до Державного земельного кадастру покладається на територіальні органи Держгеокадастру України та сам факт не перенесення відомостей до Державного земельного кадастру не є підставою для визнання договору недійсним.
18. Апеляційний суд також зазначив, що при належному виконанні договору відсутність хоч однієї з істотних умов такого договору не впливає на його дійсність. Крім того, спірний договір припинив свою дію і є виконаним сторонами.
19. Суд не погодився з доводами позивача з приводу того, що відповідачем не дотримано вимог щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, що є однією з підстав визнання указаного договору недійсним, оскілки договір був зареєстрований Виконавчим комітетом Чапліївської сільради, про що вчинено запис від 31.01.2020 за реєстровим № 1 у відповідності до Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2000 № 119.
20. Крім того, відсутні підстави для визнання договору оренди землі недійсним з тих підстав, що реєстрація права оренди не була здійснена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки зазначене не впливає на недійсність договору.
21. Суд також зазначив, що позивач не вказав ані у своїй позовній заяві, ані під час судового розгляду, яким чином порушені його права та законні інтереси вже припиненим договором ще 31.01.2021, який виконувався належним чином, і щодо якого не надходило жодних заперечень та вимог протягом строку його дії. Позивачем також не доведено та не аргументовано, яким чином визнання недійсним вже виконаного договору відновлює законні права та інтереси позивача.
22. Щодо позовної вимоги про повернення земельних ділянок суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки вказана вимога є похідною від основної вимоги про визнання договору недійсним, то рішення в частині задоволення цієї вимоги також підлягає скасуванню в силу скасування рішення суду в частині відмови у визнанні договору недійсним.
Короткий зміст касаційної скарги
23. Шосткинська міськрада у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
24. Скарга з посиланням на пункт частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, статті 125 ЗК України, статті 6 Закону України "Про оренду землі", статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також ухваленням судового рішення без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду, щодо застосування зазначених норм у подібних правовідносинах.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
25. ТОВ "Українсько-Голландська агрокомпанія" у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційної інстанції - без змін, наголошуючи на її законності і обґрунтованості.
26. ТОВ "Українсько-Голландська агрокомпанія" також звернулося із клопотанням про закриття касаційного провадження у справі з посиланням на те, що постанови Верховного Суду, на які міститься посилання у касаційній скарзі, ухвалені щодо правовідносин, які не подібні правовідносинам у справі, яка переглядається.