ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/4790/21 (904/9815/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Кондратюк Л.М.
учасники справи:
позивач - Головне управління ДПС у Дніпропетровської області,
представник позивача - не з`явився,
відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт",
представник відповідача -Шамраєв М.Є., адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
арбітражний керуючий - Савченко В.А.,
представник арбітражного керуючого -Заспенко А.А., адвокат, довіреність від 26.05.2023 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Головного управління ДПС у Дніпропетровської області
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 31.10.2022
у складі судді: Первушина Ю.Ю.,
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 01.02.2023
у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (головуючий), Верхогляд Т.А., Вечірко І.О.
у справі за позовом
Головного управління ДПС у Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт"
про зобов`язання посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" надати документи для проведення перевірки
в межах справи № 904/4790/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Монтана-Естейт" (у межах справи № 904/4790/21 про банкрутство зазначеного Товариства (далі - відповідач, ТОВ "Монтана-Естейт", боржник)) про зобов`язання посадових осіб відповідача надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки.
1.2. Позовна зава обґрунтована неможливістю контролюючого органу провести повно та об`єктивно документальну перевірку у зв`язку з неподанням відповідачем необхідних первинних документів для проведення документальної позапланової перевірки.
Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
2. В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на стадії ліквідаційної процедури (на момент звернення з позовною заявою) перебуває справа № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (код ЄДРПОУ 33546549).
2.1. Повноваження ліквідатора на момент розгляду справи апеляційним судом у справі виконував арбітражний керуючий Чичва О. С., який діє на підставі свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 448 від 19.03.2013.
3. Боржник - ТОВ "Монтана-Естейт", як платник податків, перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
4. У зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" податковою службою видано наступні накази на проведення документальної позапланової виїзної перевірки:
- наказ від 22.06.2021 № 2659-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Монтана-Естейт" з 23.06.2021, тривалістю 5 робочих днів (том 1, арк. справи 8);
- наказ від 09.08.2021 № 3631-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Монтана-Естейт" з 19.08.2021, тривалістю 5 робочих днів (том 1арк. справи 16).
4.1. З метою вручення наказу від 22.06.2021 № 2659-п податковою службою 23.06.2021 здійснено вихід на податкову адресу ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, 14), за результатом якого встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, про що складено відповідний акт від 23.06.2021 за № 630/04-36-07-09/3354654 (том 1, арк. справи 10-11).
5. У зв`язку з неможливістю проведення перевірки здійснено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 23.06.2021 № 10977/04-36-07-09 (том 1, арк. справи 12-13).
6. З метою вручення наказу від 09.08.2021 № 3631-п податковою службою 19.08.2021 здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, 14), за результатом якого встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, про що складено відповідний акт від 19.08.2021 № 1066/04-36-07-08/33546549 (том 1, арк. справи 20-22).
7. У зв`язку з неможливістю проведення перевірки податковою службою здійснено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 19.08.2021 №13598/04-36-07-08 (том 1, арк. справи 17-18).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
8. Рішенням від 31.10.2022 Господарський суд Дніпропетровської області у задоволенні позовних вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) до ТОВ "Монтана-Естейт" (ідентифікаційний код 33546549) про зобов`язання посадових осіб ТОВ "Монтана-Естейт" надати документи для проведення перевірки - відмовив.
8.1. Суд зазначив, що позивачем до позовної заяви не подано належних та допустимих доказів вручення (особисто) або надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача копії наказу № 2659-п від 22.06.2021 та № 3631-п від 09.08.2021. В якості надсилання письмового повідомлення посадовим особам боржника ТОВ "Монтана-Естейт", всупереч вимогам Податкового Кодексу України (далі - ПК України) та Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), надано лише копії фіскальних чеків.
8.2. Суд звернув увагу, що невиявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення. Разом з тим ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надано належних доказів надсилання письмового повідомлення посадовим особам боржника ТОВ "Монтана-Естейт", що вказує на процедурні порушення, зокрема в частині повідомлення платника податку про проведення документальної позапланової виїзної перевірки до початку її проведення.
8.3. Місцевий господарський суд врахував, що позивачем було видано наказ від 22.06.2021 № 2659-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Монтана-Естейт" з 23.06.2021 тривалістю 5 робочих днів та наказ № 3631-п від 09.08.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Монтана-Естейт" з 19.08.2021 тривалістю 5 робочих днів.
8.4. За таких обставин місцевий суд дійшов висновку про те, що зазначеними вище наказами визначено період для проведення перевірки боржника тривалістю 5 робочих днів, які станом на день подання позовної заяви до суду сплинули, тому право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Монтана-Естейт" та отримання бухгалтерської документації боржника на підставі наказу від 22.06.2021 №2659-п та наказу від 09.08.2021 № 3631-п станом на дату подання даного позову позивачем було вичерпано.
8.4. Суд звернув увагу, що позивачем не надано обґрунтувань щодо нездійснення в строки, визначені в наказах заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 22.06.2021 № 2659-п та від 09.08.2021 № 3631-п, документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Монтана-Естейт", тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
9. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 01.02.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишив без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 у справі № 904/4790/21 (904/9815/21) залишив без змін.
9.1. Апеляційний господарський суд, з посиланням на статтю 19 Конституції України, пункт 1 статті 1, пункт 41.1., підпункт. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статтю 42.2, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пункт 78.4 статті 78, пункт 79.2 статті 79, пункт 81.1 статті 81, пункт 82.4 ст. 82 ПК України, погодився з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для зобов`язання посадових осіб ТОВ "Монтана-Естейт" надати документи для проведення документальної позапланової перевірки, та зазначив, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.
9.2. З огляду на встановлені обставини апеляційний суд дійшов висновку, що податковим органом не надано доказів вчинення всіх передбачених законодавством дій щодо завчасного повідомлення боржника про проведення документальної позапланової перевірки контролюючим органом та проведення такої перевірки, що підтверджується матеріалами справи. При цьому суд визнав обґрунтованими доводи ліквідатора про те, що податковою службою не дотримано чіткого алгоритму дій у випадку неможливості проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податку, визначеного пунктами 3.1., 3.2. "Алгоритму взаємодії між підрозділами органів ДПС, що здійснюють (очолюють) документальні та фактичні перевірки, оперативними підрозділами та слідчими підрозділами фінансових розслідувань органів ДФС", затвердженого спільним наказом ДПС України та ДФС України від 23.03.2020 № 146/35, оскільки податковою службою не надано доказів надсилання запиту до оперативного підрозділу відповідного територіального органу ДФС за основним місцем обліку платника податків, зокрема, щодо встановлення місцезнаходження останнього.
9.3. Апеляційний господарський суд акцентував увагу на тому, що позовні вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області не містять переліку фінансової документації, яка має бути передана ліквідатором для проведення документальної перевірки, а також період, за який така документація має бути надана боржником, що унеможливлює виконання рішення у разі задоволення позову.
9.4. Також, суд звернув увагу на тому, що законодавство України не визначає стадію процедури банкрутства, на якій виникає необхідність проведення податкової перевірки, а тому податкова служба не позбавлена можливості вжити відповідних заходів для перевірки підприємства в ліквідаційній процедурі, вчинивши всі необхідні дії, визначені податковим кодексом для реалізації свого права на проведення такої перевірки.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
10. ГУ ДПС у Дніпропетровській області 20.02.2023 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі №904/4790/21(904/9815/21) Господарського суду Дніпропетровської області.
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4790/21 (904/9815/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя- Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023.
12. Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2023 відкрито касаційне провадження, за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровської області, датою проведення судового засідання визначено 16.05.2023.
13. Судове засідання 16.05.2023 не відбулося, у зв`язку з проведенням позачергового засідання Пленуму Верховного Суду.
14. Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2023 датою проведення судового засідання у справі № 904/4790/21 (904/9815/21) визначено 13.06.2023.
15. Ухвалою від 08.06.2023 Верховний Суд задовольнив клопотання арбітражного керуючого Савченка В.А. та ТОВ "Монтана-Естейт" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
16. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
17. В судовому засіданні 13.06.2023 представники арбітражного керуючого Савченка В.А. та ТОВ "Монтана-Естейт" надали свої пояснення щодо касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень.
17.1. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX, та зважаючи на обставини, викладені в п.п.13, 14 цієї Постанови, Верховний Суд розглянув справу № 904/4790/21 (904/9815/21) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Головного управління ДПС у Дніпропетровської області)
18. Скаржник зазначив, що з урахуванням чинного законодавства та практики Верховного Суду (постанова від 06.07.2022 у справі № 908/564/21), Головним управлінням ДПС було додержано весь алгоритм необхідних дій: здійснено вихід за місцезнаходженням відповідача для проведення документальної виїзної перевірки та вручення документів, визначених пунктом 81.1. статті 81 ПК України, після встановлення відсутності боржника за місцезнаходженням додатково направлено наказ боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
18.1. Скаржник доводив, що ним додатково були направленні рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача копії наказу № 2659-п від 22.06.2021 та № 3631-п від 09.08.2021, в якості доказів надсилання письмового повідомлення посадовим особам боржника ТОВ "Монтана-Естейт" надано копії фіскальних чеків. Судом, при визначенні цих доказів як "неналежних", не було враховано пункт 42.2. статті 42 ПК України, відповідно до якого документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). При цьому у наданих позивачем фіскальних чеках зазначено, що направлення наказів № 2659- п від 22.06.2021 та № 3631-п від 09.08.2021 здійснювалося за адресою відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
19. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
20. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 18 - 18.1. описової частини цієї постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
21. Предметом судового розгляду у цій справі є вимога скаржника про зобов`язання посадових осіб відповідача надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки.
Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.
22. Позов подано в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), як спір щодо інших вимог до боржника.
23. Відповідно до частини другої статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.