21 червня 2023 року
м. Київ
Справа № 990/95/23
Провадження № 11-94заі23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Усенко Є. А.,
суддів Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Катеринчук Л. Й.,
Кишакевича Л. Ю, Кравченка С. І., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М.,
Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Уркевича В. Ю.
перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.05.2023 у справі
№ 990/95/23 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України і Рахункової палати про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИЛА:
Громадянин ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Верховної Ради України і Рахункової палати, у якій просив:
- визнати протиправною та скасувати Постанову Верховної Ради України від 10.04.2023
№ 3014-IX "Про висловлення недовіри ОСОБА_1";
- визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого повноваження голови Рахункової палати від 11.04.2023 № 103-к "Про звільнення ОСОБА_1";
- зобов`язати Рахункову палату поновити ОСОБА_1 на посаді Голови Рахункової палати;
- стягнути з Рахункової палати на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.04.2023 (наступний день після звільнення) по день прийняття судом рішення про поновлення на посаді (із зазначенням конкретної суми та її розрахунку);
- звернути до негайного виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Рахункової палати та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.05.2023 позовна заява ОСОБА_1 була повернута на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС): позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, об`єднавши в одній позовній заяві вимоги до Верховної Ради України та Рахункової палати, що суперечить нормам статей 22, 266 КАС щодо предметної підсудності адміністративних справ Верховному Суду як суду першої інстанції; роз`єднання таких вимог через їх підсудність різним адміністративним судам неможливе.
15.06.2023 позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.05.2023.
В апеляційній скарзі позивач також виклав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.05.2023, посилаючись на те, що копію зазначеної ухвали він отримав 31.05.2023. На підтвердження цього доводу ОСОБА_1 надав світлокопію конверта, в якому на його адресу була надіслана копія зазначеної ухвали. Згідно з відомостями з офіційного вебсайта Акціонерного товариства "Укрпошта" рекомендований лист з повідомленням про вручення з трек-номером 0102938068779, вказаним на поштовому конверті, отриманий позивачем 31.05.2023.
Частиною першою статті 295 КАС встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.