Постанова
Іменем України
15 червня 2023 року
м. Київ
справа № 761/46310/16-ц
провадження № 61-10930св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) - ОСОБА_1,
відповідачі за первісним позовом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), - товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнопроект"
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопроект" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року у складі судді Савицького О. А. та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних заяв
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у сумі 90 730 247,36 грн.
Позовні вимоги з урахуванням уточнень мотивовані тим, що він є єдиним засновником та керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопроект" (далі - ТОВ "Укртехнопроект"), яке фінансувалось виключно за його особисті кошти. На підставі дилерського договору
№ 300-27 від 24 серпня 1999 року ТОВ "Укртехнопроект" стало офіційним дилером фірми "Россі", яка була виробником обладнання та надавала послуги на ринку систем безпеки. У подальшому в процесі співробітництва ТОВ "Укртехнопроект" і фірма "Россі" здійснювали закупівлю продукції "Commax" з корейського заводу та стали ексклюзивними дилерами цієї корейської продукції у своїх регіонах та продовжували свою співпрацю протягом 11 років.
З метою усунення конкуренції та встановлення монополії з реалізації в Україні продукції "Commax" одним із засновників ТОВ "Безпека" ОСОБА_2 у вересні 2011 року зроблено йому пропозицію щодо придбання ТОВ "Укртехнопроект" за 400 000,00 дол. США, однак позивач не погодився на вказану пропозицію та відмовив ОСОБА_2 .
У 2011 році ним було перераховано на рахунок корейського заводу фірми "Commax Co., Ltd" грошові кошти в сумі 70 000,00 дол. США, однак до адресата ці кошти фактично не надійшли, а опинились у володінні відповідача ОСОБА_2 . Вказані грошові кошти, якими неправомірно заволодів ОСОБА_2, були оборотними коштами ТОВ "Укртехнопроект", що призвело до неможливості вказаним товариством належним чином вести свою господарську діяльність протягом 2011 року, внаслідок чого його було усунуто від діяльності, пов`язаної з реалізацією продукції "Commax" на території України.
На момент здійснення вказаних протиправних дій засновниками ТОВ "Безпека" були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У 2012 році ТОВ "Безпека" стало офіційним представником компанії "Commax", в зв`язку з чим ТОВ "Укртехнопроект" було змушено до 2015 року співпрацювати з ТОВ "Безпека" та здійснювати придбання продукції у цього товариства по заявленій ціні, а не напряму у компанії "Commax" з корейського заводу, як це було раніше.
Разом з тим, протягом 2012 року ОСОБА_2 шляхом безоплатного постачання товару компанії "Commax" від імені ТОВ "Безпека" на адресу ТОВ "Укртехнопроект" повернув частину коштів у сумі 50 000,00 дол. США, при цьому іншу частину коштів повернуто аналогічним способом протягом
2013 року.
Згідно з висновком економічного експертного дослідження № 06/14
від 14 червня 2016 року збитки, завдані ТОВ "Укртехнопроект" внаслідок зменшення обороту за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2015 року, складають 51 209 847,36 грн, а дохід, який могло б реально отримати ТОВ "Укртехнопроект" за звичайних умов господарської діяльності за цей же період, становить 39 520 400,00 грн.
Посилаючись на неправомірність дій засновників ТОВ "Безпека" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо заволодіння грошовими коштами в сумі 70 000,00 дол. США, які були призначені для забезпечення господарської діяльності ТОВ "Укртехнопроект", позивач вважає, що ці дії стали наслідком знецінення його корпоративних прав та спричинили збитки у розмірі вартості вказаних корпоративних прав на суму 1 702 653,61 грн, у зв`язку із чим просив позов задовольнити.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня
2020 року задоволено клопотання представника третьої особи ТОВ "Укртехнопроект", прийнято до спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТОВ "Укртехнопроект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, залучено до участі у справі за вказаним позовом ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, мотивована тим, що внаслідок неправомірних дій засновників ТОВ "Безпека" ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вчинених з метою усунення конкуренції з реалізації на території України продукції компанії "Commax" та просування інтересів ТОВ "Безпека", останні заволоділи грошовими коштами в сумі 70 000,00 дол. США, які були призначені для забезпечення господарської діяльності ТОВ "Укртехнопроект", що в подальшому призвело до зниження обороту та доходу товариства.
З огляду на вказане, просило стягнути з відповідачів у рівних частинах на користь ТОВ "Укртехнопроект" частину від завданих збитків, визначених висновком експерта №06/14 від 14 червня 2016 року, а саме компенсацію у розмірі 3 330 000,00 грн.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня
2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У задоволенні позову ТОВ "Укртехнопроект" відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суди попередніх інстанцій виходили з того, що будь-яке право ОСОБА_1, як фізичної особи, за висвітлених ним у позові обставин відсутнє, а отже не могло бути порушене.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог третьої особи ТОВ "Укртехнопроект", суди попередніх інстанцій виходили з недоведеності третьою особою завдання їй збитків саме діями відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є засновниками ТОВ "Безпека", як фізичними особами та наявності у цих діях їх вини. Суди дійшли висновку, що ТОВ "Укртехнопроект" не підтверджено визначеного законом складу правопорушення, за наявності якого наступає деліктна відповідальність за завдання збитків.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У листопаді 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Укртехнопроект" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ТОВ "Укртехнопроект", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовові ОСОБА_1 та ТОВ "Укртехнопроект".
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження заявник також зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано, що ОСОБА_1 є єдиним засновником та учасником ТОВ "Укртехнопроект", а також майновим поручителем вказаної юридичної особи, у зв`язку з чим саме він як фізична особа отримав збитки внаслідок неправомірних дій відповідачів.
Крім того, ТОВ "Укртехнопроект" було засновано під час перебування ОСОБА_1 у шлюбі з ОСОБА_4, проте апеляційним судом проігноровано, що збиток було спричинено подружжю ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_4 також фактично вклала належні їй грошові кошти у розвиток вказаного товариства.
Також не погоджується з відмовою судів у витребуванні доказів за клопотанням ОСОБА_1 про надання балансу ТОВ "Безпека", з якого можливо було б встановити надходження грошових коштів на рахунок підприємства, засновниками якого є відповідачі.
Крім того, ОСОБА_1 як майновий поручитель інвестував у зовнішньоекономічну діяльність близько 1 000 000,00 доларів США, про що свідчить витяг з банку, а відповідно до вимог Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" жодна особа не може втручатися у діяльність суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності, який охороняється законом, що також проігноровано судами попередніх інстанцій.
Вважає, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили та не оцінили наявні в матеріалах справи докази, чим допустили порушення норм процесуального права та порушили право заявника на справедливий суд.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник ОСОБА_2 - адвокат Кушнір С. Б. просив в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін. Посилався на те, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу про вчинення відповідачем будь-якого правопорушення, яке б могло спричинити збитки позивачеві. Також ним не вказано жодної правової норми, яку, на думку позивача, порушив відповідач. При цьому, збитки могли бути нанесені не ОСОБА_1, а ТОВ "Укртехнопроект"як самостійному суб`єкту правовідносин. Також зазначає, що ОСОБА_1 не подано касаційну скаргу незважаючи на те, що він посилався, що безпосередньо йому була завдана шкода як засновнику та єдиному учаснику, поручителю ТОВ "Укртехнопроект".
У березні 2023 року до Верховного Суду надійшли пояснення ТОВ "Укртехнопроект".
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 серпня 1999 року між ТОВ "Укртехнопроект" та фірмою "Россі" укладено дилерський договір № 300-27.
Відповідно до контракту № СОМ.08.ТОТ-11, укладеного 14 січня 2008 року між фірмою "Commax Co., Ltd" в особі Woo Suk та ТОВ "Укртехнопроект" в особі ОСОБА_1, фірма "Commax Co., Ltd" зобов`язується продати, а ТОВ "Укртехнопроект" прийняти і оплатити товар: промислові товари, товари народного вжитку, побутову техніку, товари промислового призначення.
Виконання сторонами умов вказаного контракту підтверджується копіями платіжних доручень, копіями дозволів СБУ, копіями митних декларацій, копіями рішень ДП "Одесастандартметрологія", копією висновку експерта № Ил-531 від 13 липня 2007 року та копіями листів Іллічівського підприємства Одеської регіональної ТПП.
Зі змісту статуту ТОВ "Укртехнопроект" (у новій редакції) вбачається, що ОСОБА_1 є єдиним засновником та учасником ТОВ "Укртехнопроект".
Також, ТОВ "Укртехнопроект" надано список співробітників товариства станом на 2009 рік та копію наказу про звільнення менеджера зовнішньої економічної діяльності ОСОБА_6 № 225-К від 01 листопада 2012 року, зазначаючи, що до повноважень саме цієї особи відносилось перерахування коштів на рахунок фірми "Commax Co., Ltd", а також остання вчиняла дії в інтересах конкурента.
Згідно з копією довідки № 500-3-1/298 від 24 липня 2015 року, виданої АТ "ОТП Банк", ТОВ "Укртехнопроект" через АТ "ОТП Банк" здійснило розрахунки з компанією "Commax Co., Ltd"(КОREA) станом на 24 липня
2015 року на суму 1 054 926,71 дол. США.
Декларантом в наданих позивачем копіях декларацій про відправлення пристроїв та обладнання є ТОВ "Укртехнопроект".
Відповідно до статуту ТОВ "Безпека" учасниками (засновниками) товариства є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Згідно з висновком економічного експертного дослідження № 06/14
від 14 червня 2016 року, виконаного ТОВ "Незалежний центр судових експертиз", збитки, завдані ТОВ "Укртехнопроект" внаслідок зменшення обороту за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2015 року, документально підтверджуються в розмірі 51 209 847,36 грн, а дохід, який могло б реально отримати ТОВ "Укртехнопроект" за звичайних умов господарської діяльності за цей же період, становить 39 520 400,00 грн.