ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/2937/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Багай Н. О.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 (колегія суддів: Терещенко О. І. - головуючий, Тихий П. В., Шутенко І. А.)
за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон-Трейд";
2) ОСОБА_1
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК" (далі - Банк) звернулось з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон-Трейд" (далі - Товариство; відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; відповдіач-2) 1 646 053,27 грн заборгованості, з якої: 1 575 000 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 31 643,83 грн - прострочена заборгованість по процентам, 39 287,67 грн - пеня на прострочену заборгованість по кредиту та 121,77 грн - пеня за прострочену заборгованість по процентам.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством зобов`язань за кредитним договором від 03.03.2021 № 3621/ЮКР/0 (далі - Кредитний договір), забезпеченим договором поруки від 03.03.2021 № 3621/ЮКР/0-П1, укладеним з ОСОБА_1 (далі - договір поруки).
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 (суддя Аріт К. В.) позов задоволено повністю.
2.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підтверджуються матеріалами справи.
2.3 Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 рішення Господарського суду Харківської області скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.
2.4 Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не довів належними та допустимим доказами факту укладення договору поруки між сторонами, що є підставою для відмови у позові про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості, втім позивач не був позбавлений права роз`єднати позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості на підставі частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та звернутися з позовом лише до відповідача-1.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі Банк просить постанову Східного апеляційного господарського суду скасувати, а рішення Господарського суду Харківської області залишити в силі.
3.2 Скарга з посиланням на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України мотивована неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального і порушенням норм процесуального права, без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду.
3.3 Відповідач-2 у відзиві на касаційну скаргу заперечує викладені в ній доводи і просить оскаржувану постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
4. Мотивувальна частина
4.1 Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Банком (кредитор) та Товариством (позичальник) було укладено Кредитний договір, за умовами пункту 1.1 якого кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит в сумі 1 600 000,00 грн зі сплатою процентів у розмірі 19 % річних, в розмірі та порядку, визначених даним договором (далі за текстом - кредит). Позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредиту, сплатити проценти і комісії за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.
4.2 Відповідно до пункту 3.1 Кредитного договору видача кредиту здійснюється шляхом перерахування всієї суми кредиту на поточний рахунок позичальника чи шляхом перерахування суми кредиту за реквізитами, вказаними в Заяві позичальника про видачу кредитних коштів з урахуванням вимог пунктів 1.1 та 1.2 Кредитного договору. Видача кредиту здійснюється на підставі Заяви позичальника про видачу кредитних коштів. Заява про видачу кредитних коштів має містити номер та дату заяви, посилання на кредитний договір, суму кредитних коштів, рахунок, на який мають бути направлені кредитні кошти. Заява про отримання кредитних коштів повинна бути підписана уповноваженою особою позичальника та скріплена печаткою Позичальника (за наявності). Позичальник має право направляти заяви на видачу кредитних коштів за допомогою системи дистанційного обслуговування рахунку "іВаnк2Uа". Заява повинна містити електронний цифровий підпис уповноваженої особи позичальника. Сторони визнають юридичну чинність всіх електронних документів (в тому числі листів позичальника та заяв позичальника на отримання кредиту), надісланих та отриманих за допомогою системи "іВаnк2Uа" та їх рівну юридичну силу документам на паперових носіях, підписаних уповноваженою особою Позичальника та скріплених печаткою позичальника.
4.3 Датою повного погашення кредиту вважається дата зарахування на відповідні рахунки кредитора: кредиту в розмірі фактичної заборгованості, нарахованих/обчислених процентів, комісійний винагород, неустойки, визначених цим договором (пункт 3.3).
4.4 Пунктом 3.4 Кредитного договору передбачено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту кожного дня, починаючи з дати надання кредиту на суму непогашеної заборгованості за кредитом згідно з методом "факт/факт". Метод "факт/факт" передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та році за формулою: Сума процентів за один календарний день = Сума заборгованості по кредиту на кінець цього дня * Річна процентна ставка / фактична кількість днів у році * 100%.
4.5 У пункті 3.6 Кредитного договору сторони передбачили, що при порушенні позичальником строку погашення кредиту або його частини відповідно до графіку, встановленого у пункті 1.2 цього Договору, наступного робочого дня сума заборгованості, що не погашена у встановлений пунктом 1.2 цього Договору строк, вважається простроченою, а на суму простроченої заборгованості нарахування процентів здійснюється з розрахунку: 30% річних на суму простроченої заборгованості з першого дня порушення строку погашення кредиту (його частки) до повного погашення простроченої заборгованості або по 30-й день (включно) наявності простроченої заборгованості; 40% річних на суму простроченої заборгованості, починаючи з 31-го дня наявності простроченої заборгованості та до повного погашення простроченої заборгованості. Повним погашенням простроченої заборгованості вважається приведення заборгованості за Кредитом у відповідність до пункту 1.2 цього Договору. При порушенні позичальником зобов`язань по погашенню процентів, комісійних винагород згідно з умовами цього Договору, Кредиту відповідно до пункту 1.2. цього Договору, Позичальник додатково до суми погашення Кредиту, процентів, нарахованих за процентною ставкою, зазначеною в пункті 3.6 цього Договору, зобов`язаний на вимогу Банку сплатити штрафні санкції, передбачені розділом 9 цього Договору та нести відповідальність за порушення грошового зобов`язання відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України.
4.6 Відповідно до пункту 9.1 Кредитного договору за порушення строків погашення Кредиту, процентів, комісійних винагород за користування Кредитом, передбачених у т. ч. пунктами 1.2, 1.З, 3.5, 6.4 даного Договору, Позичальник зобов`язується сплатити на користь та на вимогу Кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, нарахованої на суму простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу. День усунення порушення не включається при розрахунку пені.
4.7 На підтвердження виконання Банком своїх зобов`язань за кредитним договором позивачем надано Виписку по особовому рахунку №. Випискою підтверджується операція з надання Банком кредитних коштів в сумі 1 600 000,00 грн (траншами 1 000 000,00 грн та 600 000,00 грн) згідно з Кредитним договором на підставі заяви клієнта від 04.03.2021.
4.8 Також суд першої інстанції встановив, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором між кредитором, позичальником та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки, за умовами пункту 1.1 якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов`язань перед кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до позичальника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.
4.9 Позичальник не виконав належним чином зобов`язання по своєчасному та повному поверненню кредиту, оплати процентів та пені за Кредитним договором, чим порушив умови пунктів 1.1, 1.2, 6.1, 6.2, 6.4, 9.1 останнього.
4.10 Прострочена заборгованість обліковується Банком на відповідному рахунку, на підтвердження надано Виписку по особовому рахунку Товариства №, відповідно до якої прострочена заборгованість за Кредитним договором становить 1 575 000,00 грн.
4.11 Заборгованість по несплачених процентах за період з 30.06.2021 по 18.07.2021, розрахованих з урахуванням пунктів 3.4, 3.6 Кредитного договору, станом на 19.07.2021 становить 31 643,83 грн та підтверджується Випискою по особовому рахунку №, за яким обліковуються проценти. Розрахунок заборгованості по процентам наведено у розрахунку заборгованості по Кредитному договору.
4.12 За несвоєчасне виконання зобов`язань з повернення кредиту та оплати процентів за кредитом відповідно до умов пунктів 9.1, 6.2 Кредитного договору позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та по нарахованим процентам. Розрахунок пені наведено у Розрахунку заборгованості по Кредитному договору.
4.13 Позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою від 08.07.2021 про сплату заборгованості за Кредитним договором, яка останнім не виконана.
4.14 На виконання вимог пункту 2.1 договору поруки позивач звернувся до відповідача-2 з вимогою від 08.07.2021 про сплату заборгованості за Кредитним договором, яка останнім не виконана.
4.15 За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.
4.16 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.17 Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
4.18 Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина 1 статті 553 ЦК України).
4.19 У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина 1 статті 554 ЦК України).
4.20 Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 ЦК України).
4.21 Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності позивачем фактичних обставин неповернення позичальником (Товариством) кредитних коштів, що підтверджується матеріалами справи. При цьому обов`язок повернути зазначену заборгованість виник і в поручителя (відповідача-2) в силу договору поруки, яким забезпечувалось повернення кредиту, а тому наявна заборгованість, за висновком суду першої інстанції, підлягає стягненню з відповідачів солідарно.
4.22 Натомість суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення, виходив з того, що позивач не довів належними та допустимим доказами факту укладення договору поруки між сторонами, що є підставою для відмови у позові про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості.
4.23 При цьому суд апеляційної інстанції прийняв до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що договір поруки чи будь-які інші документи він не підписував, не надавав згоди на укладення жодних правочинів від його імені третім особам та що саме невідомою особою був незаконно підписаний договір поруки, який і став підставою для стягнення з нього боргу по Кредитному договору. Для з`ясування обставин, якими обґрунтовані вказані доводи апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції адвокатом відповідача-2 Гордейчуком В. В. було подано письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, яке суд апеляційної інстанції задовольнив.