ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/8306/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Леуського Владислава Антоновича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023 (колегія суддів: Антонік С. Г., Березкіна О. В., Іванов О. Г.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 (суддя Панна С. П.) у справі
за позовом фізичної особи - підприємця Леуського Владислава Антоновича до Затишнянської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ; 10) ОСОБА_10 ; 11) ОСОБА_11 ; 12) ОСОБА_12 ; 13) ОСОБА_13 ; 14) ОСОБА_14 ; 15) ОСОБА_15 ; 16) ОСОБА_16 ; 17) ОСОБА_17 ; 18) ОСОБА_18 ; 19) ОСОБА_19 ; 20) ОСОБА_20 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1) Правобережна товарна біржа; 2) Товарна біржа "Прометей", про визнання незаконним та скасування рішення,
за участю представника позивача - Васильцової О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа-підприємець Леуський Владислав Антонович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Затишнянської сільської ради (з урахуванням позовної заяву про визнання незаконним та скасування рішення (уточнена редакція) від 21.12.2021) про
- визнання незаконним та скасування пункту 9, підпунктів 9.1., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7., 9.8., 9.9., 9.10., 9.11., 9.12., 9.13., 9.14., 9.15., 9.16., 9.17., 9.18., 9.19., 9.20. рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 № 15-13/VІІІ "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства";
- визнання незаконним та скасування рішення Затишнянської сільської ради від 21.09.2021 № 26-15/VIII "Про відмову гр. Леуському Владиславу Антоновичу у внесені змін до рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 року № 15-13/VIII "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особисто селянської господарства", та наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення у користування, на умовах оренди, для ведення фермерського господарства."
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фруктовий сад, який розташований на земельній ділянці площею 40,0639 га, кадастровий номер 1222082000:01:001:0405 належить позивачу на праві власності, а тому рішення Затишнянської сільської ради стосовно цієї земельної ділянки він вважає незаконними.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 позовну заяву залишено без розгляду.
4. Ухвала суду мотивована положеннями частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки позивач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Короткий зміст касаційної скарги
6. ФОП Леуський В. А. у касаційній скарзі просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
7. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм процесуального законодавства, а також невзяттям судами до уваги того, що неявка у судове засіданні була спричинена сигналом "повітряна тривога", що об`єктивно унеможливило завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цієї причини.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
8. Відзивів від інших учасників справи не надходило.
Позиція Верховного Суду
9. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
10. Конституційне право на судовий захист передбачає, як невід`ємну частину такого захисту, можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, та конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
11. Реалізація конституційних прав на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження судового рішення здійснюється відповідно до процесуальних норм, зокрема ГПК України.
12. За змістом частини третьої статті 2 ГПК України основними принципами господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін.
13. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку (частина сьома статті 4 ГПК України)
14. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).
15. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
16. У частині другій статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (пункт 2).
17. За змістом наведених вище норм у поєднанні з приписами статті 201 ГПК України господарський суд після відкриття судового засідання має надати оцінку усім відомим йому обставинам і причинам неявки учасників справи, відтак вирішити питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи з дотриманням балансу процесуальних гарантій розумності строків розгляду справи судом та забезпечення прав особи на судовий захист і участь у своїй справі, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, рівності всіх учасників перед законом і судом.
18. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду першої інстанції від 26.01.2023 призначено підготовче засідання по справі на 14.02.2023 на 11.00 год, про що представник позивача був повідомлений в судовому засіданні, яке відбулося 26.01.2023.
19. У судове засідання 14.02.2023 з`явилися представники відповідача, представник позивача та треті особи у судове засідання не з`явилися.
20. В судовому засіданні було оголошено перерву до 12:10.
21. Під час перерви від позивача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
22. У зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання господарським судом винесено оскаржувану ухвалу.