ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/360/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 (колегія суддів: Поліщук Л. В., Богатир К. В., Таран С. В.) та рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2022 (суддя Петров В. С.) у справі
за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Громадської організації "Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів "А-Б-В-Г-Дейка" про визнання договору недійсним,
за участю представника позивача - Вакаренко І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2022 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі - Департамент) звернувся до суду з позовом до Громадської організації "Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів "А-Б-В-Г-Дейка" (далі - ГО "А-Б-В-Г-Дейка") про визнання недійсним договору оренди від 13.12.2019 № 16/19, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 695, як такого, що суперечить положенням частин першої та четвертої статті 9 і статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), а також порядку, визначеному Положенням про порядок проведення конкурсу на право укладання договору оренди будівель (споруд, приміщень), затвердженим розпорядженням Одеського міського голови від 11.12.1999 № 1310-01.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що між цими сторонами існує два договори оренди нежитлових будівлі та споруди загальною площею 773,6 кв. м, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 4, а саме: договір оренди нежитлового приміщення від 11.02.2019 № 16/19, який нотаріально не посвідчений, та договір оренди від 13.12.2019 № 16/19, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т. В. та зареєстрований у реєстрі за № 695. Утім, Департамент наполягає на тому, що він як уповноважений орган у сфері оренди об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Одеси не приймав рішення про укладення договору оренди від 13.12.2019 № 16/19, а крім того відповідач не сплачував орендних платежів за цим договором і сторони не підписували акта приймання-передачі цих приміщень. Тому позивач вважає, що право на користування у ГО "А-Б-В-Г-Дейка" на цю нерухомість не виникло.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. Одеська міська рада є власником нежитлової будівлі та споруд за названою вище адресою.
4. 11.02.2019 між Департаментом як орендодавцем та ГО "А-Б-В-Г-Дейка" як орендарем укладено договір № 16/19 оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого орендодавець передав орендарю у строкове платне користування ці нежитлові будівлю та споруду на термін з 11.02.2019 до 11.02.2022.
5. 13.12.2019 між Департаментом як орендодавцем та ГО "А-Б-В-Г-Дейка" як орендарем укладено договір оренди № 16/19 цих же приміщень, але терміном на 49 років до 13.12.2068, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т. В. та зареєстрований у реєстрі за № 695.
6. Відповідно до пункту 1.2 цих договорів передача в оренду приміщень здійснена на підставі Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", наказу в. о. директора Департаменту від 11.01.2019 № 16 "Про затвердження результатів вивчення попиту на об`єкт оренди та укладання договору оренди нерухомого майна - нежитлової будівлі та споруди, загальною площею 773,6 кв. м, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 4, за ГО "А-Б-В-Г-Дейка" (далі - Наказ).
7. Договори від імені Департаменту підписані заступником директора - начальником управління орендних відносин та відчуження комунального майна Радіоновим В. М., що діяв на підставі Положення про Департамент і довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. від 23.03.2018 і зареєстрованої за № 633. Ці договори містять ті ж самі умови, окрім їх терміну дії (договір від 11.02.2019 до 11.01.2022, а договір від 13.12.2019 до 13.12.2068). До того ж договір оренди від 13.12.2019, на відміну договору оренди від 11.02.2019, містить нотаріальне посвідчення.
8. 22.07.2021 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення у справі № 916/1256/21, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021, у справі за позовом Департаменту до ГО "А-Б-В-Г-Дейка" про стягнення пені, тоді як відмовив у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди від 11.02.2019 № 16/19 і виселення останньої із займаних приміщень. Відмова у задоволенні вимоги про розірвання договору мотивована тим, що вона не забезпечить ефективного захисту порушених прав Департаменту, оскільки чинним залишиться посвідчений нотаріально договір оренди від 13.12.2019 № 16/19, вимогу про розірвання якого Департамент не заявляв. Суд установив існування двох договорів оренди, укладених стосовно одного і того ж самого нерухомого майна, а саме: договору оренди від 11.02.2019 (з терміном дії до 11.01.2022), нотаріально не посвідченого, та договору оренди від 13.12.2019 (з терміном дії до 13.12.2068), який нотаріально посвідчений. До того ж сторони склали акт прийому-передачі приміщень саме до договору оренди від 11.02.2019 № 16/19. Верховний Суд 21.12.2021 постановив ухвалу про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту на ці судові рішення.
9. Позивач вважає, що договір оренди від 13.12.2019 № 16/19 суперечить приписам частин першої та четвертої статті 9 та статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII, який був чиннім на час його укладення, а також порядку, визначеному Положенням про порядок проведення конкурсу на право укладання договору оренди будівель (споруд, приміщень), затвердженим розпорядженням Одеського міського Голови від 11.12.1999 № 1310-01.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
10. 19.10.2022 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023, про відмову у позові.
11. Судові рішення мотивовані не доведенням позивачем наявності порушення, яке могло би бути підставою для визнання недійсним оспорюваного договору, застерігаючи про те, що такою підставою не можуть бути обставини наявності між сторонами іншого договору оренди від 11.02.2019 № 16/19, предметом якого є той самий об`єкт. Суди також звернули увагу на те, що у такий спосіб Департамент прагне усунути помилку, допущену самим органом місцевого самоврядування при наданні об`єкта нерухомості в оренду, тобто при здійсненні його власних функцій у сфері оренди нерухомого майна, будівель, приміщень, споруд комунальної форми власності, тоді як "виправлення помилки" не повинно відбуватися шляхом непропорційного втручання у нове право, набуте відповідачем за спірним договором, який покладався на легітимність добросовісних дій позивача.
Короткий зміст касаційної скарги
12. Департамент звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування цих судових рішень та ухвалення нового - про задоволення позову. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14, від 16.05.2018 у справі № 127/14633/16-ц та від 25.06.2020 у справі № 924/233/18 щодо правильності застосування статті 75 ГПК України у контексті неврахування судами під час вирішення спору у цій справі фактів, установлених у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 916/1256/21.
13. Позивач також наполягає на тому, що Департамент як уповноважений орган у сфері оренди об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Одеси не приймав рішення щодо укладення договору оренди від 13.12.2019 № 16/19, а Наказ, посилання на який міститься у пункті 1.2. договору від 13.12.2019 № 16/19, прийнятий для укладення іншого договору оренди нежитлового приміщення від 11.02.2019 № 16/19.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
14. Відзив на касаційну скаргу надісланий відповідачем 26.05.2023 (докази у справі), тоді як суд установлював строк його подання до 24.05.2023, клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважності причин не надійшло, тому суд касаційної інстанції залишив такий відзив без розгляду на підставі частини другої статті 118 ГПК України.
Позиція Верховного Суду
15. Станом на час укладення оспорюваного договору організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належали Автономній Республіці Крим або перебували у комунальній власності, їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебувало в державній та комунальній власності, регулювалися Законом України від 10.04.1992 № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна".