ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/791/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут"
на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича
у справі №925/791/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут"
про стягнення 587 346 218,56 грн,
за участю приватного виконавця виконавчого округу міста Києва
Пилипчука Віталія Григоровича.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий зміст позовних вимог
1.1. У провадженні господарського суду Черкаської області перебувала справа №925/791/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут" (далі - ТОВ "Черкасигаз Збут", відповідач) про стягнення 587 346 218,56 грн, з яких: 515 494 727,60 грн основний борг за поставлений газ у лютому 2021 року, 13 812 433,93 грн пені, 2 881 121,18 грн 3% річних, 3 608 463,09 грн інфляційних втрат та 51 549 472,76 грн штрафу у зв`зку з неналежним виконанням рамкового договору купівлі - продажу природного газу від 11.09.2020 №13Б-4ГЗ та індивідуальних договорів, укладених між сторонами у справі.
2. Стислий виклад судових рішень, які передували зверненню із скаргою на дії державного виконавця
2.1. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.01.2022 затверджено мирову угоду від 11.10.2021 у справі №925/791/21, укладену між ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "Черкасигаз Збут", провадження у справі закрито.
2.2. У жовтні 2022 року ТОВ "Черкасигаз Збут" звернулось до господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії приватного виконавця Пилипчука Віталія Григоровича (далі - приватний виконавець Пилипчук В.Г.) в якій просило:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. щодо внесення постанови від 22.09.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №69922911 з виконання ухвали господарського суду Черкаської області, ухваленої 04.01.2022 у справі №925/791/21;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.П. від 22.09.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №69922911 з виконання ухвали господарського суду Черкаської області, ухваленої 04.01.2022 у справі №925/791/21;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. щодо винесення постанови від 22.09.2022 ВП №69922911 про арешт майна боржника;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 22.09.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № 69922911 про арешт майна боржника;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. щодо винесення постанови від 22.09.2022 ВП №69922911 про арешт коштів боржника;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. від 22.09.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №69922911 про арешт коштів боржника.
2.3. В обґрунтування скарги ТОВ "Черкасигаз Збут", яке є боржником у виконавчому провадженні, посилалося на те, що дії приватного виконавця Пилипчука В.Г. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2022 ВП № 69922911 та постанов про арешт коштів боржника, а також дії приватного виконавця з прийняття до виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 01.01.2022 у справі №925/791/21 та відкриття виконавчого провадження, вчинені з порушенням частин першої та другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та частин першої та другої статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", з порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки юридичним та фактичним місцезнаходженням боржника та його майна є місто Черкаси, Черкаської області, майно боржника у межах міста Києва, як виконавчого округу цього приватного виконавця відсутнє. Надані стягувачем документи про наявність рахунку в АТ "Державний ощадний банк України" не свідчать про можливість здійснення виконавчого провадження в місті Києві, оскільки такий рахунок було відкрито в Черкаській філії АТ "Державний ощадний банк України".
2.4. Крім того, боржник заперечує розмір винагороди, визначеної виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, та вважає неправомірним накладення арешту на майно та кошти боржника.
2.5. Також відповідач вказував на те, що жодних заходів примусового виконання рішень, передбачених статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі стягнення грошових коштів боржника, вказана ухвала не передбачає. Резолютивна частина ухвали містить взаємовиключні положення щодо початку та закінчення перебігу строків пред`явлення її до виконання, які в сукупності зі змістом положень частин першої, другої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", свідчать, що строк пред`явлення ухвали до виконання взагалі встановити не можливо, а отже він не визначений ухвалою.
3. Стислий виклад рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.10.2022 (суддя Спаських Н.М.) скаргу ТОВ "Черкасигаз Збут" на дії приватного виконавця задоволено; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. щодо винесення постанови від 22.09.2022 відкриття виконавчого провадження ВП №69922911 з виконання ухвали господарського суду Черкаської області, ухваленої 04.01.2022 у справі №925/791/21; скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. від 22.09.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №69922911 з виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 04.01.2022 у справі №925/791/21; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. щодо винесення постанови від 22.09.2022 ВП №69922911 про арешт майна боржника; скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. від 22.09.2022 в межах виконавчого провадження ВП №69922911 про арешт майна боржника; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. щодо винесення постанови від 22.09.2022 в межах виконавчого провадження ВП №69922911 про арешт коштів боржника та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. від 22.09.2022 в межах виконавчого провадження ВП №69922911 про арешт коштів боржника.
3.2. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що приватний виконавець при вчиненні спірних дій порушив частини першу та другу статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та частин першої та другої статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", оскільки місцезнаходженням боржника (відповідача) є місто Черкаси Черкаської області, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження місцезнаходження боржника або його майна у місті Києві (території, на яку поширюються компетенція приватного виконавця) зареєстрованого за боржником майна, зокрема, грошових коштів на банківських рахунках.
3.3. Крім того, за висновком суду першої інстанції, приватний виконавець не обґрунтував, чому, достеменно знаючи про те, що боржник знаходиться і зареєстрований у місті Черкаси, виконавче провадження він відкрив за своїм виконавчим округом м. Києва. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2022 ВП №69922911 не містить обґрунтування, що виконавче провадження відкривається за місцем знаходження майна боржника, з яких підстав виконавець прийшов до таких висновків та яке майно боржника у даному випадку мається на увазі при задоволенні заяви про примусове виконання рішення суду.
3.4. З аналізу платіжних доручень доданих до заяви ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" про відкриття виконавчого провадження випливає, що рахунок боржника відкрито в філії Черкаське Обласне управління АТ "Ощадбанк" місто Черкаси, а у позивача натомість рахунок відкрито у АТ "Ощадбанк" м. Київ. Ці банківські установи мають різне місце знаходження та код (МФО) - все це зазначено у платіжних дорученнях і ці реквізити є обов`язковими до зазначення у розрахункових документах. Наведені обставини вказують на те, що кошти на банківських рахунках боржника містяться саме за конкретним місцем відкриття банківського рахунку, де з ними проводяться банківські операції. Тобто виконання всіх платіжних доручень ТОВ "Черкасигаз Збут" відбувається саме у філії Черкаське Обласне управління АТ "Ощадбанк" за місцем знаходження цієї філії (місто Черкаси Черкаської області).
3.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 (колегія суддів: Тищенко А.І., Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.) ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.10.2022 у справі №925/791/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ "Черкасигаз Збут" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. з виконання ухвали господарського суду Черкаської області, ухваленої 04.01.2022 у справі №925/791/21 відмовлено.
3.6. Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що оспорювані дії приватного виконавця не суперечать частинам першій та другій статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та частин першої та другої статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", оскільки: постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2022 ВП №69922911 була винесена приватним виконавцем з дотриманням правил територіальної юрисдикції (за місцезнаходженням банківських установ, у яких боржник має відкриті рахунки. Наявність у боржника відкритих рахунків у банківських установах, місцезнаходженням яких є місто Київ (виконавчий округ приватного виконавця), було достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем, який працює у відповідному виконавчому окрузі.
3.7. У розумінні положень статті 95 ЦК України, статті 3 Закону України "Про платіжні послуги" та положень статей 2, 23, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вирішальним у даному питанні є місце реєстрації банківської установи, як юридичної особи АТ "Ощадбанк", у місті Києві, оскільки безготівкові грошові кошти мають особливу правову природу і їх місцем знаходження слід вважати місцезнаходження юридичної особи-банку, на рахунках якого вони знаходяться, а не місце знаходження філії банку.
3.8. За висновком суду апеляційної інстанції, саме банк отримує ліцензію на здійснення банківської діяльності, а не його філії. У свою чергу філія забезпечує надання послуг від імені банку і грошові кошти знаходяться на рахунках відкритих у банку, який у даному випадку знаходиться в місті Києві (вул. Госпітальна, 12-г). Забезпечення ж відокремлених підрозділів основними засобами та обіговими коштами не свідчить про наявність у відокремленого підрозділу статусу фінансової установи та не надає їй право самостійно надавати банківські послуги, адже такі послуги надаються відокремленим підрозділом від імені банку, тобто самим банком, як самостійною юридичною особою.
3.9. З урахуванням встановлених обставин, що стягувачем було надано фактичні докази наявності відкритих рахунків боржника в банку, який зареєстровано в місті Києві (банківський рахунок - НОМЕР_1, відкритий в АТ "Державний ощадний банк України"), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у приватного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження. Приватний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження діяв у відповідності до норм чинного законодавства та в межах визначених законом повноважень.
4. Стислий виклад вимог касаційної скарги
4.1. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції ТОВ "Черкасигаз Збут" (далі - скаржник) подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та залишити без змін ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.10.2022 про задоволення скарги відповідача на дії приватного виконавця.
5. Аргументи учасників справи
5.1. Аргументи касаційної скарги
5.1.1. В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "Черкасигаз Збут" посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень частин першої, другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", частин першої, другої статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та пункту З розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 у їх взаємозв`язку з положеннями частини першої статті 95 ЦК України, частини першої статті 23 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та пункту 4 розділу І Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, затвердженої постановою Правління НБУ від 29.07.22 №162.
5.1.2. Також скаржник зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09.03.23 у справі №911/1708/18 (911/127/22), від 06.03.2023 у справі №914/726/22, від 15.02.2023 у справі №922/1832/19, від 29.11.2022 у справі №910/2608/21, від 22.11.2022 у справі №21/96, від 17.11.2022 у справі №916/546/21 щодо застосування положень статті 237 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) . Зокрема, в частині, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами.
5.1.3. Проте, суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення не навів жодних мотивів прийнятого ним судового рішення, проігнорувавши всі зібрані у справі докази та не встановив жодних пов`язаних з ними обставин, які входили до предмета доказування за даними вимогами боржника та не з`ясував, в якому з виконавчих проваджень ВП №69922911 (як стверджував боржник) чи ВП №69923122 (як стверджував приватний виконавець) були винесені оскаржувані постанови від 22.09.2022 ВП №69922911 про арешт майна боржника та арешт коштів боржника, а також чи відповідав накладений приватним виконавцем арешт положенням частини шостої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".
5.1.4. З огляду на наведене скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції припустився неправильного застосування положень Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та порушив норми процесуального права у спірних правовідносинах, внаслідок чого позбавив ТОВ "Черкасигаз Збут" права на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
5.2. Аргументи, зазначені у відзивах на касаційну скаргу
5.2.1. Приватний виконавець Пилипчук В.Г. у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у задоволенні касаційної скарги повністю, посилаючись на те, що доводи скаржника є безпідставними та суперечать нормам чинного законодавства. За твердженням приватного виконавця, суд апеляційної інстанції правильно застосував до спірних правовідносин положення частини першої статті 23 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та пункту 4 розділу І Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, затвердженої постановою Правління НБУ від 29.07.22 №162, які є спеціальними нормами, що регулюють діяльність банку та надання банківських послуг.
5.2.2. За твердженням приватного виконавця, саме банк отримує ліцензію на здійснення банківської діяльності, а не його філії. Філії банку здійснюють від його імені банківські та інші операції, передбачені положенням про філію, у межах отриманої банком банківської ліцензії. З огляду на що, грошові кошти знаходяться на рахунках відкритих у банку, який у даному випадку знаходиться в місті Києві (вул. Госпітальна, 12-г).
5.2.3. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було заслухано сторін, досліджено усі наявні матеріали справи та не зазначення судом апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові обставин накладення арешту, не свідчить про порушення норм процесуального права. У постанові від 22.09.2022, скасувати яку просив стягувач чітко визначено, що виконавчі провадження перебувають у зведеному виконавчому провадженні та арешт накладений в межах зведеного виконавчого провадження.
5.2.4. Позивач своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
6. Стислий виклад обставин справи, встановлених попередніми судовими інстанціями
6.1. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.01.2012 затверджено мирову угоду від 11.10.2021 у справі №925/791/21, укладену між ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" (м. Київ) та ТОВ "Черкасигаз Збут", провадження у справі закрито.
6.2. Відповідно до умов мирової угоди боржник (ТОВ "Черкасигаз Збут") зобов`язується у повному обсязі сплатити на рахунки стягувану суму боргу, яка на момент укладання мирової угоди складала 341 384 180,17 грн, частинами відповідно до графіку погашення заборгованості, щомісяця в сумі 5 689 736,34 грн, починаючи з 31.10.2021 по 30.11.2026.
6.3. Разом з тим, як зазначає ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" графік погашення заборгованості боржником не виконувався належним чином, у зв`язку з чим станом на 22.09.2022 ТОВ "Черкасигаз Збут" має борг згідно з графіком погашення заборгованості більш ніж два місяці в сумі 15 577 079,02 грн.
6.4. З огляду на неналежне виконанням мирової угоди, позивач (стягував) звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. із заявою від 22.09.2022 вих. №38/3-354 про примусове виконання рішення.
6.5. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2022 у ВП 69922911, з виконання ухвали господарського суду Черкаської області, ухваленої 04.01.2022 у справі №925/791/21, прийнята приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г.
6.6. Суди встановили, що заяви ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" від 22.09.2022 про відкриття виконавчого провадження стягувачем було додано копії платіжних доручень про часткову сплату боргу відповідачем на користь позивача, з яких вбачається, і в самому тексті заяви стягувача є відомості про те, що у боржника відкрито рахунок у банківський установі, що розташовується в м. Києві (АТ "Державний ощадний банк").
6.7. На підставі вказаної заяви 22.09.2022 приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. відкрито виконавче провадження ВП 69922911 щодо примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 04.01.2022 у справі №925/791/21.
6.8. У подальшому, у межах виконання виконавчого документа №925/791/21, приватним виконавцем проведені інші виконавчі дії, зокрема винесено постанови від 22.09.2022 про арешт майна і коштів боржника в межах виконавчого провадження ВП №69922911.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
7.1. Касаційний господарський суд переглядає оскаржені судові рішення відповідно до положень статті 300 ГПК України.
7.2. Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.3. Відмовляючи у задоволенні вимог, заявлених у скарзі скарги ТОВ "Черкасигаз Збут" про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця Пилипчука В.Г. від 22.09.2022 ВП №69922911 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна і коштів боржника, суд апеляційної зазначив інстанції про відсутність у поданій до суду скарзі доводів, які можуть свідчити про порушення державним виконавцем норм Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" під час винесення вказаних постанов.
7.4. За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.
7.5. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
7.6. Згідно з положеннями Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 цього Закону).
7.7. Відповідно до частин другої, четвертої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
7.8. Зі змісту наведеної норми частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання такі виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання (пункт 14.1. постанови Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №910/13508/15).
7.9. Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.