ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/2405/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача - Луки Т.М.,
відповідача - Рісної Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2022 (суддя Яворський Б.І.), додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2022 (суддя Яворський Б.І.), постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 (головуючий суддя - Скрипчук О.С., судді: Желік М.Б., Кравчук Н.М.) та на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 (головуючий суддя - Скрипчук О.С., судді: Желік М.Б., Кравчук Н.М.)
у справі №914/2405/21
за позовом ОСОБА_2
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця",
2. ОСОБА_1
про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 31.07.2020 №1/07, визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", затвердженого у новій редакції за спірним протоколом від 31.07.2020 №1/07, визначення розміру частки у статутному капіталі товариства, а також солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 250000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця" (далі - ТОВ "Латориця") про: (1) визнання за ОСОБА_1 права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Латориця" у розмірі 100%, що становить 24000,00 грн; (2) визнання припиненими корпоративних прав ОСОБА_2 у ТОВ "Латориця" починаючи з 31.07.2020; (3) визнання припиненим права власності ОСОБА_2 на частку у статутному капіталі ТОВ "Латориця" у розмірі 50%, що становить 12000,00 грн починаючи з 31.07.2020.
1.2. ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Львівської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Латориця" та ОСОБА_1 про: (1) визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 31.07.2020 №1/07; (2) визнання недійсним статуту ТОВ "Латориця", затвердженого у новій редакції за спірним протоколом від 31.07.2020 №1/07; (3) визначення розміру частки ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства що становить 50% у сумі 11243,375 грн та розміру статутного капіталу ТОВ "Латориця", що становить 22486,75 грн; (4) стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди у розмірі 250000,00 грн.
1.3.Вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що спірне рішення загальних зборів прийняте за відсутності кворуму, без належного повідомлення, участі та згоди позивача, який володіє 50% статутного капіталу ТОВ "Латориця". Також ОСОБА_2 стверджує, що розмір статутного капіталу товариства становить 22486,75 грн, адже згідно з рішенням загальних зборів товариства, оформленим протоколом №5 від 26.02.2004, та статутом ТОВ "Латориця" у редакції від 15.03.2004, розмір статутного капіталу товариства становить 22486,75 грн, а частка ОСОБА_2 становить 50% - 11243,375 грн. Позивач стверджує, що жодних рішень про зміну статутного капіталу товариства не приймалося, а тому інформація про статутний капітал ТОВ "Латориця" у розмірі 24000,00 грн та про частку ОСОБА_2 у розмірі 12 000,00 грн є недостовірною. Вимога щодо солідарне стягнення моральної шкоди з відповідачів обґрунтована протиправністю прийнятих рішень, що завдало позивачу моральних та фізичних страждань та душевного хвилювання.
1.4.Господарський суд Львівської області ухвалою від 16.12.2021 залишив без розгляду первісний позов у справі №914/2405/21.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Латориця" (ідентифікаційний код 19140732) як юридичну особу зареєстровано 26.02.1996, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №377780.
2.2.Зборами учасників ТОВ "Латориця" від 26.02.2004 прийнято рішення, зокрема, про прийняття в число учасників товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з розподілом їх часток у статутному фонді товариства по 11243,375 грн, що складає 50% кожний, та внесення змін до установчих документів товариства.
2.3.Відповідно до статуту ТОВ "Латориця", затвердженого зборами учасників товариства на підставі протоколу №5 від 26.02.2004 та зареєстрованого 15.03.2004 за №10498, учасниками товариства є: ОСОБА_2 з часткою у статутному фонді - 50% (11243,375 грн) та ОСОБА_1 з часткою у статутному фонді - 50% (11243,375 грн). Для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників утворюється статутний фонд у розмірі 22486,75 грн. Вищим органом товариства є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Позачергові збори учасників скликаються директором товариства (пункт 21.2 статуту). Збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше як 60% голосів. Позачергові збори учасників скликаються директором товариства при наявності обставин, зазначених в цьому статуті, у разі неплатоспроможності товариства, а також в будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного фонду. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20% голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства (п.п.3.1, 11.4, 11.5, 18.1, 20.1, 21.2 та 21.3 статуту).
2.4.У розділі 14 статуту визначено умови зміни статутного фонду. Так, пунктом 14.2 статуту унормовано, що збільшення статутного фонду може бути здійснено лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів, крім випадків передбачених Законом.
2.5.25.06.2020 учасникам товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надіслано вимогу-попередження про виявлене прострочення внесення вкладу учасника товариства та встановлено строк для погашення заборгованості. Окрім того, цього ж дня було надіслано ОСОБА_2 повідомлення про призначення (позачергових) загальних зборів учасників товариства на 31.07.2020 о 10 год. 00 хв. з проектом запропонованих змін до статуту. Підписав зазначені документи ОСОБА_1, як учасник ТОВ "Латориця".
2.6.26.06.2020 ОСОБА_2 отримала відповідні документи, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта".
2.7.31.07.2020 відбулись позачергові загальні збори учасників товариства з порядком денним: 1. Розгляд питання та прийняття рішення у відповідності з частиною другою статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"; 2. Зміна складу учасників та розміру часток кожного з учасників у статутному капіталі товариства і/чи зміна розміру статутного капіталу товариства; 3. Внесення змін до статуту товариства (приведення у відповідність до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"); 4. Переобрання директора товариства.
2.8.Присутніми на позачергових загальних зборах з учасників був ОСОБА_1 (голова зборів). Прийнято наступні рішення, які оформлені протоколом №1/07 від 31.07.2020: перерозподілити неоплачену частку ОСОБА_2, що становить 50% або 12000,00 грн у товаристві, між іншими учасниками товариства, а саме між ОСОБА_1, визначити розмір частки учасника ОСОБА_1 у ТОВ "Латориця" - 100% або 24000,00 грн, а також визначити розмір статутного капіталу товариства 24000,00 грн (пит.1 (б) та 2 порядку денного); зобов`язати учасника ОСОБА_1 не пізніше 29.08.2020 внести грошові кошти в розмірі 12000,00 грн у рахунок оплати частки (вкладу), перерозподіленої від ОСОБА_2, викласти статут ТОВ "Латориця" в новій редакції (пит.1 (г) та 3 порядку денного); уповноважити ОСОБА_1 здійснити усі необхідні дії та підписати усі необхідні документи для державної реєстрації змін до відомостей про товариство. Питання 4 порядку денного (переобрання директора) було знято з розгляду та рішення по даному питанню не приймалося.
2.9.Позивач зазначає, що спірні рішення загальних зборів учасників ТОВ "Латориця" від 31.07.2020, оформлені протоколом загальних зборів учасників №1/07, прийнято з порушенням норм законодавства, що діяли на час проведення загальних зборів, адже порушений порядок їх скликання та проведення; рішення прийняті всупереч положенням статуту товариства та порушують права і законні інтереси ОСОБА_2 як учасника товариства на участь в його управлінні
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.06.2022 у справі №914/2405/21 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково; (1) визнано недійсним рішення №1/07 загальних зборів учасників ТОВ "Латориця" від 31.07.2020, з порядком денним: про розгляд питання та прийняття рішення у відповідності з частиною другою статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"; про зміну складу учасників та розміру часток кожного з учасників у статутному капіталі товариства і/чи зміна розміру статутного капіталу товариства; про внесення змін до статуту Товариства; про затвердження нової редакції статуту Товариства; (2) визнано недійсним статут ТОВ "Латориця", затверджений у новій редакції протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Латориця" від 31.07.2020 №1/07; (3) визначено, що розмір частки ОСОБА_2 становить 50% в сумі 11243,375 грн та розмір статутного капіталу ТОВ "Латориця" становить 22486,75 грн. Закрито провадження у справі в частині стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача моральної шкоди в розмірі 250000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3.2.Судове рішення мотивоване тим, що спірні рішення товариства прийняті з порушеннями вимог статей 31, 32, 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пунктів 18.1, 21.2, 21.3 статуту товариства, адже ОСОБА_2, як учасник товариства, не отримувала від виконавчого органу ТОВ "Латориця" вимоги про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства, а також не отримувала відповідного повідомлення про проведення загальних зборів учасників, порядку денного і, відповідно, була позбавлена можливості як взяти участь у загальних зборах, так і ознайомитись з документами, внесеними на розгляд загальних зборів відповідно до порядку денного. Процедура визначена законодавством для проведення позачергових загальних зборів не була дотримана, оскільки учасник товариства, який ініціював проведення загальних зборів - ОСОБА_1, перед тим як надсилати повідомлення про проведення позачергових загальних зборів ОСОБА_2, не звертався до ТОВ "Латориця" з вимогою про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства із зазначенням питань, які були включені до порядку денного позачергових загальних зборів учасників. Крім того, встановивши, що ОСОБА_2 стала учасником товариства з 26.02.2004, згідно протоколу №5 з часткою 11243,375 грн (50% статутного фонду), а також, встановивши незаконність її виключення зі складу товариства відповідно до статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" на підставі оспорюваного рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визначення розміру частки ОСОБА_2 у товаристві.
3.3.Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 23.06.2022 у цій справі стягнуто з ТОВ "Латориця" на користь ОСОБА_2 34500,00 грн витрат на правову допомогу.
3.4.Західний апеляційний господарський суд погодився із наведеним вище обґрунтуванням місцевого господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог, а також зазначив про безпідставність доводів ОСОБА_1 відносно неспівмірності стягнутої на користь позивача суми витрат на правову допомогу, оскільки особа, з якої такі витрати стягнуті - ТОВ "Латориця", не оскаржує додаткове рішення. У зв`язку з викладеним, Західний апеляційний господарський суд постановою від 08.12.2022 рішення від 09.06.2022 та додаткове рішення від 23.06.2022 Господарського суду Львівської області у справі №914/2405/21 залишив без змін.
3.5.Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 задоволено частково заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у цій справі у сумі 55000 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
3.6.Апеляційний суд, зазначивши, що враховуючи пов`язаність витрат із розглядом справи, її складністю, матеріально-правовою складовою, застосовуючи критерії розумності розміру заявлених витрат на оплату послуг адвоката до відшкодування, їх необхідності та обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та, виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, дійшов висновку про наявність підстав про стягнення з відповідача-2 на користь позивача 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2022 у частині задоволення позовних вимог; (2) скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2022 у частині стягнення з ТОВ "Латориця" на користь ОСОБА_2 34500,00 грн витрат на правову допомогу; скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
4.2. ОСОБА_1 підставою касаційного оскарження визначив пункти 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи, що:
- судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 18.06.2020 у справі №466/3221/16-а, від 01.04.2020 у справі №813/1056/18, від 02.02.2022 у справі №911/803/20, від 17.12.2019 у справі №927/97/19, від 08.09.2020 у справі №916/667/19, від 03.11.2020 у справі №922/88/20, від 23.05.2018 у справі №914/1567/17, від 13.10.2021 у справі №908/1767/20, від 01.10.2019 у справі №909/1294/15, від 11.11.2021 у справі №873/137/21, щодо застосування норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ефективності способу захисту;
- відсутній висновок Верховного Суду стосовно застосування статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в частині визначення розмірів часток усіх учасників товариства, а не лише одного.
4.3.Крім того, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у частині задоволення вимог ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо розподілу судових витрат у цій справі в повному обсязі.
4.4. ОСОБА_1 підставою касаційного оскарження додаткової постанови визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи, що:
- судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 09.12.2021 у справі №922/3812/19, від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, від 23.11.2020 у справі №638/7748/18, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 11.11.2021 у справі №873/137/21, стосовно застосування Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
4.5.Верховний Суд ухвалою від 20.03.2023 призначив касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі №914/2405/21 до спільного розгляду з касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2022, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022.
4.6. ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2022, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022, в якому зазначає про безпідставність викладених у скарзі доводів та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
4.7.Крім того, ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023, у якому, зазначаючи, що ОСОБА_2 було належним чином доведено понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції та їх розмір, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
4.12.У судовому засіданні, що відбулося 29.03.2023, колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви до 19.04.2023.
4.13.У судовому засіданні, що відбулося 19.04.2023, колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви до 24.05.2023.
5.Позиція Верховного Суду
Щодо вирішення спору по суті
5.1.Відповідно до приписів частини першої статті 167 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
5.2.Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Участь у товаристві майном і узгодження між учасниками спільного управління ним наділяє учасника корпоративними правами, а тому відносини щодо цих прав мають характер корпоративних правовідносин (частина третя статті 167 Господарського кодексу України у вказаній редакції).
5.3.За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту (така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №915/540/16).
5.4.Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
5.5.У зв`язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.
5.6.Відповідно до статті 14 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" кожен учасник товариства повинен повністю внести свій вклад протягом шести місяців з дати державної реєстрації товариства, якщо інше не передбачено статутом. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. Вартість вкладу кожного учасника товариства повинна бути не менше номінальної вартості його частки.
5.7.Згідно зі статтею 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, встановлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати 30 днів. Якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень: 1) про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу; 2) про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства; 3) про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками; 4) про ліквідацію товариства. Голоси, що припадають на частку учасника, який має заборгованість перед товариством, не враховуються при визначенні результатів голосування для прийняття рішення відповідно до частини другої цієї статті.
5.8.Як встановлено судами попередніх інстанцій, зборами учасників ТОВ "Латориця" від 26.02.2004 прийнято рішення, зокрема про прийняття в число учасників товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з розподілом їх часток у статутному фонді товариства по 11243,375 грн, що складає 50% кожний, та внесенням змін до установчих документів товариства.
5.9.Також судами встановлено, що відповідно до статуту ТОВ "Латориця", затвердженого зборами учасників товариства на підставі протоколу №5 від 26.02.2004 та зареєстрованого 15.03.2004 за №10498, учасниками товариства є: ОСОБА_2 з часткою у статутному фонді - 50% (11243,375 грн) та ОСОБА_1 з часткою у статутному фонді - 50% (11243,375 грн).
5.10.Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
5.11.Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).
5.12.Оцінивши доводи сторін та наявні в матеріалах справи докази, попередні судові інстанції дійшли висновку, що ОСОБА_2 стала учасником товариства з 26.02.2004, згідно з протоколом №5 з часткою 11243,375 грн (50% статутного фонду), тобто щодо формування ОСОБА_2 свого вкладу у статутному капіталі ТОВ "Латориця", та, відповідно, про відсутність підстав для прийняття оспорюваного рішення.
5.13.Колегія суддів вважає обґрунтованим зазначений висновок судів про формування статутного капіталу ТОВ "Латориця", оскільки відповідачем під час розгляду справи не спростовано ні доводи позивача про те, що після набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_1 статусу учасників ТОВ "Латориця", останній, як виконавчий орган товариства, подавав фінансові звіти, зокрема за 2019, 2020 роки (т.3 а.с.45, 46), у змісті яких відображено відсутність заборгованості ОСОБА_2 у формуванні статутного капіталу, ні доводів позивача про те, що статутний капітал товариства вже був сформований на момент входження сторін цього спору до складу учасників товариства та складався з вартості нерухомого майна, внесеного до статутного капіталу попередніми учасниками, і, відповідно, що зазначені в протоколі №5 від 26.02.2004 частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в розмірі по 50% визначалися з огляду на розмір вже наявного статутного капіталу товариства і були сформовані саме з нього.
5.14.Крім того, колегія суддів погоджується також із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що внаслідок перерозподілу всієї частки ОСОБА_2 у ТОВ "Латориця", позивача було фактично виключено зі складу товариства на підставі приписів частини другої статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
5.15.Водночас у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 у справі №904/562/19 зазначено, що визначений статтею 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" правовий механізм виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу, може бути застосований виключно у випадку прострочення внесення вкладу чи його частини учасником, що взяв участь у створенні товариства.
5.16.Судами встановлено, що ОСОБА_2 стала учасником товариства з 26.02.2004, що зафіксовано протоколом №5, з часткою 11243,375 грн (50% статутного фонду) і участі у створенні товариства вона не приймала.
5.17.Відтак, виключення позивачки з товариства із застосуванням правового механізму, закріпленого у статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", є незаконним.
5.18.Тож відсутність підстав для перерозподілу та фактичного виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства свідчить про те, що прийняття оспорюваного рішення не могло бути здійснено у порядку визначеному частиною третьою статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
5.19.Водночас, прийняття спірного рішення в частині питання яке стосувалися перерозподілу частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Латориця", мало бути здійснено одностайно (частина третя статті 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"), а з інших питань - простою більшістю голосів (частина п`ята статті 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пункт 19.2 статуту ТОВ "Латориця").
5.20.Втім, дослідивши зміст оскаржуваного рішення, суди встановили, що за нього проголосував лише учасник, який володіє 50% голосів.
5.21.За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до правильних висновків, що позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, оформлених протоколом №1/07 від 31.07.2020, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
5.22.Враховуючи те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Латориця", оформлені протоколом №1/07 від 31.07.2020, судом визнані недійсними, позовні вимоги про визнання недійсним статуту товариства в редакції за протоколом №1/07 від 01.07.2020 також підлягають задоволенню.
5.23.Крім того, суди встановили, що матеріали справи не містять доказів (рішень зборів) на підтвердження збільшення статутного капіталу товариства з 22486,75 грн до 24000,00 грн.
5.24.Отже, з огляду на встановлення судами вказаних обставин незаконного позбавлення позивачки її частки у статутному капіталі товариства та дійсного розміру такого капіталу, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано задовольнили позовні вимоги і щодо визначення розміру частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Латориця", що складає 50% у сумі 11243,375 грн та щодо розміру статутного капіталу ТОВ "Латориця" у сумі 22486,75 грн.
5.25.Доводи скаржника про відсутність підстав для задоволення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 31.07.2020 №1/07 та визнання недійсним статуту ТОВ "Латориця", затвердженого у новій редакції за спірним протоколом від 31.07.2020 №1/07, через неефективність такого способу захисту, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.
5.26. ОСОБА_2 у позовній заяві просила суд визначити, що її частка у статутному капіталі ТОВ "Латориця" складає 50% у розмірі 11243,375 грн. Позивачка зазначила, що розмір статутного капіталу товариства, затвердженого зборами від 26.02.2004, якими визначено статутний капітал товариства у розмірі 22486,75 грн, а частки учасників - по 11243,375 грн.
5.27.Водночас, в обґрунтування своєї позиції у спірних правовідносинах, відповідач-2 посилався на те, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розмір статутного капіталу ТОВ "Латориця" становить 24000,00 грн.
5.28.У тексті оспорюваного рішення містяться посилання на те, що статутний капітал ТОВ "Латориця" становить 24000 грн, а також, що частки учасників ТОВ "Латориця", які розподіляються/набуваються, складають 12000 грн.
5.29.Отже, між сторонами у справі існує як спір щодо розміру частки учасника товариства, так і спір щодо розміру статутного капіталу товариства, а існування оспорюваного рішення, в якому зазначено про розмір статутного капіталу товариства у сумі 24000 грн, фактично легітимізує зміну розміру статутного капіталу ТОВ "Латориця" до 31.07.2020, за відсутності встановлених судами обставин, що такий розмір статутного капіталу раніше було узгоджено учасниками ТОВ "Латориця".
5.30.Тобто, існування зазначеного рішення створює правову невизначеність у питанні правильного розміру статутного капіталу ТОВ "Латориця".
5.31.Водночас, задоволення судом вимоги про скасування зазначеного рішення усуває правову невизначеність у спірних правовідносинах, а отже є належним та ефективним способом захисту прав позивача.
5.32.Крім того, враховуючи, що за висновками судів позивачка була та залишається учасником ТОВ "Латориця", прийняття оспорюваного рішення з порушенням вимог законодавства, зокрема за відсутності кворуму, як і існування статуту товариства в редакції, яка затверджена вказаним рішенням за відсутності кворуму, також свідчить про порушення прав останньої та про належність та ефективність обраного позивачкою способу захисту порушених прав.
5.33.З огляду на викладене вище, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про неврахування попередніми судовими інстанціями правових висновків викладених Верховним Судом у постановах від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 18.06.2020 у справі №466/3221/16-а, від 01.04.2020 у справі №813/1056/18, від 02.02.2022 у справі №911/803/20, від 17.12.2019 у справі №927/97/19, від 08.09.2020 у справі №916/667/19, від 03.11.2020 у справі №922/88/20, адже, на відміну від зазначених справ, спірними у справі №914/2405/21 є обставини як щодо розміру частки учасника, так і щодо розміру статутного капіталу товариства, а заявлення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 31.07.2020 №1/07 та визнання недійсним статуту ТОВ "Латориця", затвердженого у новій редакції за спірним протоколом від 31.07.2020 №1/07 у останній справі, є належними та ефективними способами захисту порушених прав.
5.34.Доводи скаржника про те, що не всі порушення законодавства, допущенні під час проведення загальних зборів, можуть бути підставою для визнання їх недійсними, а також про те, що позивачку було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів, та посилання у зв`язку з цим на неврахування судами висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 23.05.2018 у справі №914/1567/17 та від 13.10.2021 у справі №908/1767/20, колегія суддів не вважає слушними, оскільки під час розгляду справи №914/2405/21 суди встановили порушення прав позивачки бути учасником товариства, що є підставою для задоволення позовних вимог.