ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2023 року
м. Київ
справа №420/6255/20
адміністративне провадження № К/9901/34504/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року, постановлену у складі колегії суддів: Шеметенко Л.П. (доповідач), Стас Л.В., Турецької І.О.,
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому просив:
1.1. визнати протиправними дії та бездіяльність Офісу Генерального прокурора та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, які полягають у не наданні ОСОБА_1, за поданими ним заявами (запитами) від 21 лютого 2020 року та від 14 березня 2020 року належної відповіді, включно з не наданням запитаної ним посвідченої належним чином копії повного тексту рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 343дп-18 від 26 липня 2018 року "Про накладення на заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення";
1.2. зобов`язати Офіс Генерального прокурора та Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів надати ОСОБА_1 за поданими ним заявами (запитами) від 21 лютого 2020 року та від 14 березня 2020 року належну відповідь, включно з наданням запитаної посвідченої належним чином копії повного тексту рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 343дп-18 від 26 липня 2018 року "Про накладення на заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення";
1.3. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів моральну шкоду, заподіяну йому через незаконну бездіяльність цих суб`єктів владних повноважень у розмірі 1700,00 грн.;
1.4. встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі та зобов`язати Офіс Генерального прокурора та Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів у місячний строк з дня набрання рішення суду законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про його виконання;
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
2.1. Визнано протиправними дії Офісу Генерального прокурора та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, які полягають у не наданні ОСОБА_1, за поданими заявами (запитами) від 21 лютого 2020 року та від 14 березня 2020 року належної відповіді, включно з не наданням запитаної ним посвідченої належним чином копії повного тексту рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 343дп-1.8 від 26 липня 2018 року "Про накладення на заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення".
2.2. Зобов`язано Офіс Генерального прокурора та Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів надати ОСОБА_1, за поданими заявами (запитами) від 21 лютого 2020 року та від 14 березня 2020 року належну відповідь, включно з наданням запитаної посвідченої належним чином копії повного тексту рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 343дп-18 від 26 липня 2018 року "Про накладення на заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення" з дотриманням вимог Законом України "Про інформацію", Законом України "Про доступ до публічної інформації", Конституції України та забезпечення захисту персональних даних третіх осіб зазначених у рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 343дп-18 від 26 липня 2018 року.
2.3. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.
3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.
3.1. Визнано протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо ненадання відповіді на запити ОСОБА_1 від 21.02.2020 року та від 14.03.2020 року.
3.2. Зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів розглянути запити ОСОБА_1 від 21.02.2020 року та від 14.03.2020 року.
3.3. Визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо належного розгляду та надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 14.03.2020 року на отримання публічної інформації.
3.4. Зобов`язано Офіс Генерального прокурора повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 14.03.2020 року та надати відповідь у відповідності до вимог чинного законодавства із врахуванням висновків, викладених у даній постанові суду апеляційної інстанції.
3.5. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
4. 25 березня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/6255/20 про зобов`язання Офісу Генерального прокурора повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 14 березня 2020 року та надати відповідь у відповідності до вимог чинного законодавства з врахуванням висновків, викладених у даній постанові суду апеляційної інстанції.
5. 12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 420/6255/20.
5.1. В поданій заяві позивач просив:
5.1.1. визнати протиправними дії та бездіяльність Офісу Генерального прокурора як суб`єкта владних повноважень та відповідача у справі №420/6255/20 на виконання постанови П`ятого окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №420/6255/20 шляхом неповідомлення позивачу у наданій йому листом Офісу Генерального прокурора № 27/3-1570вих від 29 квітня 2021 року, сформованого та надісланого йому на виконання вказаних рішень суду у справі №420/6255/20, копії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 343дп-18 від 26 липня 2018 року "Про накладення на заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення" такої інформації: прізвища та ініціалів (ім`я, по батькові) старшого прокурора групи прокурорів у вищевказаних кримінальних провадженнях - начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, з яким згідно зазначеного рішення № 343дп-18 керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, обговорював питання кримінального провадження № 52017000000000361;
5.1.2. визнати порушеними права ОСОБА_1 як позивача у справі №420/6255/20, П`ятого окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №420/6255/20 шляхом неповідомлення позивачу у наданій йому листом Офісу Генерального прокурора № 27/3-1570вих від 29 квітня 2021 року, сформованого та надісланого йому на виконання вказаних рішень суду у справі 420/6255/20, копії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 343дп-18 від 26 липня 2018 року "Про накладення на заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення" такої інформації: прізвища та ініціалів (ім`я, по батькові) старшого прокурора групи прокурорів у вищевказаних кримінальних провадженнях - начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, з яким згідно зазначеного рішення № 343дп-18 керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, обговорював питання кримінального провадження №52017000000000361.
6. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
6.1. Визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора як суб`єкту владних повноважень та відповідача у справі №420/6255/20 на виконання постанови П`ятого окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №420/6255/20 шляхом неповідомлення позивачу у наданій йому листом Офісу Генерального прокурора №27/3-1570вих від 29 квітня 2021 року, сформованого та надісланого йому на виконання вказаних рішень суду у справі 420/6255/20, копії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 343дп-18 від 26 липня 2018 року "Про накладення на заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення".
6.2. Визнано порушеними права ОСОБА_1 як позивача у справі №420/6255/20, П`ятого окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №420/6255/20 шляхом неповідомлення позивачу у наданій йому листом Офісу Генерального прокурора № 27/3-1570вих від 29 квітня 2021 року, сформованого та надісланого мені на виконання вказаних рішень суду у справі 420/6255/20, копії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 343дп-18 від 26 липня 2018 року "Про накладення на заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення".
6.3. Зобов`язано Офіс Генерального прокурора протягом тридцяти календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили повідомити Одеському окружному адміністративному суду про вжиті на виконання ухвали заходи.
7. 12 серпня 2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд постановив окрему ухвалу, якою ухвалив:
7.1. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року -скасувати.
7.2. Постановити у даній справі окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
7.3. Визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо належного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року у справі № 420/6255/20, що виразилась у ненаданні належної відповіді на запит ОСОБА_1 від 14.03.2020 року у відповідності до вимог чинного законодавства із врахуванням висновків, викладених у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року.
7.3. Направити окрему ухвалу Офісу Генерального прокурора для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.ст. 14, 370 КАС України, Закону України "Про доступ до публічної інформації", ч. 2 ст. 5 Закону України "Про захист персональних даних" при наданні відповіді на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 14.03.2020 року та проведення належних заходів стосовно недопущення в подальшому таких дій (бездіяльності) посадовими особами Офісу Генерального прокурора.
7.4. Про вжиті заходи повідомити П`ятий апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
7.5. В іншій частині заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.
8. При прийнятті окремої ухвали суд апеляційної інстанції керувався тим, що Офісом Генерального прокурора при виконанні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року та наданні повторно відповіді на запит позивача від 14.03.2020 року не було враховано положень ч. 2 ст. 5 Закону України "Про захист персональних даних", які забороняють обмежувати доступ шляхом віднесення до конфіденційної такої інформації, як персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень, що, в свою чергу, призвело до надання позивачеві на його запит неповної інформації.
8.1. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що з наданої відповідачем копії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 26.07.2018 року №343дп-18 встановлено, що відповідачем було також обмежено інформацію щодо номерів кримінальних проваджень. Проте, інформація про номер кримінального провадження не пов`язана із проведенням досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та не містить таємницю досудового розслідування. Крім того, відомості про номери кримінальних проваджень не відповідають сукупності вимог, визначених ч. 2 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", для обмеження доступу до даної інформації. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що на вказану інформацію не поширюються обмеження передбачені ст.ст. 6, 8 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а посилання відповідача на ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України при наданні відповіді на запит в цій частині є безпідставними. Зазначене вище жодним чином не може свідчити про належне виконання відповідачем постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року. Враховуючи все вищезазначене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що в даному випадку є підстави для постановлення судом окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу для вжиття відповідачем заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
8.2. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції не дотримано форми судового рішення, оскільки положеннями ч.6 ст. 383 КАС України передбачено, що за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, тобто окрему ухвалу. Однак, в даному випадку судом першої інстанції за наслідками розгляду заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, постановлено ухвалу, а не окрему ухвалу.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
9. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Офіс Генерального прокурора звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі №420/6255/20 в частині задоволення заяви ОСОБА_1, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відмовити повністю.
10. В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що описані у рішенні КДКП від 26.07.2018 № 343дп-18 події стосуються обговорення керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури зі своїм безпосереднім підлеглим деталей кримінальних проваджень. При цьому підлеглий ОСОБА_2 перебував у процесуальному статусі прокурора, регламентованому Кримінальним процесуальним кодексом України, а не виконував владні управлінські функції. Отже, судом апеляційної інстанції неправильно визначено статус особи, персональні дані якого намагається отримати позивач, а тому позиція суду - про неправомірність дій Офісу Генерального прокурора, що виразилося у наданні запитувачу повторно неповної інформації за даних обставин в цій частині є помилковою, а окрема ухвала підлягає скасуванню. З урахуванням викладеного, з огляду на те, що кримінальне провадження № 52017000000000361 на час надання відповіді та на теперішній час знаходиться на стадії досудового розслідування, запитувана копія рішення надана з вилученням вищевказаної інформації з обмеженим доступом.
10.1. Скаржник також наголошує, що зі змісту рішення КДКП від 26.07.2018 № 343дп-18 вбачається, що під час його прийняття комісією враховано розсекречені матеріали проведених негласних слідчих розшукових дій в окремому кримінальному провадженні, процесуальне керівництво у якому здійснювалось працівниками Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України. Зокрема, як вбачається з рішення, фактично підставою для ініціювання дисциплінарного провадження були розсекречені матеріали негласних слідчих розшукових дій. З урахуванням зазначених матеріалів, КДКП опитано ряд осіб, у тому числі, щодо виконання ними процесуальних повноважень у інших кримінальних провадженнях, що піддано аналізу під час прийняття рішення. Таким чином, установлені в указаному рішенні КДКП обставини в сукупності з номерами окремих кримінальних проваджень, з`ясованих за результатами опрацювання матеріалів негласних слідчих розшукових дій, а також персональними даними окремих працівників органів прокуратури України становлять таємницю досудового розслідування у кримінальному проваджені, в рамках якого проведено негласні слідчі розшукові дії, досліджені в ході дисциплінарного провадження.
10.2. Скаржник зазначає, що розголошення вищевказаної інформації з обмеженим доступом, яка є у запитуваних документах, може спричинити істотну шкоду репутації та правам осіб, які не давали згоду на розголошення конфіденційних даних стосовно себе, призвести до розголошення таємниці досудового розслідування у кримінальних провадженнях, що загрожує інтересам держави у вигляді забезпечення правосуддя та підтримання правопорядку, а також охоронюваним законом правам окремих громадян, зокрема праву на приватність. Зазначені обставини свідчать, що шкода від оприлюднення такої інформації, переважає суспільний інтерес в її отриманні.
11. Скаржник також зауважив, що виходячи з аргументів заяви, заявником не доведено обставини порушення його прав та дискримінації за етнічною ознакою у зв`язку із неповідомленням йому прізвища та ініціалів старшого прокурора групи прокурорів у кримінальних провадженнях, зокрема, № 52017000000000361. Виходячи з викладеного, Офісом Генерального прокурора виконано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі № 420/6255/20, якою Офіс Генерального прокурора зобов`язано повторно розглянути зазначений запит та надати відповідь у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків, викладених у постанові суду апеляційної інстанції. При цьому вимоги ОСОБА_1 щодо надання йому повного тексту рішення КДКП (без знеособлення персональних даних інших осіб і відомостей кримінальних проваджень) та повідомлення прізвища конкретної процесуальної особи є безпідставними та такими, що можуть призвести до порушення охоронюваних законом правам окремих громадян та інтересам держави у вигляді забезпечення правосуддя та підтримання правопорядку. Отже, дії Офісу Генерального прокурора щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі № 420/6255/20 є правомірними, а висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону.
12. Позивач у відзиві на касаційну скаргу вказує на її безпідставність та просить залишити її без задоволення.
13. Крім того, позивачем заявлено клопотання про передачу касаційної скарги на розгляд палати або об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
ІІІ. Джерела права й акти їх застосування та позиція Верховного Суду
14. Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
16. Перевіривши за матеріалами справи доводи та вимоги касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.
17. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
18. Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
19. За вимогами ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території Україна
20. Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.