ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2023 року
м. Київ
справа № 160/24869/21
адміністративне провадження № К/990/37210/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Бучик А.Ю., судді Стеценка С.Г., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Синельниківської районної державної адміністрації
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі судді Єфанової О.В. від 22 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Шальєвої В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А. від 15 листопада 2022 року,
У С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Синельниківської районної державної адміністрації (далі - Синельниківська РДА, відповідач), в якому просив:
- визнати дії Синельниківської РДА під час розгляду звернення позивача щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2008 року у справі № К25/316-07 неправомірними, оскільки відповідач розглянув звернення позивача формально, необ`єктивно, без перевірки викладених фактів, з прийняттям рішення не відповідно до чинного законодавства та надав невмотивовану відповідь на звернення, без посилання на норми закону, без зазначення порядку оскарження прийнятого рішення, чим порушив положення статей 15 та 19 Закону України "Про звернення громадян";
- зобов`язати Синельниківську РДА розглянути звернення позивача об`єктивно і всебічно по суті, з прийняттям рішення відповідно до вимог чинного законодавства, а саме - внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Державний реєстр) про скасування державної реєстрації ТОВ "Горизонт" на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2008 року у справі № К25/316-07, направленої 26 березня 2021 року за вих. № 10-04/442/01 Господарським судом Дніпропетровської області та отриманої 1 квітня 2021 року Синельниківською РДА.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач при розгляді звернення, відповідно до статті 15 Закону України "Про звернення громадян" зобов`язаний об`єктивно і вчасно розглядати його, перевіряти викладені в ньому факти, приймати рішення відповідно до вимог чинного законодавства і забезпечувати його виконання, тому відповідач у відповідь на звернення позивача від 19 травня 2021 року та 18 червня 2021 року повинен був у повному обсязі виконати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2008 року у справі № К25/316-07, однак цього не зробив, що свідчить, на думку позивача, про неправомірність дій Синельниківської РДА щодо розгляду звернення позивача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.
4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем у повному обсязі розглянуто звернення позивача, повідомлено про всі дії, вчинені щодо виконання рішення суду у справі № К25/316-07 та рішення суду у справі № 804/3153/16.
5. Суди також зазначили, що позивач не є учасником справи № К25/316-07, виконання рішення по якій було предметом розгляду в порядку Закону України "Про звернення громадян", тому відповідачем не порушувались права та інтереси позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. Касаційну скаргу подано 27 грудня 2022 року.
8. Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 160/24869/21, витребувано матеріали адміністративної справи та встановлено строк для подання сторонами відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
9. Учасники справи письмових клопотань до суду касаційної інстанції не заявляли.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували у спірних правовідносинах положення статті 129-1 Конституції України, а також положення Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у зв`язку із чим суди дійшли помилкових висновків про те, що відповідач вчинив усі дії, спрямовані на виконання судових рішень у справах, що стосувалися державної реєстрації ТОВ "Горизонт".
11. Скаржник також вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги те, що його звернення, подане для отримання інформації щодо виконання рішення суду у справі № К25/316-07, розглянуто з порушенням вимог законодавства.
12. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 813/1761/16, від 31 липня 2020 року у справі № 826/3849/16 та від 17 вересня 2020 року у справі № 802/2001/16-а, щодо застосування положень Закону України "Про звернення громадян", відповідно до яких уповноважені органи зобов`язані здійснювати належний розгляд звернень громадян, перевіряти викладені у них факти та надавати на їх виконання обґрунтовані відповіді.
13. Від Синельниківської РДА відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надходило, що відповідно до частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку. Ухвала Верховного Суду від 13 березня 2023 року про відкриття касаційного провадження відповідно до поштового відправлення № 0102937319930 отримана Синельниківською РДА 23 березня 2023 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Судами попередніх інстанцій встановлено на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що позивач 13 березня 2021 року та 7 травня 2021 року звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області у порядку статті 40 Конституції України з проханням направити для виконання постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 червня 2008 року у справі № К25/316-07 за позовом ТОВ "Кварцит-ДМ" до державного реєстратора, який повинен здійснити дії з припинення ТОВ "Горизонт", а саме - внести відповідний запис про скасування державної реєстрації ТОВ "Горизонт" до Державного реєстру.
15. У відповідь на звернення Господарський суд Дніпропетровської області листом від 13 травня 2021 року вих. № 10-04/658/21 повідомив позивача про те, що 26 березня 2021 року копія вищезазначеної постанови була надіслана до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області для виконання, а саме - внесення відповідного запису до Державного реєстру, а також долучено копії листа до Васильківської РДА та поштового повідомлення про вручення.
16. 19 травня 2021 року та 18 червня 2021 року позивач звернувся до Синельниківської РДА (у зв`язку з реорганізацією районних державних адміністрацій) про надання інформації щодо забезпечення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2008 року у справі № К25/316-07, яка була направлена Господарським судом Дніпропетровської області 26 березня 2021 року за вих. № 10-04/442/21 до районної державної адміністрації для виконання шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру про скасування державної реєстрації ТОВ "Горизонт".
17. Згідно з листами Синельниківської РДА від 11 червня 2021 року та 29 червня 2021 року на звернення позивача щодо забезпечення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2008 року у справі № К25/316-07, відповідачем зазначено наступне:
"Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2008 року у справі № К25/316-07 за апеляційною скаргою ТОВ "Кварцит-ДМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2008 року за позовом ТОВ "Кварцит - ДМ" до ТОВ "Горизонт" про визнання недійсних установчих документів було визнано недійсним статут ТОВ "Горизонт" та скасовано державну реєстрацію цього Товариства.
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2008 року у справі № К25/316-07 державним реєстратором відділу державної реєстрації Васильківської райдержадміністрації внесено запис № 12000030006000411 від 19 червня 2008 року до Державного реєстру про внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з її банкрутством, яким було припинено юридичну особу ТОВ "Горизонт".
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року в справі № 804/3153/16 за адміністративним позовом ТОВ "Горизонт" до відділу державної реєстрації Васильківської райдержадміністрації визнано протиправними дії Відділу державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації з внесення Державного реєстру запису про припинення ТОВ "Горизонт" як юридичної особи на підставі рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2008 року в справі № К25/316-07; скасовано в Державному реєстрі запис № 12011130006000411 від 19 червня 2008 року про припинення ТОВ "Горизонт" як юридичної особи на підставі рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2008 року в справі № К25/316-07; зобов`язано Відділ державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації повторно розглянути заяву ТОВ "Горизонт" про державну реєстрацію статуту ТОВ "Горизонт" у новій редакції.
На виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року у справі № 804/3153/16 державним реєстратором Відділу державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації 28 грудня 2016 року внесено запис № 12019990020000411 про скасування в Державному реєстрі запису № 12011130006000411 від 19 червня 2008 року про припинення ТОВ "Горизонт" як юридичної особи на підставі рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2008 року у справі № К25/316-07.
11 грудня 2020 року постановою Верховного Суду у справі № 804/3153/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2020 року у справі № 804/3153/16 за позовом ТОВ "Горизонт" до Відділу державної реєстрації Васильківської райдержадміністрації про визнання дій протиправними постановлено залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2020 року у справі № 804/3153/16 - без змін.
Відповідно до вищезазначеного Синельниківська РДА повідомляє, що запис від 19 червня 2008 року № 12011130006000411 про припинення ТОВ "Горизонт" як юридичної особи, який був внесений до Державного реєстру на підставі рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2008 року у справі № К25/316-07, скасовано відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року у справі № 804/3153/16.
Васильківською РДА виконано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2008 року у справі № К25/316-07 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року у справі № 804/3153/16".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
19. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
20. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
21. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
22. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятними, з огляду на наступне.
23. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
24. Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
25. Одним із доводів касаційної скарги є неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статті 15 Закону України "Про звернення громадян" з огляду на неврахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19 листопада 2019 року у справі № 813/1761/16, від 31 липня 2020 року у справі № 826/3849/16 та від 17 вересня 2020 року у справі № 802/2001/16-а, щодо застосування положень цього Закону.
26. Надаючи правову оцінку доводам касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, колегія суддів виходить з наступного.
27. Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк
28. Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
29. Відповідно до статті 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. При цьому, заявою є звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.
30. Згідно з положеннями частини першої статті 5 Закону України "Про звернення громадян" звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (частина перша статті 7 Закону України "Про звернення громадян").
31. Відповідно до частини першої статті 14 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
32. Частиною першої статті 15 цього ж Закону визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
33. Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.
Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:
об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;
на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;
скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;
письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;
у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;
особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
34. Звернення розглядаються і вирішуються, як передбачено частиною першої статті 20 Закону України "Про звернення громадян" у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
35. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що кожен має право звернутися із заявою, скаргою чи пропозицією до органу державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадової особи. Цьому праву відповідає обов`язок відповідних суб`єктів своєчасно, об`єктивно розглянути звернення, надати обґрунтовану та вичерпну відповідь по кожному з поставлених у зверненні питань, або, у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою, роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення чи передати її на розгляд до іншого органу, до повноважень якого віднесено вирішення порушених у зверненні питань.
36. Такий виносок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постановах від 15 серпня 2019 року у справі № 823/782/16, від 19 листопада 2019 року у справі №813/1761/16, від 31 липня 2020 року у справі № 826/3849/16 та від 17 вересня 2020 року у справі № 802/2001/16-а.
37. Суд також враховує, що правові висновки щодо застосування положень Закону України "Про звернення громадян" викладені у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 826/24716/15, від 8 травня 2018 року у справі № 818/2093/14, від 9 квітня 2019 року у справі № 815/6689/17, від 20 червня 2019 року у справі № 349/986/18, від 31 липня 2019 року у справі № 501/2889/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 227/414/17, від 29 листопада 2019 року у справі № 809/289/16, від 29 жовтня 2020 року у справі № 816/1191/18 та від 27 травня 2021 року у справі № 520/9807/2020.
37. Судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечується сторонами, що у порядку статті 40 Конституції України та Закону України "Про звернення громадян" ОСОБА_1 подав до Синельниківської РДА звернення від 19 травня 2021 року та 18 червня 2021 року про надання інформації щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2008 року у справі № К25/316-07.
38. У відповідь на ці звернення позивача Синельниківська РДА надала відповідь у формі листів від 11 червня 2021 року та 29 червня 2021 року відповідно, в яких описала дії, вчинені на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2008 року у справі № К25/316-07 шляхом внесення 19 червня 2008 року запису № 12011130006000411 про припинення юридичної особи - ТОВ "Горизонт", що не пов`язано з її банкрутством, на підставі рішення суду.
39. Також судами попередніх інстанцій зі змісту листів Синельниківської РДА від 11 червня 2021 року та 29 червня 2021 року встановлено, що відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що у подальшому ним отримано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року у справі № 804/3153/16, яка набрала законної сили 6 липня 2020 року, якою визнано протиправними дії Відділу державної реєстрації Васильківської РДА з внесення до Державного реєстру запису про припинення ТОВ "Горизонт" як юридичної особи на підставі рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2008 року у справі № К25/316-07, скасовано запис № 12011130006000411 від 19 червня 2008 року у Державному реєстрі про припинення ТОВ "Горизонт" та зобов`язано Відділ державної реєстрації Васильківської РДА повторно розглянути заяву ТОВ "Горизонт" про державну реєстрацію статуту ТОВ "Горизонт" у новій редакції.