ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2023 року
м. Київ
справа № 320/14138/21
адміністративне провадження № К/990/1315/23, К/990/37366/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Бучик А.Ю., судді Стеценка С.Г., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект"
про стягнення штрафу
за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" та Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області
на ухвалу Київського окружного адміністративного суду у складі судді Панової Г.В. від 26 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Коротких А.Ю., Сорочка Є.О., Чаку Є.В. від 28 листопада 2022 року,
У С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2021 року Головне управління Держпродспоживслужби у Київській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби у Київській області, позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" (далі - ТОВ "Армукрземпроект", відповідач), в якому просить суд стягнути з ТОВ "Армукрземпроект" (ідентифікаційний код: 37791452, місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, буд. 3, кв. 45) штраф у сумі 1 700,00 грн (за рішенням ГУ Держпродспоживслужби у Київській області від 26 липня 2021 року № 75).
2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем не сплачено у добровільному порядку штраф за порушення законодавства про рекламу, що зумовило необхідність звернення до суду для примусового стягнення суми штрафу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року, провадження у справі закрито та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про стягнення на його користь з ГУ Держпродспоживслужби у Київській області витрат на правничу допомогу.
4. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність у позивача правових підстав для звернення до суду з вказаним позовом.
5. Суди попередніх інстанцій дійшли таких висновків, зокрема, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 вересня 2021 року у справі № 816/259/18, про те, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, не має права на звернення до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу відповідно до Закону України "Про рекламу".
6. Відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ "Армукрземпроект" про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суди попередніх інстанцій з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 640/1029/18 та від 7 липня 2020 року у справі № 906/961/17, виходили з того, що сам по собі факт закриття провадження у справі не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмета спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ГУ Держпродспоживслужби у Київській області та ТОВ "Армукрземпроект" звернулися з касаційними скаргами до Верховного Суду, в яких просять: ГУ Держпродспоживслужби у Київській області - скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року у частині закриття провадження у справі, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції; ТОВ "Армукрземпроект" -скасувати зазначені судові рішення у частині відмови у задоволені клопотання про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу та ухвалити нове рішення про задоволення цього клопотання.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У касаційній скарзі ГУ Держпродспоживслужба зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій, закриваючи провадження у справі, неправильно застосували положення Закону України "Про рекламу" та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693 (далі - Порядок № 693), у зв`язку із чим дійшли помилкових висновків про те, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду із вказаним позовом.
9. Скаржник також вказує, що суди попередніх інстанцій, закриваючи провадження у справі, не врахували правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 5 червня 2019 року у справі № 812/1234/18, щодо права територіального органу Держпродспоживслужби на звернення до суду з метою стягнення штрафних санкцій із суб`єкта господарювання за порушення Закону України "Про рекламу".
10. ТОВ "Армукрземпроект" у касаційній скарзі зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи у задоволені клопотання про стягнення на користь відповідача витрат на правничу допомогу, неправильно застосували положення статей 134, 139 КАС України, у зв`язку із чим дійшли необґрунтованих висновків про те, що стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат у разі закриття провадження у справі можливе саме у випадку необґрунтованості дій позивача.
11. Скаржник наголошує, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24 квітня 2020 року у справі № 400/478/19 та від 22 квітня 2020 року у справі № 440/1757/19, про те, що положення законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а також у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-цте, що суд не може з власної ініціативи змінювати розмір суми відшкодування на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з їх боку.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
12. Касаційні скарги подані 28 грудня 2022 року та 10 січня 2023 року.
13. Ухвалами Верховного Суду від 6 березня 2023 року відкрито касаційні провадження у справі № 320/14138/21, витребувано матеріали адміністративної справи та надано сторонам строк для подання відзивів на касаційні скарги.
14. Учасники справи письмових клопотань до суду касаційної інстанції не подавали.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами, на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 26 липня 2021 року, встановлено недотримання ТОВ "Армукрземпроект" вимог законодавства України про рекламу, а саме: на вимогу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, на яке згідно із законом покладено функцію контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, розповсюджувачем реклами не надано документів необхідних для здійснення повноважень стосовно контролю, що є порушенням вимог частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу" при розповсюдженні зовнішньої реклами за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/6 такого змісту "НОВА КОЛЕКЦІЯ MIDA фірмова крамниця до -50% знижки, перший поверх ТРЦ AEROMALL м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/6 www.aeromall.com.ua".
16. Позивачем направлено вимогу до ТОВ "Армукрземпроект" № 10-05.4/4552-21 від 19 травня 2021 року, якою директора товариства зобов`язано надати наступні документи: письмові пояснення, макети розміщеної реклами, виписку з єдиного державного реєстру, документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами (договір з виробником реклами та/або рекламодавцем, акти виконаних робіт, платіжні доручення про сплату розміщення рекламних засобів), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення по справі.
17. Директором ТОВ "Армукрземпроект" надано письмові пояснення (вх. № 6437-21 від 15 червня 2021 року), якими зазначено, що інформація щодо виготовленого рекламного макету відсутня.
18. У зв`язку з тим, що, на думку позивача, не було надано іншої витребуваної інформації, а саме: договору з рекламодавцем, актів виконаних робіт, платіжних доручень про сплату за розміщення рекламних засобів, 15 червня 2021 року складено протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ "Армукрземпроект" за ненадання документів, пояснень, а також іншої необхідної інформації для здійснення повноважень органу державної влади, на який згідно із законом покладено функцію контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу.
19. 16 червня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби у Київській області прийнято рішення відносно ТОВ "Армукрземпроект" про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу за ненадання документів, пояснень, а також іншої необхідної інформації для здійснення повноважень органу державної влади, на який згідно із законом покладено функцію контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу.
20. У подальшому, листом-вимогою № 10-05.4/5467-21 від 16 червня 2021 року розповсюджувачу реклами повідомлено про місце та час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
21. За результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, керуючись статтею 27 Закону України "Про рекламу", ГУ Держпродспоживслужби в Київській області прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 75 від 26 липня 2021 року, яким за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення повноважень, відповідно до вимог частини другої та шостої статті 27 Закону України "Про рекламу" накладено на розповсюджувача реклами - ТОВ "Армукрземпроект" (ідентифікаційний код: 37791452, місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, буд. 3, кв. 45) штраф у розмірі 1 700 грн 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).
22. У зв`язку з тим, що відповідач не сплатив штрафні санкції, накладені вказаним рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
24. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
25. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
26. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
27. Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року не відповідають, а вимоги касаційної скарги ГУ Держпродспоживслужби у Київській області є обґрунтованими, вимоги касаційної скарги ТОВ "Армукрземпроект" є частково неприйнятними, з огляду на наступне.
28. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
29. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про відсутність у ГУ Держпродспоживслужби правових підстав для звернення до суду з позовом про примусове стягнення суми штрафу з відповідача, оскільки, на думку скаржника, суди неправильно застосували положення Закону України "Про рекламу" та Порядку № 693, а також не врахували правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 5 червня 2019 року у справі № 812/1234/18.
30. Надаючи правову оцінку доводам касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, колегія суддів виходить з наступного.
31. Відповідно до частин першої-третьої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір; у передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
32. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
33. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
34. Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
35. За правилами частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
36. Пунктом 5 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.
37. Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.
38. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, визначених Конституцією та законами України. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
39. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року у справі № 812/1234/18, Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі № 240/401/19 та Верховного Суду від 1 лютого 2023 року у справі № 260/2284/21.
40. Виникнення спірних правовідносин обумовлено несплатою ТОВ "Армукрземпроект" штрафу за порушення Закону України "Про рекламу" у розмірі 1 700 грн, застосованого рішенням ГУ Держпродспоживслужби у Київській області від 26 липня 2021 року № 75.
41. Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України "Про рекламу".
42. Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
43. За частиною восьмою статті 8 Закону України "Про рекламу" визначено, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.
Не вважається рекламою вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення (частина шоста статті 9 Закону України "Про рекламу").