ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2023 року
м. Київ
справа № 336/545/17
провадження № 51-1364км23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1,
судді: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2022 рокув кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016080000000372, стосовно
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Новий Уренгой Тюменської області РФ, проживає у АДРЕСА_1, та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився та проживає у АДРЕСА_2,
виправданих за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суд) про скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на те, що суд апеляційної інстанції провів розгляд формально, всупереч приписам статей 404, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) безпідставно відхиливклопотання щодо повторного дослідження доказів, у тому числі тих, які не досліджувалися судом першої інстанції, та не надав належної оцінки апеляційним вимогам прокурора, не навів в ухвалі достатніх доводів на їх спростування та не вказав переконливих підстав, на яких залишив апеляційну скаргу без задоволення.
Вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції про те, що оскільки матеріали кримінального провадження не містять зафіксованих обставин незаконної порубки дерев ОСОБА_8 та не встановлено, що останній був виявлений ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за такими діями, то відсутні й підстави інкримінування обвинуваченим отримання неправомірної вигоди за невжиття відповідних заходів. У матеріалах провадження наявні достатні та допустимі докази винуватості виправданих, а вчинення або невчинення ОСОБА_8 незаконної порубки лісу впливає лише на наявність кваліфікуючої ознаки злочину - вимагання.
Стверджує, що провокації злочину з боку правоохоронних органів не було.
Зазначає, що суди не врахували показання свідка ОСОБА_8 та інші докази, у тому числі матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД), які доводять, що ініціатива надання неправомірної вигоди за безперешкодне перебування у лісосмузі з можливістю збирання сухостою надходила саме від поліцейських. Апеляційним судом не спростовано доводи прокурора про те, що суд першої інстанції не надав оцінку протоколам аудіо-, відеоконтролю за особою з додатками DVD-R дисками в частині того, що вони містять зміст розмов ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у тому числі щодо здійснення порубкидерев бензопилою, висловлення ОСОБА_8 побоювань, що його можуть помітити сторонні особи та викликати поліцію.
Указує, що у разі відмови ОСОБА_8 працювати на умовах систематичного надання неправомірної вигоди останній був би змушений кожного разу припиняти свої дії по збору сухостою на час з`ясування поліцейськими законності його дій та чекати залучення ними уповноважених осіб для складання протоколу за незаконну порубку дерев. Таким чином, ОСОБА_8 вимушений був надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів.
Зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не наведено аргументів, що проведення НСРД було безпідставним. У матеріалах кримінального провадження містяться повідомлення Управління внутрішньої безпеки (далі - УВБ) в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо протиправних дій працівників поліції та заява ОСОБА_8 про вчинення злочину, ухвали слідчого судці апеляційного суду, якими надано дозвіл на проведення НСРД. Таким чином, стороною обвинувачення підтверджено, що в органу досудового розслідування були конкретні та достатні фактичні дані, що вказували на можливе вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Наголошує, що протоколи про результати проведення 05 листопада 2016 року оперативно-розшукових дій були відкритті стороні захисту в передбаченому законом порядку, проте апеляційний суд відмовив у дослідженні зазначених протоколів та не взяв їх до уваги саме у зв`язку з порушенням вимог ст. 290 КПК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами обставини кримінального провадження
За вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в діянні обвинувачених складу злочину.
За ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2022 року апеляційну скаргу прокурора залишено беззадоволення, а вирок - без зміни.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачувалися у тому, що вони, будучи службовими особами, вимагали та одержали неправомірну вигоду за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їм влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, за викладених у вироку обставин.
Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді інспектора, а ОСОБА_7 - на посаді поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі, будучи працівниками правоохоронного органу, 5 листопада 2016 року близько 17:20 при патрулюванні на службовому автомобілі у лісосмузі, розташованій між вулицями Центральною та Г. Квітки-Основ?яненка у Шевченківському районі м. Запоріжжя, виявили, що ОСОБА_8 здійснює заготівлю дров. Після цього інспектор ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з поліцейським ОСОБА_7, умисно, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище і надану владу працівника правоохоронного органу, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 про необхідність сплати неправомірної вигоди у розмірі 1000 грн за невжиття ними заходів, направлених на припинення діяльності ОСОБА_8, пов?язаної із заготівлею дров у лісосмузі, пояснивши, що в діях останнього вбачаються ознаки вчинення незаконної вирубки дерев, та попередив ОСОБА_8, що у разі відмови надати вказану неправомірну вигоду ними буде вжито всіх можливих заходів, направлених на притягнення ОСОБА_8 уповноваженими особами до кримінальної або адміністративної відповідальності за незаконну порубку дерев.
ОСОБА_8, розуміючи, що працівники правоохоронного органу наділені правами на затримання особи, застосування заходів фізичного впливу та спеціальних засобів, затримання та доставлення транспортних засобів для тимчасового зберігання на спеціальних майданчиках, вимагання від особи залишення визначеного місця на певний строк та тимчасового обмеження або заборони доступу особам до визначеної території, сприймаючи погрози та вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як реальні, змушений був погодитись на висунуті вимоги правоохоронців щодо надання їм неправомірної вигоди, повідомивши при цьому, що має при собі лише 500 грн, на що ОСОБА_6 погодився та одержав за участі ОСОБА_7 від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 500 грн.
Одразу після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи умисно за попередньою змовою, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та надану владу, запропонували ОСОБА_8 надавати їм неправомірну вигоду у розмірі 500 грн за кожен день здійснення останнім заготівлі дров у лісосмузі на території Шевченківського району та невжиття ними всіх можливих заходів, направлених на виявлення незаконної порубки дерев ОСОБА_8 з метою його подальшого притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності.
Надалі 18 листопада 2016 року близько 07.40 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, продовжуючи свій злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, за попередньою змовою, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище і надану владу працівника правоохоронного органу, перебуваючи у вищевказаній лісосмузі, одержали від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 1000 грн за здійснення останнім заготівлі дров у лісосмузі на території Шевченківського району м. Запоріжжя протягом двох днів по 500 грн за кожен день, та невжиття ними всіх можливих заходів щодо виявлення незаконної порубки дерев та притягнення ОСОБА_8 уповноваженими особамидо кримінальної або адміністративної відповідальності. При цьому ОСОБА_7 у службовому автомобілі дістав зі свого службового блокноту вказані грошові коштиу розмірі 1000 грн, одержані від ОСОБА_8 за участі ОСОБА_6, та передав частину останньому.
Крім того, 25 листопада 2016 року близько 16.20 ОСОБА_10, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_11, перебуваючи на паркувальному майданчику перед центральним входом до торгівельного центру "Амстор" у м. Запоріжжі, одержав від ОСОБА_8 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2500 гривень за здійснення останнім заготівлі дров у лісосмузі на території Шевченківського району м. Запоріжжя протягом п?яти днів, по 500 грн за кожен день, та невжиття ОСОБА_6 та ОСОБА_7 всіх можливих заходів, направлених на виявлення незаконної порубки дерев ОСОБА_8 та його подальшого притягнення уповноваженими особами до кримінальної або адміністративної відповідальності.