Постанова
Іменем України
21 червня 2023 року
м. Київ
справа № 760/16864/19
провадження № 61-2555св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
заявник (боржник) - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ново-Шахтарське",
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович,
заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність "Ново-Шахтарське" - адвоката Щербака Івана Івановича на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді Дурач О. А., та постанову Донецького апеляційного суду від 13 січня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Лопатіної М. Ю., Баркова В. М., Зайцевої С. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2021 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ново-Шахтарське" (далі - СТОВ "Ново-Шахтарське") звернулось до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є. Б. (далі - приватний виконавець) щодо оскарження постанов, винесених у межах процедури виконавчого провадження, та їх скасування, заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_1 .
Скаргу СТОВ "Ново-Шахтарське" мотивувало тим, що 01 березня 2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 64677446 з примусового виконання виконавчого листа № 760/16864/19, виданого 18 листопада 2020 року Великоновосілківським районним судом Донецької області про стягнення зі СТОВ "Ново-Шахтарське" на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 15 305 824,11 грн та судового збору у розмірі 9 605,00 грн.
Заявник вказував, що 02 серпня 2021 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) йому стало відомо, що 19 липня 2021 року приватним виконавцем у рамках вказаного виконавчого провадження винесено постанову, згідно з якою визначено для боржника розмір додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 1 600 000,00 грн, пов`язаних зі сплатою за послуги охорони, згідно з договором від 14 липня 2021 року № 1-07/2021, який укладений між приватним виконавцем та фізичною особою ОСОБА_2 .
Із цією постановою заявник не згодний з тих підстав, що фізичною особою ОСОБА_2 будь-яких послуг щодо зберігання врожаю озимої пшениці 2021 року на полях СТОВ "Ново-Шахтарське", починаючи з 14 липня 2021 року по 21 липня 2021 року, не надавалося, жодного акта виконаних робіт не підписано, а збір врожаю озимої пшениці 2021 року з полів СТОВ "Ново-Шахтарське", за офіційною домовленістю з приватним виконавцем під його контролем, почався та здійснювався самим СТОВ "Ново-Шахтарське". Крім того, фізична особа ОСОБА_2 не є суб`єктом господарювання відповідного до вимог статті 55 ГК України, а тому трьохсторонній договір № 1-07/2021 про надання послуг зберігання та інших у ВП № 64677446 від 14 липня 2021 року, укладений між ОСОБА_2, приватним виконавцем і ОСОБА_1, є нікчемним і не породжує права і обов`язків для сторін, що його уклали, та для боржника СТОВ "Ново-Шахтарське". У матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова приватного виконавця про залучення громадянина ОСОБА_2 для участі у проведенні виконавчих дій.
Крім того, 02 серпня 2021 року з АСВП заявнику стало відомо, що 18 травня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у ВП № 64677446, яка мотивована тим, що під час проведення виконавчих дій виявлено нерухоме майно боржника, а саме: нежитлова будівля, критий тік, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля зерносховища № 1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; будівля зерносховища № 2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; будівля зерносховища, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; будівля зерносховища, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; будівля магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, яке потребує оцінки за регульованими цінами, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, який визначений стягувачем на підставі його заяви, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІНЕС ГРУП" (далі - ТОВ "ГІНЕС ГРУП"), в особі директора Донецького А. В.
Заявник стверджував, що станом на 10 серпня 2021 року залишається не ознайомленим з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, йому приватним виконавцем не надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна. Також приватний виконавець не уклав договір з ТОВ "ГІНЕС ГРУП" на проведення оцінки майна, а оцінювач не здійснював натурний огляд об`єктів оцінки, а відтак процедура визначення вартості майна та оцінка майна боржника могла проводитися на підставі недостовірних та неактуальних даних, наданих приватним виконавцем, без проведення особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності, а тому визначена суб`єктом оціночної діяльності вартість не може свідчити про актуальну дійсну ринкову вартість майна боржника.
СТОВ "Ново-Шахтарське" просило суд:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця; скасувати постанову про визначення розміру додаткових витрат ВП № 64677446 від 19 липня 2021 року, якою передбачена сплата за послуги охорони згідно з договором від 14 липня 2021 року № 1-07/2021 на загальну суму додаткових витрат 1 600 000,00 грн; скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "ГІНЕС ГРУП", в особі Донецького А. В., для участі у ВП № 64677446 від 18 травня 2021 року;
- визнати поважною причину пропуску СТОВ "Ново-Шахтарське" строку на подання скарги та поновити цей строк, з огляду на несвоєчасне отримання ним копії ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі № 200/10546/21 за аналогічною скаргою СТОВ "Ново-Шахтарське" про визнання неправомірними дій та рішень приватного виконавця щодо винесення постанов у межах процедури ВП № 64677446 від 19 липня 2021 року про визначення додаткових витрат виконавчого провадження та постанови від 18 травня 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "ГІНЕС ГРУП".
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року у задоволенні скарги СТОВ "Ново-Шахтарське" відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу СТОВ "Ново-Шахтарське" залишено без задоволення, ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова про визначення розміру додаткових витрат від 19 липня 2021 року є законною та обґрунтованою, оскільки приватним виконавцем доведено належними та допустимими доказами реальність здійснених витрат у ВП № 64677446 та підтверджено їх розмір. При цьому суд виходив з того, що витрати щодо зберігання та охорони арештованого майна за своєю природою є додатковими витратами виконавчого провадження, а тому укладаючи договір від 14 липня 2021 року № 1-07/2021, предметом якого є як надання послуг щодо охорони арештованого майна, так і його зберігання, приватний виконавець діяв у межах статті 58 Закону України "Про виконавче провадження". Складений 01 вересня 2021 року акт приймання-передачі наданих послуг на виконання підпунктів 1.1, 2.3, 3.5 договору про надання послуг зберігання та інших у ВП № 64677446 від 14 липня 2021 року, підтверджує факт сплати замовником виконавцеві плати у розмірі 1 600 000,00 грн. Вказаний документ відповідає положенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.
Крім того, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зробив висновок про те, що приватний виконавець, у відповідності до вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", з огляду на те, що сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо вартості описаного та арештованого майна боржника, обґрунтовано вчинив дії щодо визначення вартості майна шляхом призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "ГІНЕС ГРУП" та виніс відповідну постанову від 18 травня 2021 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2022 року представник СТОВ "Ново-Шахтарське" - адвокат Щербак І. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 13 січня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
04 квітня 2022 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу СТОВ "Ново-Шахтарське" залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
16 травня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження, витребувано справу із Великоновосілківського районного суду Донецької області.
У лютому 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, тому дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги.
Посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, заявник вказує, що судами не надана правова оцінка наступному:
- постанові приватного виконавця від 14 липня 2021 року про заміну відповідального зберігача описаного та арештованого майна боржника з юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМВ - ГРУП" на фізичну особу - ОСОБА_2 та укладення приватним виконавцем 14 липня 2021 року договору про надання послуг зберігання з фізичною особою - ОСОБА_2, який не є суб`єктом підприємницької діяльності, не має спеціальних дозволів (ліцензій). Отже, приватний виконавець порушив вимоги пункту 30 статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", частину першу статті 1, частину першу статті 5, частину першу статті 6, пункт 10 частини першої статті 10, частини першу, третю статті 11 Закону України "Про охоронну діяльність", також порушив Ліцензійні умови, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 року № 960, статтю 58 ГК України щодо здійснення підприємницької діяльності на підставі реєстрації як юридичної особи або фізичної особи-підприємця та інші;
- яким чином приватний виконавець сформував вартість додаткових витрат з охорони майна у розмірі 1 600 000 грн;
- суперечностям, які містяться у постанові приватного виконавця від 19 липня 2021 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження за послуги охорони та акта приймання-передачі наданих послуг від 01 вересня 2021 року, укладеного між приватним виконавцем та ОСОБА_2, в якому мова йде про послуги зберігання.
Вказує, що до видів та розмірів витрат виконавчого провадження, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2830/5, відносяться, зокрема, послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів, зберігачів, перекладачів, суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій та інше. Однак, фізичною особою ОСОБА_2 вказані послуги не могли надаватися.
Судами не надано оцінку порушення приватним виконавцем статей 2, 14, 18, 42, 43, 58 Закону України "Про виконавче провадження", статей 3, 4, 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", вимог Кодексу професійної етики приватних виконавців, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція).
Крім того, суд апеляційної інстанції, після того як встановив, що спір у частині скасування постанови приватного виконавця про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, все таки розглянув справу в порядку цивільного судочинства і залишив ухвалу суду першої інстанції без змін, вказавши, що оскільки ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження у справі за аналогічного скаргою, це поставило б під загрозу сутність гарантованого Конвенцією про захист прав та основоположних свобод (далі - Конвенція) права заявника на доступ до правосуддя. Таким чином, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 754/2223/15-ц (провадження № 14-568цс19), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18) та у постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 180/377/20 (провадження № 61-1св21), чим порушив критерії розмежування судової юрисдикції. Отже, заявник вважає, що є достатні підстави для застосування статті 411 ЦПК України.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У травні 2022 року приватний виконавець подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказав, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року та постанова Донецького апеляційного суду від 13 січня 2022 року прийняті з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права, тому їх слід залишити без змін.
Звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника. Отже, дії приватного виконавця щодо винесення постанови про зміну зберігача описаного та арештованого майна боржника від 14 липня 2019 року не суперечать вимогам законодавства.
Крім того, постановою Донецького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 760/16864/19 за скаргою СТОВ "Ново-Шахтарське" про визнання дій приватного виконавця Горелика Є. Б. неправомірними апеляційні скарги приватного виконавця та ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року скасовано. У задоволенні скарги СТОВ "Ново-Шахтарське" на дії приватного виконавця про визнання неправомірними та скасування постанов про опис та арешт майна від 18 червня 2021 року у ВП №64677446, відкритому на виконання судового рішення у справі №760/16864/19 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Ново-Шахтарське" про стягнення суми боргу, відмовлено.
Витрати щодо зберігання та охорони арештованого майна за своєю природою є додатковими витратами виконавчого провадження.
Відповідно до положень частини першої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).
Частиною третьою вказаної правової норми передбачено, що у разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем.
Таким чином, приватний виконавець, укладаючи 14 липня 2021 року договір № 1-07/2021, предметом якого є як надання послуг щодо охорони арештованого майна, так і його зберігання, діяв у межах статті 58 Закону України "Про виконавче провадження". Зворотнє заявником не доведено.
Враховуючи, що відповідно до пункту 8 розділу І Інструкції акт - це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події, то складений 01 вересня 2021 року акт приймання-передачі наданих послуг на виконання пунктів 1.1, 2.3, 3.5 договору про надання послуг зберігання та інших у ВП № 64677446 від 14 липня 2021 року, підтверджує факт сплати замовником виконавцеві плати у розмірі 1 600 000,00 грн. Вказаний документ відповідає положенням Інструкції.
Таким чином, приватний виконавець вважає, що ним доведено належними та допустимими доказами реальність здійснених витрат у спірному виконавчому провадженні, підтверджено їх розмір, тому постанова про визначення розміру додаткових витрат у виконавчому провадженні від 19 липня 2021 року є законною та обґрунтованою.
Вказана постанова є діючою, боржником і його представниками не оскаржена, адже призначення зберігачем саме ОСОБА_2 узгоджено із представником боржника - виконуючим обов`язки директора СТОВ "Ново-Шахтарське" Парохнею Г. Д.
Судами попередніх інстанцій правильно враховано, що дії виконавця при призначенні зберігання ґрунтуються на вимогах законодавства, а витрати на зберігання описаного та арештованого майна безумовно є додатковими витратами за виконавчим провадженням, що прямо зазначено у Законі України "Про виконавче провадження".
Фактичні обставини справи, встановлені судами
01 березня 2021 року приватним виконавцем на підставі виконавчого листа № 760/16864/19, виданого 18 листопада 2020 року Великоновосілківським районним судом Донецької області про стягнення з СТОВ "Ново-Шахтарське" на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 15 305 824,11 грн та судового збору у сумі 9 605 грн, відкрито виконавче провадження № 64677446.
13 травня 2021 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця із заявою про призначення експерта, спеціаліста, який має необхідну кваліфікацію та дозвільні документи на здійснення оцінки нерухомого майна, перелік якого визначений у заяві.
18 травня 2021 року приватним виконавцем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ "ГІНЕС ГРУП" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення за виконавчим листом № 760/16864/19, виданим 18 листопада 2020 року Великоновосілківським районним судом Донецької області.
Вказаним підприємством проведено оцінку вартості майна боржника СТОВ "Ново-Шахтарське", у межах вказаного виконавчого провадження, 08 червня 2021 року складені звіти щодо оцінки будівлі критого току (літ.В-1 та літ. Г-1), ринкова вартість якого складає 1 598 370,00 грн, будівлі зерносховища (інв.12001), ринкова вартість якого складає 59 870,00 грн; будівлі зерносховища (інв.12002), ринкова вартість якого складає 201 990,00 грн; будівлі зерносховища № 2, ринкова вартість якого складає 132 020,00 грн; будівлі зерносховища № 1, ринкова вартість якого складає 109 650,00 грн.
11 червня 2021 року за вих.№ 4475 на адресу СТОВ "Ново-Шахтарське" приватним виконавцем направлено повідомлення про оцінку арештованого нерухомого майна та повідомлено про можливість ознайомлення з повним висновком експерта.
Під час проведення виконавчих дій зі встановлення майнового стану боржника, виявлено рухоме майно боржника, а саме незібраний врожай озимої пшениці 2021 року, який знаходився на земельних ділянках, переданих в оренду СТОВ "Ново-Шахтарське". З 15 по 18 червня 2021 року зазначений незібраний врожай озимої пшениці описано, арештовано та передано на відповідальне зберігання ТОВ "ВМВ-Груп".
Постановою приватного виконавця Горелика Є.Б. від 14 липня 2021 року, замінено відповідального зберігача ТОВ "ВМВ-Груп" на ОСОБА_2 .
Згідно з договором № 1-07/2021 від 14 липня 2021 року, укладеним між приватним виконавцем як замовником та фізичною особою ОСОБА_2 як виконавцем, ОСОБА_1 як стягувачем, сторони погодили, що з метою забезпечення виконання судового рішення у ВП № 64677446, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання, а саме, починаючи з 14 липня 2021 року та до дати повного збору врожаю щодня бути присутнім при зборі врожаю, здійснювати підрахунок кількості автомашин під час збору врожаю, бути присутнім при перевезенні вказаного врожаю, при передачі замовником або боржником чи будь-якими іншими особами на елеватор (ток) зібраного врожаю 2021 року озимої пшениці, забезпечити умови збереження описаного та арештованого врожаю озимої пшениці, забезпечити умови збереження від розкрадання чи втрати зібраного 2021 року врожаю озимої пшениці, забезпечити умови для працівників та техніки замовника, боржника чи інших осіб під час збору описаного та арештованого врожаю; при цьому замовник своєчасно сплачує вартість послуг виконавця згідно умов цього договору за Законом України "Про виконавче провадження".
19 липня 2021 року приватним виконавцем прийнята постанова про визначення розміру додаткових витрат ВП № 64677446, якою визначено для боржника СТОВ "Ново-Шахтарське" розмір додаткових витрат виконавчого провадження за послуги охорони, згідно вищевказаного договору від 14 липня 2021 року № 1-07/2021 у загальній сумі 1 600 000,00 грн.
01 вересня 2021 року на виконання пунктів 1.1, 2.3, 3.5 договору про надання послуг зберігання та інших у ВП № 64677446 від 14 липня 2021 року, приватним виконавцем та фізичною особою ОСОБА_2 складено акт приймання-передачі наданих послуг та зазначено, що за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві плату у розмірі 1 600 000,00 грн.
Згідно з платіжним дорученням від 19 липня 2021 року № 4720 та від 02 вересня 2021 року № 5128 приватним виконавцем перераховано отримувачу ОСОБА_2 за договором від 14 липня 2021 року № 1-07/2021 суму у розмірі 100 000,00 грн та 1 500 000,00 грн.
Ці перерахування грошових коштів приватним виконавцем Удоду С. А. підтверджені виписками АТ КБ "ПриватБанк".
31 травня 2021 року СТОВ "Ново-Шахтарське" звернувся до Донецького окружного адміністративного суду (справа № 200/10546/21) зі скаргою про:
- визнання неправомірними дій приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича та скасування постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №64677446 від 19 липня 2021 року, якою передбачена сплата за послуги охорони, згідно договору від 14 липня 2021 року № 1-07/2021 на загальну суму додаткових витрат - 1 600 000,00 грн;