Постанова
Іменем України
(додаткова)
14 червня 2023 року
м. Київ
справа № 357/7692/19
провадження № 61-7157св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Сидори",
відповідачі: ОСОБА_1, Фермерське господарство "Пролісок", Фермерське господарство "Дари Ланів", державний реєстратор Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшина Марина Олександрівна,
розглянув заяви Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сидори", Фермерського господарствп "Пролісок" і Фермерського господарства "Дари Ланів" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сидори" до ОСОБА_1, Фермерського господарствп "Пролісок", Фермерського господарства "Дари Ланів", державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі.
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Сидори" (далі - ПОСП "Сидори") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Пролісок" (далі - ФГ "Пролісок"), Фермерського господарства "Дари Ланів" (далі - ФГ "Дари Ланів"), державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року у задоволенні позову ПОСП "Сидори" відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року.
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року заяву ФГ "Дари Ланів" задоволено.
Стягнуто з ПОСП "Сидори" на користь ФГ "Дари Ланів" витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.
Потановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу ПОСП "Сидори" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ПОСП "Сидори" на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року задоволено частково.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року - залишено без змін.
Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року змінено, зменшено суму судових витрат, стягнутих судом з ПОСП "Сидори" на користь ФГ "Дари Ланів", з 10 000 грн до 5 000 грн; у іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року заяву ФГ "Пролісок", ФГ "Дари Ланів" про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 24 травня 2023 року касаційну скаргу ПОСП "Сидори" задоволено частково, а касаційну скаргу ФГ "Пролісок" та ФГ "Дари ланів" залишено без задоволення.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року скасовано.
Позов ПОСП "Сидори" до ОСОБА_1, ФГ "Пролісок", ФГ "Дари Ланів", державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі задоволено частково.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 10 грудня 2018 року № 19С, укладений між ОСОБА_1 та ФГ "Пролісок" щодо земельної ділянки площею 1,4237 га з кадастровим номером 3220486000:04:010:0111.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 10 грудня 2018 року № 19С, укладений між ОСОБА_1 та ФГ "Дари ланів" щодо земельної ділянки площею 1,4237 га з кадастровим номером 3220486000:04:010:0112.
Скасовано рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки площею 1,4237 га з кадастровим номером 3220486000:04: 010:0111, індексний номер: 44609858 від 14 грудня 2018 року за ФГ "Пролісок".
Скасовано рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки площею 1,4237 га з кадастровим номером 3220486000:04:010:0112, індексний номер: 44608111 від 14 грудня 2018 року за ФГ "Дари ланів".
У задоволенні позовних вимог ПОСП "Сидори" до ОСОБА_1, ФГ "Пролісок", ФГ "Дари ланів" про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі відмовлено.
У задоволенні позовних вимог ПОСП "Сидори" до державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. відмовлено.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1, ФГ "Пролісок", ФГ "Дари ланів" в рівних частинах на користь ПОСП "Сидори" судові витрати за сплату судового збору: за подання позовної заяви у розмірі 3 842 гривні, заяви про забезпечення позову - 960,5 гривень, апеляційної скарги - 5 763 гривні та касаційної скарги - 7 684 гривні, а всього 18 249,5 гривень, по 6 083 (шість тисяч вісімдесят три) гривні 17 (сімнадцять) копійок з кожного.
29 травня 2023 року до Верховного Суду було направлено клопотання ПОСП "Сидори" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 30 406,01 грн, апеляційної інстанції у розмірі 20 396,76 грн, касаційної інстанцій у розмірі 19 705 грн.
При цьому, заявник надав докази понесення таких витрат в суді касаційної інстанції у порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України.
02 червня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ФГ "Пролісок" та ФГ "Дари Ланів" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, пропорційно до задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Верховний Суд вважає, що заява ФГ "Пролісок" та ФГ "Дари Ланів"задоволенню не підлягає, а заява ПОСП "Сидори" підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з вимогами підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.