Постанова
Іменем України
14 червня 2023 року
м. Київ
справа № 206/876/21
провадження № 61-2388св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГ", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Олена Анатоліївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2022 року у складі судді Маштак К. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГ" (далі - ТОВ "ЕКОЛОГ"), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - державний реєстратор Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов С. В. (далі - державний реєстратор КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов С. В.), про скасування реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.
Позовна заява мотивована тим, що для проведення державної реєстрації ТОВ "ЕКОЛОГ" надано державному реєстратору договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 10 грудня 1998 року, укладений із Закритим акціонерним товариством (далі - ЗАТ) "Дніпроенерго".
Спірний об`єкт нерухомості належав ЗАТ "Дніпроенерго" на підставі наказу Фонду державного майна України від 20 листопада 1996 року № 616-п. Разом з цим, відповідно до інформації Фонду державного майна України зазначений житловий будинок розташований у м. Дніпро за адресою: АДРЕСА_1 у власність ЗАТ "Дніпроенерго" не передавався, а наказ від 20 листопада 1996 року № 616-п не виявлено в архіві Фонду державного майна України.
Відповідно до інформації КП "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради станом на 31 грудня 2012 року в інвентаризаційній справі відомості щодо реєстрації права власності за адресою: АДРЕСА_1 на приміщення № 22 відсутні. У той же час, житловий будинок літ. А-3 на АДРЕСА_1, в який увійшло приміщення № 22, зареєстрований за балансоутримувачем Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Самарського району на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20 листопада 2003 року № 3535, про що зроблено запис в облікову книгу № 38ЖЮ за реєстровими № 2485-5.
Зазначав, що згідно з рішенням від 20 листопада 2003 року № 3535 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлових будинків у Самарському районі", прийнято у комунальну власність територіальної громади міста будинки, що перебувають на балансі ВАТ "Дніпроенерго", відповідно до актів приймання-передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність. До переліку житлових будинків ВАТ "Дніпроенерго", які передаються у комунальну власність територіальної громади міста на баланс КВ ЖРЕП Самарського району увійшов, також, і житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 1 372,9 кв .м, що підтверджується і АТ "ДТЕК Дніпроенерго", яке є правонаступником ЗАТ "Дніпроенерго", листом, яким повідомлено, що інформація про укладання договору купівлі-продажу спірного майна від 10 грудня 1998 року із ТОВ "ЕКОЛОГ" у АТ "ДТЕК Дніпроенерго" відсутня. Укладання зазначеного договору купівлі-продажу не підтверджено правонаступником юридичної особи - продавця. Крім того, враховуючи, що спірне нерухоме майно не належало станом на 1998 рік ЗАТ "Дніпроенерго", наказ від 20 листопада 1996 року № 616-п, зазначений у пункті 1.3. договору, Фондом державного майна України не виносився, спірне нерухоме майно в натурі ТОВ "ЕКОЛОГ" не передавалося, що свідчить про те, що сторони договору не досягли згоди щодо всіх істотних умов, а тому вказаний договір є не укладеним.
Прокурор уважав, що спірне нерухоме майно фактично вибуло із законного володіння після його державної реєстрації у 2019 році, тоді як право власності на вказане нерухоме майно набуто Дніпровською міською радою 12 вересня 2003 року, з часу підписання акту прийому-передачі та фактичного отримання нерухомої речі у володіння.
Зазначає, що спірне приміщення неправомірно вибуло із власності територіальної громади міста поза її волею, а саме на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальова С .В. Відповідно до інформації КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" інвентаризація та реєстрація права власності об`єкта нерухомості, розташованого у м. Дніпро за адресою: АДРЕСА_2 не проводилась. Право власності на нерухоме майно виникало до 2004 року з моменту фактичної передачі об`єкту нерухомого майна набувачеві.
Вважав, що фактично передача спірного нерухомого майна від ЗАТ "Дніпроенерго" до ТОВ "ЕКОЛОГ" не відбулась і як наслідок, договір купівлі-продажу 10 грудня 1998 року не відповідає вимогам законодавства, чинного на момент його укладення.
Вказував, що у подальшому, між ТОВ "ЕКОЛОГ" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу від 28 травня 2019 року та відчужено на користь останнього приміщення АДРЕСА_3 .
Відповідно до розпорядження від 04 вересня 2019 року Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради погоджено внутрішнє перепланування з переобладнанням квартири АДРЕСА_3, утвореної поділом квартири АДРЕСА_3 загальною площею 144,3 кв. м, на дві окремі. Розпорядженням Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 04 вересня 2019 року погоджено внутрішнє перепланування з переобладнанням квартири АДРЕСА_3, утвореної поділом квартири АДРЕСА_4 .
Згідно з договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17 вересня 2019 року, квартира АДРЕСА_3, площею 55,1 кв. м перейшла у власність ОСОБА_2 .
Квартиру АДРЕСА_4 у вказаному будинку, площею 88,4 кв. м, ОСОБА_1 відчужено на користь ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 06 листопада 2019 року.
Вважав, що оскільки спірне нерухоме майно було відчужене на користь ОСОБА_1, а у подальшому і на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поза волею Дніпровської міської ради, остання як власник спірного майна має право на його витребування шляхом пред`явлення віндикаційного позову та вимагати його повернення у власність територіальної громади м. Дніпра.
У зв`язку із невжиттям Дніпровською міською радою, як уповноваженим органом своєчасних та ефективних заходів для поновлення порушених інтересів, з такою вимогою в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звертається прокурор.
Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, прокурор просив суд:
- скасувати рішення державного реєстратора КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальова С .В. № 47003276 від 23 травня 2019 року та відповідний запис № 31677509 про реєстрацію права власності ТОВ "ЕКОЛОГ" на приміщення АДРЕСА_3 ;
- визнати недійсним укладений між ТОВ "ЕКОЛОГ" та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу приміщення площею 128 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж О. А. 28 травня 2019 року за реєстраційним № 264, номер запису про право власності 31751898;
- витребувати від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради приміщення № 22 у будинку АДРЕСА_1 ;
- витребувати від ОСОБА_3 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради приміщення № 22а у будинку АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року, з урахуванням ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року про виправлення описки, позов прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, задоволено.
Скасовано рішення державного реєстратора КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов С. В. від 23 травня 2019 року № 47003276 та відповідний запис № 31677509 про реєстрацію права власності ТОВ "ЕКОЛОГ" на приміщення АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1835902812101).
Визнано недійсним укладений між ТОВ "ЕКОЛОГ" та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу приміщення площею 128 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мicciяж О. А. 28 травня 2019 за реєстраційним № 264, номер запису про право власності 31751898.
Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради приміщення № 22 в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1909227312101).
Витребувано від ОСОБА_3 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради приміщення № 22а в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1909231112101).
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року задоволено.
Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О. А.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, у задоволенні позову прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, відмовлено.
Судові рішення мотивовано тим, що Дніпровська міська рада не була власником приміщення АДРЕСА_3, а тому відсутні підстави для втручання держави в право власності добросовісних власників (набувачів) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 й витребування майна, яке на законних підставах перейшло у власність останніх.
Крім того, суд першої інстанції вказав, що позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування наслідків спливу якого заявлено відповідачем, що є підставою для відмови у позові.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2023 року до Верховного Суду, заступник керівника Дніпровської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати й ухвалити нове судове рішення про задоволення позову прокурора в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій надали помилкову оцінку зібраним у справі доказам, не врахувавши доводів прокурора про те, що спірні нежитлові приміщення були передані у комунальну власність територіальної громади м. Дніпра з 2003 року та перебували на балансі ВАТ "Дніпроенерго" з одночасним зарахуванням будинку АДРЕСА_1 на баланс КВ ЖРЕП Самарського району. При цьому реєстрація цього будинку за останнім проведена бюро технічної інвентаризації 11 червня 2004 року.
Зазначає, що суди безпідставно відхилили його доводи та необґрунтовано надали перевагу іншим доводам відповідачів.
Суди не врахували, що перша згадка про нежитлове приміщення № 22, розташоване у вказаному будинку, як окремий об`єкт нерухомого майна, з`явилася тільки під час проведення держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно за ТОВ "ЕКОЛОГ" у травні 2019 року.
Вважає, що прокурором доведено факт перебування спірних приміщень у комунальній власності, а суди безпідставно не взяли це до уваги.
Крім того, суди не надали жодної правової оцінки тому факту, що договір купівлі-продажу від 28 травня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ЕКОЛОГ" в особі директора - ОСОБА_4., не міг бути укладений, оскільки останній помер за два місяці до того.
Вказує, що, оскільки договір купівлі-продажу від 10 грудня 1998 року між ТОВ "ЕКОЛОГ" та ЗАТ "Дніпроенерго" не укладався, а договір купівлі-продажу від 28 травня 2019 року не міг бути укладений через смерть ОСОБА_4, то відчуження спірного майна відбулося поза волею територіальної громади м. Дніпра.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
У квітні 2023 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу прокурора, в яких вказують, що її доводи є необґрунтованими, а оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
У квітні 2023 року Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду пояснення на касаційну скаргу прокурора.
Відповідно до частини першої статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. За змістом статей 392 - 395 ЦПК України заявами по суті справи в суді касаційної інстанції є саме касаційна скарга та відзив на касаційну скаргу, тому Верховний Суд не вбачає підстав для надання детальної відповіді на інші аргументи учасників справи по суті спору, які не наведені в касаційній скарзі та відзиві на неї.
Подібні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду, у пунктах 41-43 постанови від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц (провадження № 14-184цс20).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.
20 березня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10 грудня 1998 року між ЗАТ "Дніпроенерго" та ТОВ "ЕКОЛОГ" укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, згідно з яким ЗАТ "Дніпроенерго" продав, а ТОВ "ЕКОЛОГ" купив нежитлове приміщення № 22, загальною площею 128 кв. м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_5 та складається з: 1 - вестибюль площею 8,9 кв. м, 2 - роздягальня площею 9,2 кв. м, 3 - душова площею 2,6 кв. м, 4 - коридор площею 17,9 кв. м, 5 - мийна площею 7,3 кв. м, 6 - кладова площею 3 кв. м, 7 - умивальна площею 1,3 кв. м, 8 - туалет площею 1,2 кв. м, 9 - коридор площею 2,4 кв. м, 10 - кладова площею 3,5 кв. м, 11 - для варки суміші площею 8,7 кв. м, 12 - для виготовлення суміші площею 5,9 кв. м, 13 - розподільна площею 12,5 кв. м, 14 - варильний зал площею 29,2 кв. м, 15 - мийна площею 15,2 кв. м, 16 - вестибюль службовий площею 9,2 кв. м.
Відповідно до пункту 1.3. договору, зазначений об`єкт належить ЗАТ "Дніпроенерго" на підставі наказу Фонду державного майна України від 20 листопада 1996 року № 616-п.
Відповідно пункту 1.4. договору право власності на об`єкт, який відчужується згідно цього договору переходить до покупця на підставі цього договору, після його підписання обома сторонами та оплати повної вартості об`єкта, відповідно до чинного законодавства.
Згідно з пунктом 8.2. договору ЗАТ "Дніпроенерго" стверджував, що об`єкт, який є предметом договору, на момент укладання нікому іншому не проданий, не подарований, не відчужений іншим способом, не заставлений, в спорі та під забороною не перебував, прав щодо нього у третіх осіб не має.
Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20 листопада 2003 року № 3535 було прийнято у комунальну власність територіальної громади міста будинки, що перебували на балансі ЗАТ "Дніпроенерго", відповідно до актів приймання-передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність.
У переліку житлових будинків ЗАТ "Дніпроенерго", які передавались у комунальну власність територіальної громади міста на баланс КВ ЖРЕП Самарського району був будинок АДРЕСА_1, загальною площею 1 372,9 кв. м та 3 поверхами.
Відповідно до акту приймання-передачі основних засобів, затвердженого 31 грудня 2003 року комерційним директором ЗАТ "Дніпроенерго" зазначено, що на підставі наказу від 26 грудня 2003 року № 12 та рішення від 20 листопада 2003 року № 3535 проведено огляд будинку на АДРЕСА_1 - 1303,9 кв. м.
На копії технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок АДРЕСА_1 від 2014 року, зображено планування даного будинку. У той же час, приміщення № 22 на схемі відображено як окреме приміщення з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1".
23 травня 2019 року державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області Ковальовим С. В., на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер: б/н, виданого 10 грудня 1998 року, видавник: сторони: ЗАТ "Дніпроенерго" та ТОВ "ЕКОЛОГ", зареєстровано право власності за ТОВ "ЕКОЛОГ" на нежитлове приміщення, загальною площею 128 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 .
24 травня 2019 року відповідно до протоколу № 2405 загальних зборів учасників ТОВ "ЕКОЛОГ", підписаного головуючим зборів ОСОБА_4, постановили затвердити відчуження шляхом продажу належного ТОВ "ЕКОЛОГ" об`єкта нерухомості нежитлове приміщення № 22, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 128 кв. м за ціною 50 000 грн.
28 травня 2019 року між ТОВ "ЕКОЛОГ" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі № 264, відповідно до якого ТОВ "ЕКОЛОГ" передав у власність, а ОСОБА_1 прийняв у власність нежитлове приміщення АДРЕСА_3 (сім) і зобов`язався сплатити відповідно до умов, що передбачені цим договором. Загальна площа приміщення становила 128 кв. м.
Відповідно до пункту 1.2. договору документами, що підтверджують належність та право ТОВ "ЕКОЛОГ" на вказане нежитлове приміщення є: договір купівлі-продажу нежитлового приміщення між ЗАТ "Дніпроенерго" та ТОВ "ЕКОЛОГ" від 10 грудня 1998 року, б/н. Право власності за ТОВ "ЕКОЛОГ" зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Ковальовим С. В., державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області 23 травня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1835902812101.
Відповідно до пункту 1.3. договору приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О. А. 28 травня 2019 року, шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та суб`єкта, перевірено, що право власності на вказане нежитлове приміщення зареєстровано за ТОВ "ЕКОЛОГ"; також перевірено відсутність заборони відчуження або арешту, відсутність обтяжень майна іпотекою шляхом отримання інформації з цих реєстрів та перевірено відсутність сторін цього договору у переліку осіб, щодо яких застосовані санкції, передбачені статтею 4 Закону України "Про санкції".
Згідно з пунктом 4.1. договору відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України та пункту 3 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності на нежитлове приміщення у ОСОБА_1 виникає з моменту державної реєстрації права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Вищезазначений договір 28 травня 2019 року підписано між керівником (директором) ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
Відповідно до копії розпорядження від 04 вересня 2019 року № 457 Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, узаконено внутрішнє перепланування з переобладнанням квартири АДРЕСА_3, утвореної поділом квартири АДРЕСА_3, загальною площею 144,3 кв. м на дві окремі. Вказане перепланування з переобладнанням квартири на конструктивну схему житлової будівлі та на несучу здатність основних конструкцій впливу не виявляє, розташування каналізаційних та водопровідних стояків житлового будинку залишилось без змін згідно з технічним Звітом за оцінкою стану будівельних конструкцій приміщень квартири АДРЕСА_3, виконаного експертом Ілюшечкіним С. О. (сертифікат АЕ № 001030). Після узаконення вважати загальну площу квартири 88,4 кв. м, житлову площу квартири 44,7 кв. м. На підставі технічного паспорту ФОП ОСОБА_6 інвентаризаційна справа Дніпровської міської ради № 06646 станом на 12 червня 2019 року.
Відповідно до копії розпорядження від 04 вересня 2019 року № 458 Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, узаконено внутрішнє перепланування з переобладнанням квартири АДРЕСА_3, утвореної поділом квартири АДРЕСА_3, загальною площею 144,3 кв. м на дві окремі. Вказане перепланування з переобладнанням квартири на конструктивну схему житлової будівлі та на несучу здатність основних конструкцій впливу не виявляє, розташування каналізаційних та водопровідних стояків житлового будинку залишилось без змін згідно з технічним Звітом за оцінкою стану будівельних конструкцій приміщень квартири АДРЕСА_3, виконаного експертом Ілюшечкіним С. О. (сертифікат АЕ № 001030). Після узаконення вважати загальну площу квартири 55,1 кв. м, житлову площу квартири 20,0 кв. м. На підставі технічного паспорту ФОП ОСОБА_6 інвентаризаційна справа Дніпровської міської ради № 06645 станом на 12 червня 2019 року.