Постанова
Іменем України
21 червня 2023 року
м. Київ
справа № 552/5508/21
провадження № 61-5650св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державне підприємство "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації",
треті особи: Первинна профспілкова організація Державного підприємства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", Профспілка машинобудівників та приладобудівників України, Полтавська обласна рада професійних спілок,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави
від 29 грудня 2021 року у складі судді Шаповал Т. В. та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у складі колегії суддів: Абрамова П. С., Одринської Т. В., Пікуля В. П.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", треті особи: Первинна профспілкова організація Державного підприємства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", Профспілка машинобудівників та приладобудівників України, Полтавська обласна рада професійних спілок, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Державного підприємства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (далі - ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації") про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 із 16 січня 2002 року перебувала у трудових правовідносинах із ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", працюючи, у тому числі, на посаді начальника відділу організаційного забезпечення виробництва з 02 жовтня 2006 року.
22 червня 2021 року позивач отримала повідомлення про звільнення із займаної посади у зв`язку зі скороченням штату, а також перелік вакансій, що були їй запропоновані, проте не надала згоду на переведення на іншу посаду.
30 червня 2021 року відповідач повторно та запропонував позивачу вакантну станом на 01 липня 2021 року посаду начальника відділу сертифікації систем менеджменту харчової продукції. 27 серпня 2021 року вона подала заяву керівнику про погодження переведення її на вказану посаду. Разом із тим, на цю посаду вже було переведено іншого працівника на підставі заяви від 20 серпня 2021 року, а позивача звільнено у зв`язку зі скороченням штату.
В обґрунтування незаконності звільнення ОСОБА_1 посилалася на те, що адміністрація підприємства не провела з профспілковим комітетом належних консультацій про заходи щодо запобігання звільненням або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень, у зв`язку з чим протоколом від 10 серпня 2021 року № 17 первинної профспілкової організації ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" та постановою Центральної ради профспілки
від 10 серпня 2021 року № ЦР-4-2-о відмовлено у наданні згоди на припинення трудових правовідносин із ОСОБА_1 .
Посилаючись на зазначені обставини, просила суд визнати протиправним та скасувати наказ ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 06 вересня 2021 року № 399к "Про звільнення ОСОБА_1"; поновити її на посаді начальника відділу організаційного забезпечення діяльності виробництва ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації"; стягнути з ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення та судові витрати.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду
від 24 травня 2022 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що при звільненні
ОСОБА_1 роботодавцем було дотримано вимоги трудового законодавства України, які регламентують процедуру вивільнення працівників, а відмова профспілкової організації у наданні згоди на звільнення є необґрунтованою.
Установивши, що у ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" відбулося скорочення штату працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, внаслідок чого було скорочену посаду ОСОБА_1, яку в установленому порядку було попереджено про наступне вивільнення та запропоновано вакантні посади, суди зробили висновок про недоведеність позовних вимог та відмову в задоволенні позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій 24 червня 2022 року до Верховного Суду,
ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її матеріали з Київського районного суду м. Полтави.
У вересні 2022 року справа № 552/5508/21 надійшла до Верховного Суду.
01 вересня 2022 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі скаржник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що розглядаючи спір по суті, суди не врахували висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені
у постановах від 18 серпня 2021 року у справі № 659/51/20, від 06 травня
2020 року, від 29 жовтня 2020 року у справі № 727/827/18 та інших, а також Верховного Суду України у постановах від 18 жовтня 2017 року у справі
№ 6-1723цс17, від 22 жовтня 2014 року у справі № 6-163цс14, від 01 травня 2015 року у справі № 6-703цс15.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди повно та всебічно не дослідили обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, не звернули увагу на те, що у роботодавця були відсутні законні підстави для скорочення посади позивача без дотримання процедури погодження нового штатного розпису та організаційної структури підприємства.
Крім того, суди не звернули увагу на те, що звільнення позивача відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, оскільки роботодавцеві було надано дві відмови профспілкового органу щодо погодження її звільнення та без погодження такого звільнення з Полтавською обласною радою професійних спілок.
Доводи інших учасників справи
У серпні 2022 року ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" надіслало відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах із Полтавським державним центром стандартизації, метрології та сертифікації (перейменовано на ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації"), у тому числі працювала на посаді начальника відділу організаційного забезпечення діяльності виробництва
(а. с. 13).
Наказом від 14 травня 2021 року № 92 "Про зміни в структурі та штатному розписі" на підставі колективного договору ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", з метою оптимізації та підвищення ефективності управління підприємством та скорочення витрат передбачено реорганізацію відділу організаційного забезпечення діяльності виробництва, скорочення посади начальника відділу з 01 вересня 2021 року (а. с. 15).
Наказом № 151к від 18 травня 2021 року на підставі наказу від 14 травня
2021 року № 92 "Про зміни в структурі та штатному розписі" вирішено скоротити з 31 серпня 2021 року такі посади:
- начальника відділу організаційного забезпечення діяльності виробництва - ОСОБА_1 ;
- провідного інженера відділу організаційного забезпечення діяльності виробництва - ОСОБА_3 ;
- референта відділу організаційного забезпечення діяльності виробництва - ОСОБА_4 .
Цим же наказом було передбачено запропонувати зазначеним особам посади, які б відповідали освіті та спеціальності за дипломом, які будуть вакантними згідно зі штатним розписом на момент скорочення (а. с. 16).
З наказом про наступне вивільнення ОСОБА_1 була належним чином ознайомлена, що не заперечується сторонами.
23 червня 2021 року зазначені особи отримали повідомлення про те, що на підприємстві станом на 23 червня 2021 року наявні вакантні посади:
- інженера зі стандартизації 2 категорії відділу сертифікації систем менеджменту та харчової промисловості;
- інженера зі стандартизації 1 категорії відділу сертифікації систем менеджменту та харчової продукції на період відпустки основного працівника ОСОБА_5 ;
- інженера із стандартизації 2 категорії відділу сертифікації систем менеджменту харчової продукції на період відпустки основного працівника ОСОБА_6 ;
- двірника експлуатаційно-технічного відділу (а. с. 24).
Провідний інженер ОСОБА_3 23 червня 2021 року надала свою згоду на переведення її на посаду інженера зі стандартизації 1 категорії відділу сертифікації систем менеджменту та харчової продукції на період відпустки основного працівника ОСОБА_5 та наказом від 01 вересня 2021 року № 377к була переведена на цю посаду (а. с. 69, 70).
Референт відділу організаційного забезпечення діяльності виробництва ОСОБА_4 24 червня 2021 року надала свою згоду на переведення на посаду інженера із стандартизації 2 категорії відділу сертифікації систем менеджменту харчової продукції на період відпустки основного працівника ОСОБА_6 та наказом від 01 вересня 2021 року № 378к була переведена на цю посаду (а. с. 71, 72).
ОСОБА_1 згоди на переведення на запропоновані посади не надала.
01 липня 2021 року ОСОБА_1 була повідомлена про те, що станом
на 01 липня 2021 року згідно зі штатним розкладом наявна вакантна посада начальника відділу сертифікації систем менеджменту та харчової продукції
(а. с. 25).
20 серпня 2021 року заяву про переведення на посаду начальника відділу сертифікації систем менеджменту та харчової продукції подала ОСОБА_7, яка на той час була призначена виконуючим обов`язки начальника відділу сертифікації систем менеджменту та харчової продукції з 08 липня 2021 року згідно з наказом від 16 липня 2021 року (а. с. 31, 73)
27 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про переведення її
з 01 вересня 2021 року на посаду начальника відділу сертифікації систем менеджменту та харчової продукції (а. с. 29).
Наказом в. о. генерального директора ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації"
від 30 серпня 2021 року № 331к начальником відділу сертифікації систем менеджменту та харчової продукції призначено ОСОБА_7 (а. с. 30).
Також установлено, що ОСОБА_1 була обрана головою первинної профспілкової організації профспілкової організації ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" та була членом Центральної ради профспілки машинобудівників та приладобудівників України.
27 травня 2021 року голові профспілки ОСОБА_1 надано інформацію про скорочення, а 01 червня 2021 року листом "Про проведення консультацій" запропоновано 02 червня 2021 року провести консультації між адміністрацією та профспілковим комітетом.
З протоколу спільної консультації профспілкового комітету ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" з адміністрацією державного підприємства встановлено, що
02 червня 2021 року було проведено консультації про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенням їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень (а. с. 22, 23).
28 липня 2021 року до профспілкової організації ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" адміністрацією підприємства направлено подання про згоду на розірвання трудового договору з 31 серпня 2021 року з начальником відділу організаційного забезпечення діяльності виробництва ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" ОСОБА_1 (а. с. 26).
Крім того, оскільки відповідно свідоцтва № 16-07 від 26 травня 2004 року первинна профспілкова організація ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" належить до профспілки машинобудівників та приладобудівників України, 16 липня
2021 року відповідач направив на адресу профспілки машинобудівників та приладобудівників України подання про згоду на розірвання з начальником відділу організаційного забезпечення діяльності виробництва ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом профспілки № 17 від 10 серпня 2021 року у зв`язку з непроведенням адміністрацією підприємства з профспілковим комітетом консультацій та заходів щодо запобігання звільненням чи пом`якшенням негативних наслідків будь-яких звільнень, не надано згоду на розірвання трудового договору з начальником відділу організаційного забезпечення діяльності виробництва ОСОБА_1 (а. с. 27).
Постановою Центральної ради профспілки від 10 серпня 2021 року № ЦР-4-2-о відмовлено керівництву ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" у звільненні ОСОБА_1, оскільки адміністрація підприємства не провела з профспілковим комітетом консультацій про заходи щодо запобіганню звільненням чи пом`якшення негативних наслідків будь-яких звільнень (а. с. 28).
Наказом від 06 вересня 2021 року № 399к ОСОБА_1 звільнено з посади на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності та штату (а. с. 14).
Підставами вказаного звільнення вказано: наказ від 14 травня 2021 року № 92 "Про зміну в структурі та штатному розписі", наказ від 18 травня 2021 року
№ 151к "Про попередження працівників про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності та штату", протокол № 17 від 10 серпня 2021 року первинної профспілкової організації ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", постанова профспілки машинобудівників та приладобудівників України від 10 серпня 2021 року № ЦР-4-2-о.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).