Постанова
Іменем України
12 червня 2023 року
м. Київ
справа № 365/520/16
провадження № 61-3831св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Аттика Стиль",
третя особа - приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні мережі",
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 27 вересня 2022 року в складі судді Хижного Р. В. та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року в складі колегії суддів Голуб С. А., Писаної Т. О., Таргоній Д. О.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У cерпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Аттика Стиль" з позовом про відшкодування шкоди.
Позов мотивував тим, що відповідно до договору підряду № 33/09 від 31 березня 2009 року, укладеного між сторонами, ТОВ "Аттика Стиль" виконувало роботи з влаштування електропроводки приміщень в належному позивачу будинку за адресою: АДРЕСА_1, який внаслідок пожежі 20 лютого 2016 року був повністю знищений. Причиною пожежі стало коротке замикання електромережі, тому позивач уважає, що саме неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків щодо облаштування електропроводки призвело до тяжких наслідків для позивача, зокрема, заподіяло майнову шкоду та спричинило йому душевний біль і страждання.
ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ "Аттика Стиль" майнову шкоду, завдану внаслідок пожежі, розмір якої буде встановлений за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, а також моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 27 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами ту обставину, що майнова та моральна шкода заподіяна йому з вини відповідача. Суд зазначив, що з висновків проведених судових експертиз не вбачається причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) відповідача та шкодою, яка заподіяна позивачу.
Апеляційний суд відхилив доводи ОСОБА_1 про те, що відповідач гарантував якість дерев`яних конструкцій протягом десяти років, оскільки ця умова договору підряду не була порушена відповідачем, адже пожежа в будинку не пов`язана з якістю дерев`яних конструкцій та виникла внаслідок теплового прояву електричної енергії.
Аргументи учасників справи
16 березня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просив їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув у спрощеному провадженні справу, яка підлягала розгляду в порядку загального позовного провадження, адже визначений судовою експертизою розмір заподіяної майнової шкоди становить 1 839 438 грн, що значно перевищує розмір 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказує також, що апеляційний суд не повідомив позивача належним чином про дату, час і місце розгляду справи.
Рух справи, межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху.
На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подав уточнену касаційну скаргу та усунув недоліки в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 24 травня 2023 року зазначено, що: "в уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати вказані судові рішення, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції та, посилаючись на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження, зазначає, що апеляційний суд розглянув справу за його відсутності, належним чином не повідомивши про дату та час судового засідання; суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження".
У червні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 31 березня 2009 року сторони уклали договір будівельного підряду № 33/09, який був спрямований на виконання відповідачем певних робіт (у тому числі щодо влаштування електропроводки) в приміщеннях будинку за адресою: АДРЕСА_1 (дійсна адреса вказаного будинку на підставі рішення виконавчого комітету Згурівської селищної ради № 35 від 31 березня 2015 року про зміну адреси - АДРЕСА_1 ).
20 лютого 2016 року в житловому будинку АДРЕСА_1 сталась пожежа.
Дослідно-випробувальною лабораторією п`ятого державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Київській області надано висновок, що причиною пожежі у житловому будинку стало виникнення горіння від джерела запалювання у вигляді теплових проявів електричної енергії під час короткого замкнення в електромережі житлового будинку.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-1204-1-850.17 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи розмір майнової шкоди, завданої в результаті пожежі в дерев`яному будинку по АДРЕСА_1, становить 1 839 438 грн.
За висновком експерта № 6868/18-46 від 30 листопада 2018 року за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи причиною пожежі, що сталась 20 лютого 2016 року у житловому будинку позивача, є дія теплових проявів електричного струму на горючі полімерні матеріали телевізора, в результаті аварійного режиму у його роботі. Умовами, що сприяли виникненню та поширенню пожежі, є велика кількість горючих матеріалів у осередку пожежі та у безпосередній близькості від нього. Зважаючи на те, що з моменту, коли відбулась пожежа, пройшло більше двох років і місце пожежі було змінено, відповісти на питання, чи відповідав стан будинку вимогам правил пожежної безпеки, чи дотримувались норми та правила пожежної безпеки під час будівництва житлового будинку та чи стали ці порушення причиною виникнення пожежі, не виявилось можливим.
Відповідно до висновку експертів № 5110/21580 від 08 жовтня 2021 року за результатами проведення комплексної комісійної судової пожежно-технічної експертизи технічною причиною пожежі у житловому будинку по АДРЕСА_1 є загоряння горючих матеріалів у приміщенні № 2, праворуч від дверного прорізу, що межує з приміщеннями 3-4, найбільш імовірно під впливом джерела запалювання, яке відноситься до групи "теплові прояви електричної енергії". Технічна причина пожежі найбільш імовірно пов`язана з виникненням аварійного режиму роботи електричної мережі, встановити вид якого неможливо.