ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 915/384/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СТІВ" - Бортика Р. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Миколаївської міської ради
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2023
(суддя Алексєєв А. П.)
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023
(судді Принцевська Н. М., Діброва Г. І., Колоколов С. І.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СТІВ"
до Миколаївської міської ради
про визнання додаткової угоди укладеною.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 29.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СТІВ" (далі - ТОВ "СТІВ") звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради (далі - Міськрада) про визнання додаткової угоди укладеною.
1.1. Мотивувало позов тим, що за шість місяців до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки товариство звернулося до відповідача із заявою про продовження строку дії договору, додавши до заяви проект додаткової угоди. Відповідач протягом встановленого законом місячного строку відповіді про прийняте рішення не надав, протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди позивачу повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі не направив.
1.2. Разом із цим позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та сплачувати орендну плату.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
2.1. 04.06.2009 року позивач та відповідач уклали договір оренди землі № 6632, предметом якого є продовження оренди земельної ділянки для подальшого обслуговування тимчасово встановленого кіоску на вул. Генерала Карпенка, поблизу житлового будинку № 20, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Встановлено строк дії договору протягом 3 років з 20.07.2009.
2.2. Пунктом 3.1 договору сторони визначили строк його дії протягом 3 років з 20.07.2009. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди. Підставою для поновлення договору буде відповідне рішення орендодавця.
2.3. Договором про зміни № 311-12 до договору оренди землі № 6632 сторони внесли зміни, якими, зокрема, продовжили строк дії договору до 20.07.2015. Так, за умовами пункту 1 договору про зміни, Міськрада на підставі рішення від 21.08.2012 № 19/41 продовжує ТОВ "СТІВ" термін оренди земельної ділянки для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного торговельного кіоску поблизу житлового будинку № 20 на вул. Генерала Карпенка, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
2.4. Згідно з пунктом 1.2 договору про зміни термін оренди продовжений на 3 (три) роки до 20.07.2012. Пункт 3.1 договору оренди землі доповнено таким: "орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на подовження строку дії договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про подовження строку оренди. Підставою для подовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення орендодавця".
2.5. Пунктом 1.3 договору про зміни внесені зміни до пункту 4.2 договору про оренду землі стосовно розміру орендної плати. Також внесені зміни до пункту 9.4 та пункту 12.6 договору про оренду. Так, замість слів: "ніж за 3 (три) місяці" читати "ніж за 6 (шість) місяців".
2.6. Договором про зміни від 16.06.2015 № 100-15 до договору оренди землі позивач та відповідач внесли зміни, якими, зокрема, продовжили строк дії договору до 20.07.2020.
2.7. Існування договірних відносин із позивачем з 04.06.2009 по 20.07.2020 на підставі вказаного договору оренди землі відповідач не заперечує.
2.8. 17.01.2020 на виконання умов договору позивач звернувся до Міськради із заявою про поновлення договору оренди.
2.9. На підтвердження виконання вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон про оренду землі) та умов договору, якими визначено порядок поновлення договору на новий строк, позивач надав завірену копію заяви, яка адресована миколаївському міському голові, з проханням видати рішення міської ради про поновлення на новий строк дії договору оренди земельної ділянки для обслуговування торговельного кіоску на вул. Генерала Карпенка, поблизу житлового будинку № 20. Заяву зареєстровано 17.01.2020 року за № 000028; завірену копію опису документів, які додаються до заяви; завірену копію проєкту додаткової угоди до договору оренди землі.
2.10. Зазначена заява з відповідними додатками подана 17.01.2020 через Миколаївський міський дозвільний центр, яким складено опис документів, що додаються до заяви. У пункті 8 опису (копія якого наявна в матеріалах справи) зазначено, що до заяви додано проєкт додаткової угоди.
2.11. 22.09.2022 року позивач повторно направив на адресу відповідача лист разом із проєктом додаткової угоди та проханням укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 6632.
2.12. Однак відповіді на листи позивача відповідач не надав, додаткову угоду не підписав; рішення про продовження договору оренди або про відмову в його продовженні відсутні, що і стало підставою для звернення з цим позовом.
2.13. Не заперечуючи в цілому щодо викладених обставин, Міськрада вважає, що до листа від 17.01.2020 позивач не надавав проєкт додаткової угоди, а тому втратив переважне право на продовження договору.
2.14. На підтвердження своїх доводів надала лист Департамента з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 24.11.2022 "Щодо надання інформації", в якому зазначено, що позивач двічі звертався (17.01.2020 та 10.07.2020) стосовно прийняття рішення Міськрадою про поновлення договору оренди земельної ділянки; згідно з описом, який сформований у порталі адміністративних послуг Миколаївської області, до заяви не були надані суб`єктом звернення листи-повідомлення про поновлення договору оренди землі з доданим проєктом додаткової угоди.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. Господарський суд Миколаївської області рішенням від 17.01.2023 задовольнив позов.
3.2. Суд зазначив, що позивач виконав вимоги статті 33 Закону про оренду землі, а відповідач рішення про продовження договору або про відмову у його продовженні не прийняв, тому наявні всі підстави для визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною в редакції, запропонованій позивачем, на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".
3.3. При цьому місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог з огляду на те, що надані позивачем докази подання ним заяви з відповідними додатками є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування.
3.4. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 17.04.2023 залишив без змін зазначене рішення суду з тих же підстав.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
4.1. 11.05.2023 Міськрада подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 (повний текст складений та підписаний 21.04.2023), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в позові.
4.2. Підставами касаційного оскарження Міськрада зазначила неправильне застосування судами попередніх інстанцій статті 33 Закону про оренду землі та порушення частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Наведене, на думку скаржника, свідчить про те, що суди застосували частину першу статті 33 Закону про оренду землі без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.11.2021 у справі № 910/7864/20, від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц, № 159/5756/18, від 03.02.2021 у справі № 915/1003/20, та без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, а також не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).
4.3. Скаржник не заперечує того факту, що 17.01.2020 на його адресу надійшла заява позивача стосовно видачі рішення про передачу земельної ділянки в оренду (поновлення договору оренди земельної ділянки), проте спірним, на його думку, є факт подання/неподання позивачем разом із такою заявою проєкту додаткової угоди. На думку Міськради, більш вірогідним видається той факт, що позивач відповідного проєкту додаткової угоди разом із заявою про поновлення договору оренди у встановлений строк не подавав. Таким чином, скаржник вважає, що позивач не виконав вимог статті 33 Закону про оренду землі щодо належного повідомлення відповідача про продовження строку дії договору оренди землі, а тому втратив переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "СТІВ" просить судові рішення у справі залишити без змін як законні та обґрунтовані. В судовому засіданні представник товариства доводи, викладені у відзиві, підтримав повністю.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.
6.2. За частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.3. Предметом позову в цій справі є вимоги про визнання додаткової угоди укладеною. Підставою позовних вимог є те, що відповідач, на думку позивача, незаконно ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, якою позивач продовжує користуватися після закінчення строку дії договору.
6.4. За статтею 13 Закону про оренду землі (тут і далі в редакції, чинній на момент звернення позивача з пропозицією продовжити договір оренди) договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
6.5. Правові підстави поновлення договору оренди землі визначено у статті 33 Закону про оренду землі, яка фактично об`єднує два випадки продовження дії (пролонгації) договору оренду землі.
6.6. Питання щодо застосування статті 33 Закону про оренду землі неодноразово були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, внаслідок чого сформовані як висновки щодо застосування цієї норми права (див. постанови від 22.09.2020 у справі №159/5756/18, від 22.09.2020 у справі №313/350/16-ц, від 31.08.2021 у справі №903/1030/19), так і усталена практика Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії спорів.
6.7. Так, згідно із частиною першою статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга цієї ж статті). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди (частина третя). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта). Частиною п`ятою статті 33 цього Закону передбачено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Згідно із частиною шостою цієї ж статті у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина дев`ята цієї ж статті).